Опубликовано 8 Декабрь, 2011 - 16:40

«Никто не должен жить вечно, если другие за это платят своей жизнью» - вот главная идея, суть которой страшнее и опаснее холодного оружия для богачей 22 века, которой руководствуется главный герой Джастина Тимберлейка Уилл Салас. Он берет на себя роль местного Робина Гуда и идет грабить банки, чтобы принести счастье простым людям. Такова суть нашумевшей антиутопии «Время», выпущенной некоторое время назад на экраны режиссером Энди Николсоном. Суть сценария построена на идиоме «время – деньги». Эта фраза раскрывается богатством всех смыслов именно после просмотра данного фильма. Идея этого фильма остра и актуальна, но вот воплощение подвело. И в чей огород кидать камни по этому поводу – не понятно. Наверное, всё же в огород режиссера Эндрю Николсона, потому что получившийся фильм показывает нам как эту идею смог или не смог раскрыть режиссер. Вместо прекрасной антиутопии в стиле «Гаттака», «Шоу Трумана» (Оскароносца, между прочим) или «Симоны», Эндрю Николсон представил публике средней руки боевичок, без особых спецэффектов, с посредственной операторской работой и тем более линейной игрой актера Джастина Тимберлейка. Тимберлейку как актеру образ Робина Гуда дался тяжело, его герой Уилл Саллас вышел неубедительным и бледным, однобоким. Мне не хватило глубины и многогранности раскрытия образа героя. Поплакать над телом матери, метнуть мстительный взгляд может каждый. А вот раскрыть персонаж у него не получилось совсем. Ни когда Уилл Салас делился временем с преследующим его полицейским, ни когда он грабил банк, ни когда мужественно спасал богача Гарри Гамильтона. Даже его партнерша по фильму Аманда Сейфрид сыграла непослушную папенькину дочку и то убедительней, хотя этот образ и не требует особого погружения в роль и каких-либо драматических переживаний. Подумаешь, подростковый бунт. Жила как сыр в масле каталась, а как надоела эта жизнь, пресытилась, захотелось острых ощущений - убежала с разбойником грабить банки. К тому же и влюбилась в него просто по уши.
Операторская работа Роджера Диккенса тоже оставляет желать лучшего, ибо не отличается ни чем интересным, она довольно посредственная. Не используется каких-либо эффектных приемов либо спец.эффектов. Как саундтрек идут лишь только звуки да и плоская нагнетающая обстановку музыка для боевиков – работа Крэйга Армстронга. Честно говоря, мне в этом фантастическом боевике, а именно в этом жанре позиционирует себя данный фильм, мне не хватило «экшена». Ну да, погони были, перестрелки были, даже машинки пару раз переворачивались. Но это как-то всё… несерьезно. Как сказал бы Станиславский: «Не верю!». После того, как наши очаровательные герои перевернулись на Бентли, по-хорошему, если бы это происходило в реальной жизни, они должны были бы умереть. Но ведь нет, в кино всё не так! Комедия, ой, простите, трагедия продолжается. Было бы просто нелепо, если бы в каждом боевике герои гибли в первом же автоинциденте. Тогда не было бы очаровательной бондианы. Но кино оно на то и кино, чтобы герои оставались живыми даже в самых немыслимых и нереальных катастрофах, а Бонд всегда был вечно живым.
Ну, и конечно же, такой фильм заставляет задуматься. О многих вещах, о разных вещах. Например: если у нас есть в этом фильме положительный персонаж Уилл Салас и его прекрасная спутница Сильвия Вайз, то кто здесь персонаж отрицательный? И можно ли делить героев фильмов на положительных и отрицательных, на хороших и плохих? Первое, что мне хотел сказать разум: нет однозначно положительных и однозначно отрицательных персонажей во всей этой истории. Главный герой хоть и вор, но вроде как из благородных намерений сделать этот мир лучше. Это доказывают и его слова «Украсть ворованное – не воровство». Опасные слова, однако, ведь это всё равно кража, преступление закона, насилие. На всякое преступление есть свое наказание. Нести должны наказание, и он за свои деяния, по-хорошему, и те, кто своровали время до него. По сути, и те, и другие является преступниками. Но вот в чем штука: те, кто своровали это время у бедных, за это ответственности не понесут, ибо этим временем они кормят всех остальных. А те, кто ворует ворованное время в рамках своей справедливости – справедливы ли они? С обывательской точки зрения да, они его обратно людям возвращают. А сточки зрения закона они всё те же воры. Вот вам и две стороны медали «справедливости». И напрашивается вопрос: а кто тогда этот закон жизни и бытия писал и справедлив ли он?
То же и с отрицательными персонажами. Его нельзя выявить сразу же, что опять определенный плюс для сценаристов. Кто это: полицейский, что борется за справедливость и закон с теми, кто его преступают, ради закона справедливости человеческой? Или кредитор времени, тоже не особо приятная фигура, самодовольный банкир, утверждающий, что можно купить всё? Но мы ведь прекрасно видим эпизод, в котором показан разговор банкира с неустановленными личностями (жест в лучших традициях конспирологии). Этот разговор показывает нам, что и над этим самодовольным банкиром есть люди сильнее, авторитетней и влиятельней его. А кто они – загадка. Да-да, нам их не покажут. Потому что простым зрителям должно быть сразу понятно, что и «на банкира есть управа» в виде вышестоящего банкира или людей из политики, правительства, может президентов, в конце концов, людей, который управляют не только государствами, но и людьми в целом. Но, здесь есть свое но: временем природным никто из живущих людей не сможет управлять. Даже если у этих людей есть сотни лет в виде валюты, они все равно не смогут управлять общими законами природы, в том числе и течением, времени. И это радует: становится понятно, что человек не всевластен на этой Земле, как кажется из фильма на первый неискушенный взгляд.
Если говорить языком фильма, это кино отняло мое время. Я к просмотру данного видеоряда отнеслась довольно скептически, но написание рецензии на фильм заставило меня поразмышлять. Поразмышлять на тему «время ли деньги». И опять, в сотый раз, на примере истории, показанной в фильме, убедиться, что не всё за деньги купишь. Время не купишь. Качественное кино не купишь. Любовь не купишь. Какую бы валюты ты за них не предлагал.
Достоинства
  • заставляет задуматься
  • символы и метафоры
Недостатки
  • банальная развязка
  • недоделанный
Sandal_storyне рекомендует
Читать все отзывы 191
Comments.
Все комментарии
Авторизуйтесь для комментирования
Оставить комментарий
Другие отзывы
  • 17.04.2012
    1
    Считаю, что просмотр фильма только время отнял. люди живут по часам и платят за все своим временем, которое им отведено. жизнь в бедном районе дает только сутки, чтобы выжить. но при этом в районе живет один человек, который отбирает время у бедного народа.
  • 12.02.2012
    1
    У меня нет слов! Это просто не объяснить, какие чувства я испытала, посмотрев этот фильм! Идея - просто гениальная! Ге-ни-аль-но! Фильм с лёгким намёком. Намёком на то, что деньги - в жизни не главное! Только в этом фильме присутствует другая валюта - время. Все борятся за время.
  • 08.12.2011
    Меня, как любителя фантастики, не мог этот фильм не заинтересовать. Начало действительно интригующее, однако после первых 20 минут этого шедевра, фильм из разряда фантастики переходит в сопливую мелодраму.
  • 07.12.2011
    8
    Решили с Мужем отдохнуть и посмотреть хороший (по многочисленным положительным отзывам) фильм. И актеры вроде как неплохие, сюжет интригующий. Но удовольствия от просмотра я не получила. Весь фильм я ждала чего-то интересного, захватывающего поворота событий, хоть каких-то событий!
Читать все отзывы 191
Смотрите также