Бог как иллюзия. Ричард Докинз - отзыв

Атеистов в наше время достаточно. Каждый человек имеет право на собственное мировоззрение, в том числе атеистическое, как и право делиться им с другими. И правильно относиться к этому с уважением. Но я не могу уважать того, кто навязывает свои атеистические убеждения воистину с религиозно-фанатическим рвением. Докинз же делает именно так. Вся книга выдержана в грубом, агрессивном, оскорбительном и саркастическом тоне. Причём по отношению ко всем религиям и к вере в Бога как таковой.

 

Особенно злобные выражения Докинз позволяет себе по отношению к Богу Библии. «Библейское чудовище», психопат, садо-мазохист, капризный, злобный, женоненавистник, и т.д.и т.п. При этом Докинз выставляет наружу свою явно очень поверхностную ознакомленность с Библией.

Рассмотрим хотя бы один пример – обвинение в женоненавистничестве. Писательница Лора Энар в своей книге «Библия женского рода» отмечает:

Когда Закон (ветхозаветный «закон Моисея») говорит о женщине, он почти всегда выступает в ее защиту

(La Bible au féminin). В то время у большинства народов женщины были абсолютно бесправны. Израильтянкам же предоставлялась свобода во многих областях. Главой семьи, кормильцем и защитником был муж, а жена, пользуясь его деньгами, могла например, самостоятельно решить купить и насадить виноградник. Если она имела определённые знания и навыки, она даже могла самостоятельно начать свой бизнес (Притчи 31:24). В истории израильского народа был период, когда страной правили не цари, а судьи. По меньшей мере в одном случае это была женщина (Книга Судей 4:4—8). Одна из Десяти заповедей гласила: «Чти отца и мать» (Исход 20:12). А в книге Притчей мы находим такое наставление: «Слушай, сын мой, наставление своего отца и не оставляй закона своей матери» (Притчи 1, стих 8-й). Женщина под Моисеевым законом была полноправным членом общества, а не довеском к мужчине.

 

Иисуса Докинз называет «пресным» и «бесхарактерным». Как можно назвать пресным и бесхарактерным того, кто резко и безкомпромиссно высказывался против религиозного лицемерия, обращаясь к высокопоставленным религиозным лидерам его же народа, и даже призывая на них проклятия? (Матфея 23: 27, 33, 35). Кто применял физическую силу по отношению к тем, кто сознательно осквернял храм? (Евангелие от Иоанна 2:13-16)

 

Такое же невежество проявляется в оценке всех религий, которые Докинз высмеивает в своей книге. Он обильно использует грубые преувеличения, искажает факты, при этом нередко противореча самому себе.

 

С точки зрения Докинза ВСЕ религии – зло и мракобесие. Докинз верит, что атеизм связан с «разумом», «терпимостью», «просвещением». Он пишет:

Не думаю, что в мире есть атеисты, готовые двинуть бульдозеры на Мекку, на Шартрский собор, кафедральный собор Йорка, собор Парижской Богоматери, пагоду Шведагон, храмы Киото или, скажем, бамианских Будд

.

Это что – невежество, или наглое очковтирательство? Ещё свежи воспоминания о уничтожении храмов, расстрелах и ссылках верующих и священников в атеистическом СССР – это «терпимость»? «просвещение»? Массовые репрессии атеиста Сталина в атеистическом государстве – это «гуманизм», «терпимость»?

Понимая, что его могут обвинить в намеренном игнорировании фактов, Докинз утверждает, что нельзя с достаточными основаниями говорить о том, что преступления «атеистических режимов» действительно совершались во имя атеизма, в отличие от преступлений во имя религии. Он убеждает нас в том, что ни один из этих режимов не ставил целью своего существования борьбу с религией. А преследования носили антиклерикальный характер, но только не атеистический.

Да неужели? Атеистический режим как раз ставил целью именно борьбу с религией, которая была, по известному высказыванию «опиумом для народа».

Рассмотрим только некоторые из многочисленных призывов: «Мы должны бороться с религией». (Об отношении рабочей партии к религии (13 (26) мая 1909 г.).— ПСС, 5-е изд., т. 17, с. 418. Ульянов В.И.). «всякий боженька есть труположство» (из письма 1913 года Максиму Горькому, Ульянов В.И.). В 1905 году в статье "Социализм и религия" Ленин требует "бороться с религиозным туманом". Он высказывал свою позицию:

Всякая религиозная идея о всяком боженьке, всякое кокетничанье с боженькой есть невыразимейшая мерзость...самая опасная мерзость, самая гнусная зараза

. Богоборчество было возведено в ранг государственной политики.

 

Нападки Докинза на книгу "Жизнь — как она возникла? Путём эволюции или путём сотворения?" за то, что читателю якобы предоставляют выбор между верой в разумный замысел и в волю случая, вместо рассмотрения научных концепций, таких как естественный отбор - необоснованны. В книге "Жизнь..." рассматривается огромное множество научных концепций (с многочисленными точными ссылками на источники в конце книги), в том числе подробно рассматривается концепция естественного отбора. Интересно, Докинз её читал, или только бегло просмотрел?

 

Докинз провозглашает:

Атеизм - не повод для извинений. Напротив, им нужно гордиться, высоко держать голову, потому что атеизм практически всегда свидетельствует о независимом, здравом рассудке, или даже о здоровом рассудке

. После прочтения книги, в здравом рассудке её автора у меня как врача возникли сомнения…

 

В Википедии в разделе «Критика» (и многих других источниках) оппонента Докинза, написавшего очень интересную, выдержанную, аргументированную книгу «Докинз как иллюзия», скромно именуют «теолог Алистер Макграт». Забывая добавить такую «незначительную» деталь, что он, кстати, не просто теолог, а кроме того, крупный научный деятель, получивший степень доктора (PhD) Оксфордского университета за исследования в области молекулярной биофизики.

 

Даже многих атеистов покоробил грубый самоуверенный стиль и невежество книги. Михаэль Руз, атеист и философ высказался так:

Книга «Бог как иллюзия» заставила меня стыдиться того, что я атеист

.