Не будет места ереси в моей земле.
И не найдут отступники пощады.
Костёр вам - за безбожие наградой,
Безумцы, закосневшие во зле...
Сегодня, Ваша милость, снова ведьма.
Проклятая язычница из леса.
Творила своё злое чародейство,
Посеяв ересь в христианских душах.
Введите.
Всем привет, друзья! С вами
††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )
Сегодня я хотел бы поделиться с вами впечатлениями об авторском сборнике Александра Дворкина "Иван Грозный как религиозный тип". Эта книга покупалась мной еще в студенческие годы в период штудирования всех работ или статьей, которые были выпущены в свет Дворкином. Потому что назвать себя человеком, который так сильно интересуется фигурой царя Ивана Грозного я точно не могу. Я знаю общую базу про этого правителя, смутно помню что-то из уроков истории, и на этом собственно все.
Вряд ли можно найти в русской истории личность более спорную, чем Иван IV Васильевич по прозванию Грозный. Человек удивительных противоречий, известный необузданным нравом, но и беспримерным благочестием, крайней жестокостью, но и глубокой набожностью, первый московский царь начал свое долгое правление (1533–1584) на редкость блестяще, а закончил его поистине катастрофически.
А, нет. Еще я помню, что меня всегда удивляло то, что именно правителя Руси считали Грозным и ужасным правителем. Потому что достаточно вспомнить деяния европейских правителей того периода, чтобы осознать очень интересную вещь - Иван просто соответствовал своей эпохе, а не был каким-то чудовищем, как его пытаются выставить историки. Да, из него явно не стоит делать образ святого царя, который правил любовью и смирением, но и безумным тираном он не был. Жесткий правитель, уверенный в своей избранности, и который не разделял Русь и себя, так как его власть была дарована ему Богом.
XVI век оказался критическим и для русского государства. Русь, или Московия (как называли ее в ту пору на Западе), начавшая сознавать свою роль единственной наследницы универсальной теократической Римской (Византийской) империи, неизбежно вовлекалась в европейскую политику как одно из многих национальных государств.
Так что материал действительно интересный. Я бы рекомендовал эти работы как дополнительный материал всем тем, что интересуется не сколько историей нашей Родины, а её конкретным периодом, и кому интересен образ первого русского царя, который вошел в историю как неоднозначный персонаж. Потому что даже сейчас странные представители радикального течения в русской православной церкви, считающие, что этот человек был святой, и что его требуется иконизировать. Как у них это укладывается в голове с тем фактом, что именно по приказу Ивана Грозного был замучен митрополит, являющийся официальным святым? Я не знаю.
Примерно в это же время (правление Василия III) на Руси делается известной легенда о происхождении правящей московской династии от римского императора Августа. Согласно ей, Август, разделив державу с братьями, отдал северные земли одному из них – Пруссу, имя которого получила страна Пруссия. Потомком Прусса был Рюрик, так что все князья Рюриковичи – продолжатели генеалогической линии Августа.
Надо спрашивать у этих "замечательных" людей : ) Но они обычно ничего внятного ответить не могу. А все их аргументы сводятся к "царя оболгали, он хороший, и сделал так много важного и полезного для народа".
Венчание на царство (т. е. коронация) Ивана IV означало формальное начало Русского царства, ибо великие князья Иван III и Василий III, именовавшиеся “царями”, не имели, однако, официального царского титула.
В сборник "Иван Грозный как религиозный тип" вошла не только работа Дворкина, но и рассуждения других церковных людей на тему этой неоднозначной личности, вокруг которой даже сейчас не утихают споры. Наверное не просто так "батюшка" Сталин в свое время очень уважительно отзывался об русском царе, возможно даже проводя параллели с собой. Здесь утверждать наверняка не берусь, это лишь предположение Александра, с которым я даже частично согласен.
Прежний друг Ивана, князь Курбский, возражает на эти обвинения весьма язвительно и резко. Он упрекает царя за неуклюжие попытки опорочить бывших своих опекунов и старается довести до его сознания, сколь недостойно писать “о постелях, о телогреях” и вставлять в свои письма “яко бы неистовых баб басни”
Что касается подачи материала, то никаких замечаний или вопросов нет. Вся библиография представлена в конце работы, сноски и ссылки также имеются. Все, что цитируется, подтверждается первоисточником. Все рассуждения обоснованы архивами и документам, есть даже сноски на записки и дневники, которые сохранились и представляют собой уникальный период того времени. Так что можно не соглашаться с выводами и анализом Дворкина, но его очень сложно обвинить в том, что его работа построена на песке.
Наоборот, он очень крепко стоит на твердом фундаменте, и у него есть материал, подтверждающий его выводы.
В первом письме Курбскому Иван ставит в вину своим опекунам отсутствие должной любви и заботы о воспитаннике: “Нас же с единородным братом моим, в Бозе почившим Георгием, начали воспитывать как чужеземцев или последних бедняков [в оригинале: “простую чадь”]. Тогда натерпелись мы лишений и в одежде и в пище <…> Сколько раз мне и поесть не давали вовремя <…> Как исчислить подобные бессчетные страдания, перенесенные мною в юности?”
Так как отзыв сделан не на художественное произведение, то он будет не слишком объемным. Этот тот самый случай, когда нужно покупать книгу самому, и методично читать. Делая пометки карандашом на поле или оставляя закладки. Потому что материал качественный, сносок очень много, возможны вопросы и желание проверить Дворкина или загуглить дополнительную информацию. Лично я так и делал - периодически забирался в интернет, чтобы посмотреть то, на что ссылается исследователь.
Не потому, что я ему не доверяю, а потому что мне было интересно.
Автор: Дворкин Александр Леонидович
Переводчик: Дворкин Александр Леонидович, Терентьев Ю. С.
Редактор: Стариченков А. И.
Издательство: Братство во имя СВ. Александра Невского.
Страниц: 342 (Офсет)
Масса: 514 г
Размеры: 225x147x24 мм
Предлагаем вашему вниманию издание, которое содержит статьи и материалы, посвященные личности Ивана Грозного как религиозного типа.
В предложенном мной на обсуждении сборнике религиовед и исследователь Дворкин предлагает рассмотреть Ивана Грозного не через призму мрачного царя, известного своим жестоким правлением. Нет, он предлагает рассмотреть его как психологический объект, который обладал интересными и порой противоречивыми убеждениями и взглядами, которые и заставляли его вести себя так, как он запомнился своим современникам или иностранным гостям, которые оставили после себя воспоминания и заметки про русского царя.
У учеников преподобного Иосифа эта идея предстает в значительно смягченном виде. Но и они, раскрывая значение “симфонии”, понимают ее в том смысле, что глава Церкви призван оказывать умеряющее воздействие на царя. Понадобилось немало времени, чтобы обе роли были опробованы на практике и претерпели трансформацию.
Анализ производится через религиозную призму, и пускай это не смущает атеистов или противников христианства - в силу исторических процессов сам Иван Грозный был глубоко верующим православным человеком, пускай и вольно трактовал некоторые вещи или позиции веры так, чтобы было выгодно именно ему. Ведь он ЦАРЬ! У него совершенно другие грехи и проступки. А некоторые вещи и вовсе нельзя к нему применять, так как монархия есть единственно верный и благословленный Господом способ правления его паствой.
Во главе которой должен стоять строгий, но справедливый монарх. То есть он - Иван.
В сочинениях митрополита Даниила прослеживается попытка определить положение царской власти перед Богом. Он видел царя прежде всего служителем и исполнителем воли Божией, так что личные его достоинства оставались вне поля зрения. В Своем “многоразличном попечении о человеческом спасении Бог устроил власти в человеческих сынах в отмщение злодеям, в похвалу же благо творящим; да аще презрит человек страх Божий, да воспомянет страх властителей земных, да боящеся земных начальств не поглатают друг друга, якоже рыбы”. Поэтому земные начальства суть слуги Божии, служащие Ему всеми находящимися в их распоряжении средствами, “одних людей милуя с рассуждением, а других страхом спасая”.
Пересказывать приведенный в книге материал я не вижу смысла - это нужно читать самому. Единственное, что я хочу выделить, так это мысль Дворкина о том, что Иван действительно находился в состоянии определенных религиозных грез и мистерий. И что у него практически до самой смерти была непоколебимая вера в то, что он помазанник Божий, которого народ любит и обожает. Правда, был у него в детстве один эпизод, который очень сильно напугал будущего царя.
Для государя крайне важно окружать себя добрыми советниками и сообразовываться с их суждением. Своевольное правление подчинено духу гордыни и ведет к гибели государства. Истинный царь и самодержец – тот, кто в управлении подданными руководствуется справедливым законом, обуздывает свои страсти (прежде всего гнев и плотские похоти), ибо повинующиеся им отвергаются образа Небесного Владыки и, нося личину человека, имеют звероподобное естество.
Он связан с тем периодом, когда случилось народное недовольство, и маленький мальчик уже тогда в полной мере ощутил СТРАХ перед тем, что он может оказаться поднять на вилы массой недовольных, и что даже ощущение собственной важности не сможет его спасти от народного гнева. Шок был настолько сильным, что это сказалось на всей жизни царя, пускай он и продолжал после этого верить в свою избранность и необходимость.
Воззрения Максима Грека получили дальнейшее развитие у его ученика Федора Карпова, одного из образованнейших русских людей той поры. В “Послании митрополиту Даниилу” (до 1539 г.) Карпов излагает свое восприятие царской власти и всемирной истории.
Да и чего греха таить - он был не единственный монарх, свято убежденный в том, что это "долг" нести на себе грехи и тяжести собственного народа и "заботиться о его процветании". Александр очень умело и интересно раскрывает некоторые эмоциональные качели и странные решения царя, пытаясь объяснить их именно с точки зрения религиозных приступов, которым царь был подвержен. Что и неудивительно, если вспомнить общее ощущение истории того периода. Церковь была слишком тесно переплета с государством, и самых малых лет еще маленький ребенок слышал о своей избранности, и что ему придется после отца нести тяжелый крест и править своим народом.
Царь должен внушать подданным благоговейный трепет. “Если народ посмеет говорить о тебе плохо, он посмеет и совершить это [т. е. отважится свергнуть царя] <…> Не пресечешь дела их, иначе как пресекши их слова”.
Так что это действительно интересный и легкий анализ, который было приятно читать. Никаких нудных рассуждений, написанных академическим языком. Слог повествования живой и просто. Где нужно, Александр использует прямые цитаты современников, или опирается на другие работы, посвященные этой фигуре в истории русской государственности.
Роль “царства” и его положение относительно “священства” ясно обозначены уже в чине венчания, важнейший момент которого – возложение на царя рукой первосвятителя венца и барм, а также помазание его освященным Церковью миром, сообщающим особые благодатные дары ко исполнению богоданного царского служения.
В представленной на наш суд работе весьма тонко и достаточно глубоко выстроен психологический портрет царя. Не стараясь обелить или оправдать его в глазах окружающего мира, Дворкин с помощью записок современников или записей приближенных, (а то и самого царя пытается) восстановить внутренний мир данного человека-феномена. Показать причины и разницу тех демонов, которые мучили этого человека.
А там есть на что посмотреть.
Правление Ивана в тесном сотрудничестве с Избранной Радой началось в 1549 г. после так называемого “Собора примирения”. Созванный, по всей вероятности, по совету Макария, Сильвестра и Алексея Адашева, этот первый земский (т. е. “всея земли”) собор задумывался как орган народного представительства, что означало первый шаг к превращению Московской Руси в монархию сословно-представительного типа, уже существовавшую в Польше, Литве, Швеции, Франции и Испании
Остается только подытожить, что проделанный Александром трудом я считаю фундаментальным и качественным. И как такой легкий итог прочитанного - я считаю, что если сравнивать европейских правителей с Иваном, то его титул Грозный, мягко говоря, не совсем объективен и справедлив. Европейские держатели скипетра и короны проливали куда больше крови и причиняли порой намного больше насилия своим подчиненным. Но как можно признать это от демократической Европы, которая уже тогда была центром культуры, и просвещения? Правильно никак.
Кроме более поздних посланий Ивана, единственным источником, откуда мы узнаем о боярском мятеже, являются записи на полях (маргиналии) “Лицевого свода” – памятника, рассказывающего также о бесчинствах бояр в годы Иванова малолетства и о его доблестном поведении под стенами Казани. Они относятся к более позднему времени, чем первое послание Ивана Курбскому, и во всех случаях подкрепляют и развивают аргументы царя, содержащиеся в этом послании.
В то время как что еще можно было ожидать от дикого народа, каковым представлялись наши предки? Вот и получается, что правили то в общем все с одинаковой манерой тирании, но Грозный только один. Но да Бог им судья, не я. Я просто доволен тем этой работой, и очень рад, что у меня дома есть этот замечательный материал.
Это действительно очень материал и я рад тому, что Дворкин перевел эту книгу на русский язык, привезя свои труды обратно в Россию после возвращения из США. Но об этом мы поговорим в других отзывах. Я как раз дочитываю про его годы жизни в Америке.
Советую ли я данную книгу к прочтению? Разумеется, что да. "Иван Грозный как религиозный тип" будет интересен студентам истории и просто увлекающимся прошлым людям.
Приятного чтения, друзья. Спасибо, что заглянули на огонек. Надеюсь, что еще увидимся!
