Это дебютный фильм режиссера. Он много работал оператором, в том числе и в США. Там он, похоже, окончательно своим не стал, от российской повестки несколько отвык. Когда человеку нечего сказать о чем-то конкретном, он иногда начинает говорить о вечном. В данном случае о добре и зле. Почему в качестве литературной основы выбран роман Иванов «Общага-на-крови» сказать сложно.
Книга была написана в начале 90-х и рассказывала именно об этих годах. Надвигалась эпоха перемен, автор романа почувствовал, что его соотечественников ждут огромные испытания, многим придется идти на сложные компромиссы, ради выживания торговать телом, а кому-то даже душой. Не готовым к этому из-за принципов в книге чуть ли не открытым текстом советуется заранее самоубиться.
С тех пор прошло 30 лет, и можно было бы посмотреть, в чем Иванов оказался прав в своих предчувствиях, а в чем ошибался. Например, можно увидеть, что немало достойных людей пережили 90-е без особой необходимости идти против своей совести. При экранизации этот момент можно было бы учесть, и, зная, чем все в жизни кончится, кто и за счет чего переживет те времена, можно было бы сделать в фильме не такой трагический конец как в книге. Например, разрешить влюбленным выжить.
Но автор фильма «Общага» поступил иначе. Он зачем-то переместил действие в 1984г. Как выясняется по ходу фильма, ни он, ни его соавторы по сценарию в 80-х не очень разбираются. Думаю, их представления про 1984г. основываются на многократном просмотре балабановского «Груза 200», там тоже действие происходит в этот год. Оттуда позаимствована мрачноватая, даже жутковатая атмосфера. Прежде всего речь идет об общаге, где не действуют законы, а все решает криминальное сообщество, состоящее их коменданта, ее мужа, комсорга и еще каких-то полубандюков.В романе про 90-е такая ситуация не вызывает особых сомнений, по сути именно через создание таких сообществ и происходила приватизация почти всех советских активов, но в Свердловске 1984г. такой банде делать было нечего.
Авторы фильма активно оперируют такими терминами как ордер, комсомольское собрание, прописка, но целостного понимания, кто и кого заселял в общежития ВУЗов или выселял оттуда, у них нет. Нет и понимания правовых особенностей той эпохи. Весь сюжет фильма развивается вокруг того, явится ли важный свидетель к следователю в определенный день к назначенному времени. Хотя это мало что меняет, в общежитии произошел страшный инцидент, никто не знает заранее, какие следственные действия будут проведены, и что в результате обнаружится, явка или неявка одного свидетеля на один допрос может казаться маловажными обстоятельством.
Не хватает героям фильма и чисто психологической убедительности. Муж коменданта Ренат может оказаться подозреваемым по крайне неприятному делу, вряд ли в такой ситуации человек будет набрасываться публично на незнакомых девушек. Вообще не понятно, за счет чего Ренат на несколько дней из мелкого абьюзера превратился в озверевшего насильника. Это совсем разные психотипы, Ренат – потенциальный сутенер, он находит среди студенток тех, кто готов обменивать близость на материальные блага, такой человек не может без какой веской причины вдруг превратиться в местного Ганнибала Лектора.
Но создателей фильма не волнует психологическая достоверность, они собрались рассказать о бессилии малодушных резонеров перед воплощением зла, поэтому малозначительный юбочник превращается в Минотавра общаги. И нехватка убедительности – это проблема большинства героев фильма. В книге большую роль играет контраст между сложными разнообразными рассуждениями героев на моральную тематику и тем, как их моментально портит первый же квартирный вопрос, в фильме моральное падение героев вообще не становится сюрпризом, потому что авторам не удалось прописать им убедительные характеры. К актерам претензий меньше, но непонимание ими произносимых слов и совершаемых их героями действий, часто бросается в глаза.
