Об этой книге я недавно рассказывала студентам. Шедевральная брехня.
Автор хорошо владеет способностью заражать людей эмоционально, формировать заданную реакцию и определенное отношение.
Полагаю, в свое время эта книга сыграла свою роль в очернении образа Сталина. Он обозначен Фроммом как «образец несексуального садизма». Приводятся довольно отвратные примеры игры в кошки-мышки, настолько отшибающие рациональное мышление, что читатель забывает задаться вопросом: а не вранье ли это все? В НКВД никто не знал, бывал ли Сталин на допросах и что он там делал и говорил. Но это знал Эрих Фромм!?! Откуда у него дровишки, как и у прочих разоблачителей, расплодившихся в перестройку?
Разбор сна Гитлера – типичный психоанализ, то бишь неприкрытая фантазия интерпретатора. Ну, допустим, ясно, что Гитлер с автором книги своих снов не обсуждал. Однако надо ж было что-то говорить во время многочасовых пламенных речей, удерживающих толпу в экстазе; может, и про сон фюрер сболтнул. Вот интересно было бы подсунуть этот же сон про текущие воды на психологическую интерпретацию, не упоминая, что он имеет отношения к Гитлеру.
Более всего мне доставил анализ Леонардо да Винчи. Оказывается, бедолага-энциклопедист обвинялся в богомерзких связях, то бишь в гомосексуализме; между прочим, Леонардо был оправдан судом Великой Инквизиции. А это серьезные ребята, полагаю, им можно верить, в отличие от Фромма. И совершенно очевидно, что психоаналитик не мог воочию наблюдать те события. Однако Фромм не согласен с решением суда инквизиторов на основании того, что «некоторые ученики Леонардо были красивыми юношами, но не обладали талантом», и он якобы «заботился о них так, как о нем заботилась мать»… Ну каково?! Вот как проверить, как мать он о них заботился, или как гостеприимный ментор? Кто это видел и как оценил? Учеников для да Винчи направляли родовитые семейства, и если знатная дама протежирует, допустим, бездарю, то вряд ли художник, с его неоднозначным происхождением, вообще имел возможность ей отказать и ученика завернуть с порога. И можно ли достоверно зафиксировать отсутствие таланта?
Притом Фромм подмазал Рузвельту, назвав его биофильной личностью, невзирая на то, что тот убитых мух в рядок выкладывал. В общем, понятно, кто заказчик сего фундаментального труда.
При прочтении студенты и почитатели обычно не утруждают себя скептическим отношением. Но при наличии такового – очень многое не сходится.
Сама по себе концепция деструктивности, предлагаемые термины могут вполне объяснять некоторые аспекты действительности. Но исторические личности в качестве примеров выбраны, несомненно, для скандальности. Не могу считать тот труд научным.
Годится для тренировки критического мышления.
