"Было ясно, что в конце концов останется лишь один из нас, оказалось, что это я, а не он"
Доброго времени суток, всем любителям сложных и душещипательных историй!
Сегодня речь пойдет о фильме "3096 дней" 2013 года.
Коротко и ясно
Фильм строится на реальной истории, где в 1988 году "двинутый" на голову Вольфганг Приклопиль похищает 10-летнюю Наташу Кампуш.
***
Я хотела бы поделится с вами эмоциями от просмотренного творения и провести грань между книгой и фильмом.
Начнем, пожалуй, с моего личного мнения.
Фильм я посмотрела около месяца назад с постоянными перемотками. Т.к. он в некоторых моментах затянут, а иногда слишком сильно переживала за героиню.
Спустя день я набралась смелости и пересмотрела фильм целиком.
***
Актер на роль Вольфганга Приклопиля подобран замечательно.
Вот по поводу актерской игры главной героини (Антонии Кэмпбелл-Хьюз) у меня неоднозначные эмоции.
***
В целом, если не углубляться в реальную историю - фильм неплох.
Но назвать его биографическим (как некоторые считают) - отнюдь нельзя.
Ну и почему же? - спросит кто-то из читателей.
На этом рассказ перетекает в новый раздел: книга/фильм.
Если считать, что фильм основан на реальных событиях, но соответственно эти события и должны быть переданы правдиво. Косвенно, это конечно так: похищение, маленькая комнатка, маньяк, побег.
Но... у меня есть тысяча и одна мелочь к которым можно придраться:
- Наташа столько рассказывала о своем родном городе, о бабушке, о некоторых историях из жизни (которые по моему мнению, можно было вместить как флешбеки), а в фильм фактически ничего из этого не попало.
- Девушка всегда была темненькой. Но только после того как попала в плен, маньяк заставил ее высветлить волосы перекисью водорода. И что же мы видим в фильме? Актриса маленькой Наташи Капмуш - светлая... (но этот момент спорный, так как свет всегда падает по разному и цвет может отличаться при съемке).
- Эта вызывающая неприятные эмоции фраза Похитителя (в книге есть этот момент): "Сними обувь! Я ее сожгу. Она тебе больше не понадобится" могла бы добавить каких-то ощущений безысходности девочки, но и тут режиссер прогадал. Маньяк просто так забрал у нее туфли, которые она очень любила (это был последний подарок ее матери)
- Момент с мытьем Наташи, опять спорный. Девушка описала, что при водных процедурах в своей тесной комнатке, Приклопиль, видя ее абсолютно голой, не проявлял эмоций.
Это также могло бы добавить определенную характеристики маньяку.
И я, конечно, прекрасно понимаю, что показать такое фильме - фактически невозможно.
Он обходился со мной как с предметом домашнего обихода, за которым нужно ухаживать, чтобы содержать в исправности.
Поэтому факт спорный.
5. Все та же сцена сцена с мытьем. Тут Вольфганг проявил жадность даже к капле шампуня и обозвал девочку. Но возвращаясь к реальным событиям можно отметить, что такую черту характера он стал проявлять намного позже.
6. И опять несоответствие во времени. Впервые из своего застенка маньяк стал выводит Наташу примерно через пол года. Но тут показано, что о доме над подвалом она узнает уже в достаточно зрелом возрасте.
Но не может же быть такого, что девочка за 6 месяцев выросла и стала выглядеть минимум на 14-15 лет (актрисе, которая в тот момент играла ее было чуть более 30).
7. В фильме Вольфганг пару раз побил девушку. Неприятно, конечно. Но не создавалось такого впечатления, что это происходит постоянно, даже не смотря на то что она записывала побои (это следующий пункт). Нет момента первой вспышки гнева в комнате, где он кинул в жертву перфоратором за неправильный взгляд, нет этого запоминающегося момента, где Наташа упала с лестницы и расшибла голову...
Возможно, было бы неприятно, но передало бы эмоции боли, печали и безысходности.
8. Записки. Эта малейшая мелочь, но я напишу: в застенке девушка фиксировала побои в своем маленьком блокнотике и на зеленом листе А4, а не на огрызках туалетной бумаги, как показано в фильме.
9. Приклопиль принуждал к девушку к тяжелому рабскому труду, вывозил в квартиры, где нужен был ремонт. Но нам показали лишь то, что она просто помогала ремонтировать одну комнату в доме Похитителя.
10. Моменты сексуального насилия в книге не описаны, так как Наташа хотела сохранить эту тайну не выставляя на показ. Но, конечно! В фильме постарались и показали постельные сцены не один раз.
11. Девушка очень сильно исхудала в плену, потому что мало ела. Ну а почему же ей давали так мало еды? В фильме никто не удосужился раскрыть этот достаточно важный момент...
Это далеко не все. Еще остались многие моменты начиная от поездки на лыжный курорт заканчивая обстановкой в комнате. Но я все же надеюсь, что вы поняли количество дыр в фильме.
Итак, в заключении могу сказать, что фильм НЕПЛОХОЙ (не "О Боже, это прекрасно" или "Фу, какая дрянь"), а просто неплохой на натянутое 4 из 5.
Но мой вам совет: сначала посмотрите фильм, а потом можете читать книгу. Просто может случится такое, что после первых 30 минут вам захочется все выключить)
Просьба: не кидайтесь тапками за такие мелочи, я просто хотела показать, что на мелких деталях базируется целая история.
Всем спасибо за просмотр моего отзыва!
Буду рада новым комментариям!
Так же переходите на другие мои обзоры!
(Например, сериал "Кости")
