Ван Хельсинг / Van Helsing (2004, фильм) - отзыв

Так уж получилось, что после просмотра этого фильма образ Ван Хельсинга начал у меня ассоциироваться исключительно с Хью Джекманом. В последний раз я видел «нового» Ван Хельсинга не так давно, в фильме «Ренфилд» 2023. Там его «совсем немного», но я успел подумать: «Ван Хельсинг уже не тот». Что уж говорить, даже Хью Джекманский Росомаха как-то в моём восприятии уступает Ван Хельсингу. Наверное, это всё-таки из-за той самой готики (что оказалась для меня главной) в атмосфере фильма «Ван Хельсинг» 2004. И всё же готика – готикой, но без игры актёров не было бы никакого знаменитого фильма.

Кто же такой, этот Ван Хельсинг? А это совершенно выдуманный литературный персонаж. Когда-то давно его придумал писатель Брэм Стокер. Роман «Дракула» вышел аж в 1897 году, и там Абрахам Ван Хельсинг показан «первозданном» виде. И с тех пор понеслось… Начались бесчисленные экранизации и трактовки. Но суть персонажа Ван Хельсинг, как и в этом фильме, оставалась неизменной – это борец с разной нечистью и охотник на вампиров.

У Брэма Стокера получилось дать своему персонажу столько харизмы и яркости, что многие читатели отказывались верить в вымышленность Ван Хельсинга. Это было сродни Шерлоку Холмсу, которого также, до сих пор, многие считают реальным человеком. Помимо прочего, популярность этих персонажей можно объяснить тем, что они самоотверженно боролись со злом, но при этом были скромными.

И всё-таки есть мнения, что Брэм Стокер не всецело из своей головы взял образ Ван Хельсинга. Это всего лишь предположения, ведь персонаж из мира фэнтази в любом случае не может быть реален. Да и сам писатель напрямую ничего не указывал. Конечно, Брэм Стокер читал исторические труды и фольклор, и это оказало влияние на его творчество. Среди историков, оказавших влияние на писателя, был и Арминиус Вамбери. Вот ему-то читатели и приписали то, что он явился прототипом Ван Хельсинга. Плюсом к этой теории явилось и то, что Вамбери был как-то связан с разведкой, а Ван Хельсинг даже в этом фильме уж больно напоминает какого-то спецагента. Только вот, впоследствии выяснилось, что Арминиуса Вамбери более интересовали деньги, чем самоотверженная борьба со злом.

Ко всему прочему, историк Вамбери не сам выдумывал сказки в своих исторических книгах. Ну, ещё бы, ведь тогда он мог бы и сам стать знаменитым Брэмом Стокером. Арминиус Вамбери путешествовал, в том числе и по восточной Европе, и в качестве историка-исследователя собирал фольклор с разными народными преданиями. Он был документалистом.

Так что, истории о вампирах и оборотнях берут своё начало где-то в глубине веков, из народных преданий, а писатели их только красиво оформляют, добавляют любовь, самопожертвование, какую-то сверхидею. Добавляют персонажей вроде принцессы Анны (Кейт Бекинсейл в этом фильме), короля всех цыган и Ван Хельсинга. Почему роман Брэма Стокера «Дракула» стал таким популярным? Потому что он не о вампирах, он о любви. Вампиры там всего лишь элемент загадочного зла. Разве бы стал роман «Дракула» так популярен, будь в нём просто история о каком-то там вурдалаке, который пьёт кровь, чтобы тупо подольше прожить?

Итак, фильм. Я так полагаю, что Ван Хельсинг из фильма – это персонаж, который только отдалённо напоминает «классического» Ван Хельсинга. У них даже имена разные. Изначальный Ван Хельсинг – Абрахам. Кстати. Абрахам и Брэм – это одно и то же имя. В этом плане, Брэм Стокер решил «поскромничать» и дал персонажу своё имя. Что же, это сугубо его детище: дал своё имя, да и молодец! В фильме же, Ван Хельсинг – это Гэбриэл.

С фильмом, вообще, история запутанная, и я встречал мнения зрителей, что вопросов получается больше, чем ответов. И действительно, если пытаться во всём происходящем разобраться досконально, то возникнет некоторое непонимание. И конкретных ответов в фильме нет. Впрочем, мне, например, это не помешало выстроить понимание, и логически всё объяснить.

Сейчас речь идёт конкретно о фильме, и про «Дракулу» Брэма Стокера нужно «забыть», хотя бы на время. Ван Хельсинг в романе «Дракула» – это человек, а вот насчёт фильма – я не уверен. В фильме упоминается имя Гэбриэл, а это явная отсылка к Архангелу Гавриилу. Я, конечно, не на чём не настаиваю, к тому же, явных объяснений в фильме нет. Хотя Дракула и говорит о Ван Хельсинге, как о Левой Руке Господа, но ведь Дракула – это лукавый, и о божьих планах он может только догадываться. И все вокруг могут только предполагать, включая самого Гэбриэла Ван Хельсинга, который вообще потерял память. А дано ли людям знать то, как там на самом деле всё устроено у ангелов?

Ван Хельсинг из своего прошлого помнит только какие-то обрывки, и они относятся к очень далёкому прошлому. Например, он сказал Карлу, когда они прибыли в Трансильванию, что помнит битву с римлянами в Масаде. Но это было «аж» в начале нашей эры. Дракула же, во время разговора с Ван Хельсингом, сказал, что родился в 1422 году, а был убит в 1462. Здесь можно прикинуть, «где» Дракула, а «где» Ван Хельсинг.

Когда в фильме конкретно ничего не объясняется, а даются только намёки, то появляется возможность выстроить понимание самостоятельно. А можно и вообще, ничем этим не заморачиваться: основная мысль и зрелище доступны и без раскладывания всего по полочкам, без детальных объяснений.

Теперь по поводу того, с чего началась эта история с Дракулой. Я услышал в фильме две версии, и они как-то разнятся. В начале фильма римский кардинал Джинетт сообщает Ван Хельсингу такую историю: трансильванский рыцарь Валерий Старший, от которого и пошло начало рода Валериусов, поклялся, что никто из его рода не попадёт в рай, пока он не изгонит Дракулу со своей земли. Также кардинал сообщил, что Дракула – это «злобная тварь», которая «правит бал» в Румынии. Скорее всего, Рим решил, что Ван Хельсингу не обязательно обладать полной и правдивой информацией.

Уже ближе к финалу фильма, когда Карл докопался до истины, то оказалось, что Дракула – это вообще сын Валерия Старшего. И ещё оказалось, что в Трансильвании очень любят заключать сделки. Например, Дракула, после того как был убит Левой Рукой Господа (намёк понятно на кого), заключил сделку с дьяволом. Дальнейшее существование Дракуле было даровано, но чтобы существовать (не жить), ему нужно было пить кровь других людей. Валерий Старший же, осознав какую тварь он породил, отправился в Рим за прощением, где и заключил сделку: он должен убить сына-Дракулу в обмен на спасение душ всего его рода.

Так что, Валерий Старший самостоятельно никаких решений не принимал, а если и клялся перед церковью «об изгнании Дракулы», то не по собственной инициативе. Даже из начала фильма (а впоследствии и со слов принцессы Анны) становится понятным, что Валерий Старший не смог убить своего сына, а просто заточил его в Ледяную Крепость. С этой крепостью также не всё так просто, ибо из неё выбраться невозможно (магический вход-зеркало), но Дракула со своими невестами как-то всё-таки выбирался. Вход туда работает только в одном направлении: это показано при помощи Карла, который испугавшись, решил повернуть назад, но буквально стукнулся лбом о неодолимую преграду. Тут есть такое предположение: дьявол дал Дракуле крылья, чтобы тот мог буквально перелетать между двумя этими мирами.

Почему Дракула стал воплощением зла, в этом фильме не говорится. Но это объяснение можно взять из классического «Дракулы». Либо предположить что-то подобное. В любом случае, в истории с Дракулой одно остаётся неизменным: когда-то он был «душою чист, и молился даже во сне». И всё-таки его вера не прошла всех испытаний. В фильме есть изречение, которое кое-что объясняет:

Человек, что душою чист и что молится даже во сне, может зверем стать, когда сам аконит зацветет при полной луне... Когда ночью сменится этот день — воспарит он в поисках крови, как всадник на резвом коне.

Дракула и сам пытался что-то объяснить Ван Хельсингу, когда надеялся переманить его на свою сторону. Дракула говорил, что понял, что «его используют, и поэтому сбежал». Но всё это даже для меня звучит не убедительно, не говоря уже о Ван Хельсинге. «Сбежать» от кого? От бога, и куда? К дьяволу? Так себе идея, для отчаявшихся слабаков, чья вера не прошла испытаний. И что там, у дьявола делать? Быть вечно проклятым рабом зла? Бояться солнечного света, не знать любви, и вообще не иметь чувств? И всё время думать, что за тобой рано или поздно придёт кто-то вроде Ван Хельсинга. Добро ведь всегда побеждает, если смотреть на всю картину жизни шире.

Теперь о том, зачем Дракуле такие грандиозные планы по захвату власти над всей Землёй. Сидел бы себе тихо, убивал бы только ради пропитания, и не высовывался особо. А он так и делал почти полтысячи лет. У самого же дьявола впереди вечность, поэтому он и не спешил, он знал, что Дракула сам всё устроит, а когда действия происходят по личной инициативе, то и рвение будет соответствующее.

За почти полтысячи лет существования Дракула понял, что рано или поздно людям надоест то, что он их использует в качестве корма. А люди очень изобретательны, они бы рано или поздно придумали бы способ уничтожить вампира. Поэтому Дракула решил не ждать, и пойти, что называется, ва-банк. Чтобы одержать большую победу, ему понадобилась бы большая армия. И Дракула не нашёл ничего лучше, как использовать собственное потомство. Но как быть, если дети вампира рождаются уже мёртвыми? Как их оживить? В мире фэнтези возможно всё, поэтому «на помощь» приходит другой фэнтезийный персонаж – доктор Франкенштейн. И тут начинается удивительная во всех отношениях история.

Говоря о фильме «Ван Хельсинг», можно ли не упомянуть так называемых невест Дракулы? Это очень яркая деталь фильма. Их трое: Верона, Алира и Маришка.

Все они красавицы, если, конечно, принимают человеческий облик. Дракула всеми силами стремится заполучить и ещё одну девушку себе в невесты – принцессу Анну. И это уже отдельная история. Я бы всё-таки настаивал на том, что этот граф Дракула особо мерзкий тип, ведь принцесса Анна – она его родня.

Какая тут может быть невеста? Если когда-то, к Дракуле из Ван Хельсинга, у меня было, по крайней мере, понимание, то после случая с Анной… Фу! Убирайся в ад, и там себе невест ищи, среди чертей.

По поводу имени Маришка. Я помню, лет двадцать назад, когда только фильм вышел, не осталось ни одной знакомой мне Марины, которую не назвали хотя бы раз Маришкой. Фильм был очень популярен, и Маринам тогда «досталось».

Теперь о музыке из фильма. У меня только одно сожаление: такой замечательной музыкальной темы в фильме почему-то очень мало. По ходу фильма звучат какие-то отголоски, но полноценно тема раскрывается только в самом финале. Написал музыку композитор Алан Сильвестри. У меня она даже в плеере записана, в сборнике «мотивирующее». Похожую по силе и красоте музыкальную тему я встречал только в фильме «Тринадцатый воин» 1999. Там композитор - Джерри Голдсмит.

И, наконец-то, о готике в фильме. Это именно та тема, что меня особо привлекает. Кажется, что в этом фильме буквально всё в готическом стиле: пейзажи, строения, костюмы, и даже манера общения персонажей. Что тут излишне рассуждать, это нужно видеть, чувствовать и… наслаждаться.

 

***

В общем, «Ван Хельсинг» 2004 – это один из немногих фильмов, которые прочно и навсегда засели и в моём сознании, и в моей киноколлекции.

Фильм очень умело поставлен, в нём есть и на что посмотреть, и на кого посмотреть. При желании можно пуститься в долгие философские рассуждения, а можно и без особого вникания, просто посмотреть «галопом по Европам», и этого будет достаточно, чтобы насладиться красивым фильмом.

Финал у фильма всё-таки не совсем обычный для «такого» кинематографа. Финал добавляет трагичности, и добавляет соответственных эмоций. Я когда впервые смотрел, я создателей возненавидел просто, негодовал: вот нафига они так сделали? Это уже много позже, спустя десятилетия, я «доразвивался» до определённого осмысления такого финала.

Помимо прочего, для меня этот фильм является ещё и мотивирующим: не бояться трудностей, быстро принимать решения, меньше меньжеваться, не бояться рисковать ради доброго дела. И вообще, быть всегда не стороне добра, какие бы соблазны и испытания не встречались на жизненном пути.