Опубликовано 9 Сентябрь, 2018 - 17:48

  • Опыт использования:
    один раз
  • Стоимость:
    250 руб

Вновь, как и после просмотра фильма "Лето" (отзыв здесь: https://irecommend.ru/content/chego-ne-bylo-net-i-...) я задаюсь вопросом - для кого это снято?

Кто эта целевая аудитория?

Если это поснимушки для самой себя, великой режиссерки, - зачем снимать на деньги налогоплательщиков и организовывать прокат? В кинозале - кроме нас с сыном - не было ни одного человека! И это был вечер пятницы!

Если эта картина для массового зрителя, то как поется в малоизвестной песне "плевать хотел я на вашего Ленина Толстого, отвечал им герой молодой". Массовому зрителю здесь все до лампочки.

Если эта картина для немногочисленной кучки людей, кто интересуется творческим путем и биографией Толстого, читал книги Басинского - то мне, например, было дико скучно. Как Филиппку в известном рассказе Льва Николаевича.

Можно с натяжкой сказать, что эта картина - просветительская. Как и фильм "Довлатов" (пишу здесь: https://irecommend.ru/content/korovu-im-ili-dve), картина знакомит нас с "тем временем" - графским бытом, бытом солдатни, армейским безобразием (о коем мы никакого представления не имели), мужским пьянством (тем более!) и порядками в судах.

На этом ее миссия в кинематографе, на мой взгляд, заканчивается.

Достойно играют молодые актеры. Очень стараются. Но в целом сделано все очень плохо. Почти идеально плохо.

Когда запретят уже трясущимися ручками из-под выверта выставлять камеру? Это придумала "Догма 95" из датского королевства, где 95 - год новаторства. Пора уж об этом забыть, раз не научились делать сие красиво. Камера, дребезжащая на уровне чьего-то колена в самые драматические моменты, - вдобавок и пошлость.

Также гадка озвучка. Может это модно до сих пор - записывать актеров со всеми шумами съемочного процесса? Сразу на чистовую, без придыханий, игры интонаций?

Ну а то, что из генеральского сынка ничего доброго не выйдет к финалу - было понятно еще по первым кадрам. То есть фильм вышел и предсказуемым по сюжету.

Некая усредненность присутствует сегодня в культуре: то ли "пипл схавает", то ли - и так сойдет. Как говорил Бродский, если Брежнев - человек, тогда я - не человек. Если "История..." - кино, тогда "Остров" - не кино. Я на зарубежные шедевры даже не замахиваюсь в сравнениях.

Довольно противно, что занимательная в общем-то история была снята максимально отталкивающее. И честное имя махатмы Толстого - продалось на афише- а ведь он сам отказался при жизни от всех гонораров, которое оно могло ему принести.

За Толстого обидно.

Достоинства
  • Игра Ирины Горбачевой
Недостатки
  • Их настолько много, что не описать
Lorelei-ivoне рекомендует
Читать все отзывы 11
Comments.
Все комментарии
Авторизуйтесь для комментирования
Оставить комментарий
30.01.2019
Для меня осталось непонятным, откуда у вас столько раздражения по поводу этого фильма. Который, к тому же не на деньги налогоплательщиков снят, а на деньги Чубайса и его корешей, типа Абрамовича. Самого главного и не рассмотрели...
Да и на что вы рассчитывали, когда шли на этот фильм? На экшен?? ))
30.01.2019
А что, на Ваш взгляд, самое главное?
То, что Вы описали в своем отзыве, мне известно по другим источникам, историю я тоже знаю чуть лучше начального уровня, это время никогда мной не идеализировалось. Немного знаю о Л.Н. Толстом, читала его произведения, читала прекрасные нежные вещи Басинского о Толстом. В этом кино, как мне кажется, нет духа Толстого. Даже зарубежный "Последнее воскресенье" - фильм более о Толстом, чем этот. Для чего снимать подобные картины, если на них никто не ходит? Верхи не могут, низы не хотят... Если Вам показалось, что главный герой был сломан в своем прекраснодушии системой и стал негодяем - Вам показалось, пересмотрите начальную сцену с травлей в цирке, он негодяем и родился.
30.01.2019
Вот что написал, то и показалось, не повторяться же. Фильм вообще не о Толстом - он там даже не главный герой.
А ваша логика меня, честно, удивляет. Надо снимать только картины, на которые ходят? То есть пошлые молодёжные комедии и фэнтези?? ))) Всё прочее в топку?
И, кстати, негодяем никто не рождается, негодяями только становятся. И он не то, чтобы стал негодяем... Нет, он стал уважаемым членом общества. Вот об этом и фильм.
Так а вы-то зачем на него пошли?
30.01.2019
Как я пояснила выше, я пошла на этот фильм, тем более с сыном, потому что хотела развить его представления о Толстом как личности. Конечно, я очень разочарована. В фильме нет Толстого, в фильме нет деликатности книжек Басинского. Толстой показан взбалмошным чмудаком, который сегодня бьется в суде, а завтра вновь спокойно сидит над рукописью. Хотя Толстой и был человеком непредсказуемым, но равнодушным пошляком он не был.
Напрасно потрачены деньги и время, подорван родительский престиж:)
30.01.2019
Тем более не понимаю. Толстой как раз показан неравнодушным человеком, который страдает после того, как не смог защитить бедолагу. Где же он там спокойно сидит над рукописью?
А Басинский как раз работал над сценарием, так что при случае вполне можете ему предъявить претензии о недостатке деликатности.
В общем, никакого умаления масштаба личности Толстого я тут не вижу, тем более, что, как я сказал, и как говорит режиссёр, фильм не о нём.
А у меня к вам ещё один вопрос - вы неоднократно употребляете в своих отзывах фразу "Библия для бедных". Вы что под этим подразумеваете? И существует ли Библия для богатых?
30.01.2019
Спасибо за внимание к моим отзывам о фильмах! Больше всего меня выбесило, что из Толстого вылепили вновь бренд, сделали его имя "коммерчески успешным".
Конкретно обсуждаемый фильм находится над пропастью, разделяющей высокий кинематограф и низкопробные кинематографические поделки, почему я -злоупотребляю, вероятно- выражением "библия для бедных". Что в моем понимании означает, что те же самые проблемы более изящно и более концептуально были изложены ранее, в фильмах, допустим, итальянских неореалистов, в новой волне французского кино,да и в отечественных советских фильмах (например, недавно я посмотрела хороший фильм "Сотников") и т.п. А вообще определение из Википедии я приведу: Библия бедных (лат. Biblia pauperum) — так называлась книга, представляющая собой собрание сцен и рассказов из священной истории (Ветхого и Нового Заветов) в изображениях.
То есть комикс:) Комикс, как канат, натянутый над пропастью между человеком и сверхчеловеком, как писал Ницше 😁
30.01.2019
Мммм... Вон чего. Та Библия была лубком, востребованным, потому что не все умели читать. Вы намекаете, что этот фильм столь прост, что его поймёт массовый зритель, не доросший до упомянутого французского и итальянского кино? Отзывы показывают, что нет...
А вообще, мне кажется, что это приятно - находить пищу для ума в своих, отечественных фильмах, а уж иностранные смотреть опционально. Иначе зачем вообще нужны отечественный кинематограф и в целом отечественная культура, тот же Толстой? На свете и без того хватает великих писателей...
30.01.2019
Как кандидат наук, Вы не можете не знать, что еще в 30-х годах ХХ в. великим советским психологом Л.С. Выготским был введен термин "зона ближайшего развития" ребенка. Выводы сделайте сами:)
30.01.2019
Как кандидат наук, я люблю, когда собеседник сам формулирует за себя свои выводы. 😊
31.01.2019
Ну я же не у Вас на экзамене:)
P.S. Махатма Ганди писал: "Постоянное развитие — это закон жизни. И человек, который все время старается придерживаться твердо установленных взглядов только ради постоянства, загоняет себя в неправильное положение".
Другие отзывы
Читать все отзывы 11
Смотрите также