"Борис же, царский шурин,
Не в шутку был умен,
Брюнет, лицом недурен,
И сел на царский трон.
При нем пошло все гладко,
Не стало прежних зол,
Чуть-чуть было порядка
В земле он не завел.
К несчастью, самозванец,
Откуда ни возьмись,
Такой задал нам танец,
Что умер царь Борис.
А. К. Толстой - История государства Российского"
Хотелось бы незатейливо начать свой отзыв с того, что Борис, мол, Федорович Годунов -фигура в русской истории неоднозначная, противоречивая и пр... Но, положа руку на сердце, - а есть ли в нашей истории вообще хоть что нибудь однозначное? Поэтому отзыв начала с шутки Алексея Толстого в эпиграфе - И, заметьте, Годунову досталось аж три четверостишия, к примеру, на Елизавету и Павла он выделил лишь по одному... И это весьма показательно. Обратите же внимание и на общий тон описания борисовой стези - он доброжелательно-сочувствующий... не повезло, мол, тебе, Борис Федорович, уж се ля ви... А ему и правда не повезло, ни при жизни, ни после смерти...
Вообще то попытки реабилитировать Бориса Годунова начались давно... Но все они оставались бледными и немощными перед монолитной глыбой авторитета Карамзина, раз и навсегда заклеймившим Бориса-царя исчадием и маньячилой... Да это полбеды, кабы не Пушкин, заверивший печатью своего гения наличие подозрительных кровавых мальчиков в глазах, кабы не Пушкин, художественно и безупречно изложивший карамзинскую версию... (Похожее произошло с историей убийства Грозным сына, после появления на свет известной картины Репина - в реальности этого факта теперь никто не сомневается...
И сей труд Александра Николаевича Боханова, уважаемого нашего ученого-историка, начинается именно с разбора пушкинской поэмы... Именно потому, что
до появления сериалов образовательную роль для масс играли былины, сказания, романы, поэмы... А все таки сквозит, сквозит по пушкинским строкам недоумение ..."не чисто, князь"... нет у Пушкина и половины карамзинского обличительного пафоса в сторону Бориса...
Ну не сходятся в той давней мутной (смутной) истории в официальной ее, "романовской", версии концы с концами... ну никак не складывается два и два в пять...
Боханов и пытается разобраться, поразмышлять вместе с читателем - что же произошло тогда на самом деле? Как, имея на руках одни и те же исторические источники ( и ничего не предвещает появление новых свидетельств) - историки делают диаметрально противоположные выводы... Как это вообще работает?
Вместе с автором поучаствуем в расследовании смерти царевича Дмитрия, ... Что произошло в тот несчастный день? Как несовместимые никакой логикой факты сложились в причудливые обвинения...? Могли ли убить юного царевича наемные убийцы посреди бела дня на глазах у множества свидетелей, то есть пойти на неминуемую смерть и огласку заказного характера убийства? Если да - можно ли считать их вменяемыми, дабы предъявлять обвинения? И Бориса тоже... Зададим классический детективный вопрос (зря что ли столько Кристи перечитали) - Кому выгодно?
И если юный царевич был все таки заказан и погублен Годуновым, чему народ решил охотно верить, то как тут же охотно он принял за живого (!) "Дмитрия" во плоти, смерть которого ставил в вину Борису ... первого же проходимца... а потом и второго... Вообще иначе, чем коллективным массовым психозом, невозможно объяснить всю тогда произошедшую на Руси жуть... Жуть и дичь... Люди рвали на части людей, детей (страшна судьба детей Годунова), женщин..., кого попало короновали и опять рвали на части... и опять короновали... Любой современный триллер - детская сказка рядом с реалиями смуты... Зачем вам, коллеги, Тилье и Несбе... К чему этот детский лепет... Почитайте доктора исторических наук Боханова.
Немало в этой книге сказано и об Иоанне Васильевиче Грозном, кажется не меньше, чем о ее главном герое Годунове... и это жжж неспроста... то бишь не только для объема и желания поумничать... Грозный - еще одна "неоднозначная" фигура, овеянная плотным ореолом мифов... Годунов был женат на дочери Малюты, сестра Бориса была замужем за сыном Грозного, сам он состоял в его свите... Невозможно разделить их истории, слишком много параллелей, касательных и производных...
Боханов пытается мыслить, как преступник рассуждать с позиции психологии человека средневековья..., неоднократно напоминая читателю, что сегодняшнее рациональное секулярное мышление не позволяет нам проникнуть в образ мышления теоцентрического общества, тут нужен другой аршин ... А и правда... не понять... Но можно попытаться...
Боханова приятно читать. Он за "наших", он любит свою страну, свою историю, он далек от конформизма (а к мысли наоборот близок), тон его повествования спокойный, размышлятельный... (в отличии, допустим, от другого автора наших учебников истории желчного и слегка одностороннего Анисимова...)
Но (минутка занудства) как не привлекателен похвальный патриотизм нашего историка следует признать, что порой он уводит в другие крайности-степи... К примеру, в главе о Грозном автор неоднократно упирает на то, что за 40 лет его правления не было ни одного народного бунта. Как не хотелось бы во всем соглашаться со столь замечательным ученым, но, увы, бунт был... И какой! Это известный факт - в 1547 году (как сейчас помню), после грандиозного московского пожара вспыхнул и народ, были жертвы... Психологическая травма от "бессмысленного и беспощадного" осталась с Грозным на всю жизнь...
Или вот еще: Боханов защищает Годунова, которого злопыхатели"подозревают в неграмотности, тем аргументом, что у царей де был обычай, приняв скипетр не брать в руки перо... Это, как минимум странный аргумент, никому ведь не приходит в голову подозревать в неграмотности Грозного, к тому же сохранился собственноручный автограф Годунова, но это все мелочи, конечно...
Но есть еще кое-что... приходилось встречать мнения вполне себе серьезных и профессиональных историков, признающихся, что чтение того же Соловьева, - это испытание не для слабонервных, сложно и скушно до судорог... Что уж говорить о нас, простых смертных...
... Да, мне нравится то, что пишет Боханов, мне близко и понятно то, о чем он пишет. И поэтому мне интересно его читать. Но... .. Боханов, не заморачиваясь с литературной частью, пишет лапидарно (в смысле без прикрас), просто как историк, как ученый, всего лишь)), а не как писатель или популяризатор, категорические императивы, аберрации и прочие "еры" витающие по страницам способны вогнать любого среднестатистического, утомленного рабочим днем читателя, в тоску... увы нам... взращенным на хистори-попкорне...
Вот возьмем для сравнения хотя бы названия книг :
а)Петр Окаянный. Палач на троне (Буровский),
б)Россия, которой не было (Бушков),
в) Борис Годунов. Между двумя династиями (Боханов)
Задача для второго класса - Какую книжку купят быстрей? И если бы только в названиях были различия...
Не стала делать скриншоты страниц, вырванные из контекста они не дадут никакого представления о мощности и энергетике произведения. Нужно читать целиком. Рекомендую.
