Сие есть самая великая истина, которую исповедует хулиган.
Есенин
Прежде чем начать писать свой отзыв, я с головой окунулась в отзывы большинства, чтобы понять, а как общество оценивает картину. А общество в целом очень плоско оценивает данный фильм. Так, как в принципе, большинство оценивает и книги великого гения, рассматривая лишь то, что плавает на поверхности. Может ли оказаться, что творчество Достоевского доступно всем и каждому? Ведь он писал свои книги через страдание и скорбь, а именно через призму более Великой, самой Великой книги на земле - Евангелие.
Прежде чем говорить о фильме необходимо вспомнить и понять, в чём феномен книги "Преступление и наказание", его творчества в целом и естественно самого гения русской классической литературы Фёдора Михайловича Достоевского?
Известно, что Фёдор Михайлович, будучи прежде революционером, отсидел 4 года в остроге, но уже после того как был приговорён к смертной казни. В последние минуты своей жизни, будучи уже на грани жизни и смерти, заговорщики были помилованы царём Николаем первым, и приговор был изменён на каторгу. По пути следования в острог, писателю была вручена книга Евангелие, которая провела с ним последующие 4 года и всю оставшуюся жизнь, как напоминание о милости божьей. Тут, также важно отметить, что к смертной казни, в тот момент, был приговорён не один писатель и в очереди на расстрел он был не один. Но, вынести из этого факта особенный опыт, пережить этот момент со Христом и стать мэтром русской литературы смог только он. К слову, один из приговорённых просто-напросто сошёл с ума, то был Николай Григорьев. Так можно прийти к выводу, что не каждый сможет пойти путём разбойника на кресте. И не каждый увидит Христа там, где он еле заметен.
Так, петрашевцу Ф. Н. Львову запомнились слова Достоевского, сказанные перед показательной казнью на Семёновском плацу Спешневу: «Nous serons avec le Christ» (Мы будем с Христом), на что тот ответил: «Un peu de poussière» (Горстью праха).
Писатель всю свою жизнь очень остро оценивал революционера как паршивое явление на лице святой Руси. Он отразил это в своей книге "Бесы". Каждая книга Достоевского пропитана болью пережитых им страданий. И страданий не в плане болезней, пыток и мук, изнеможения телесного, а страданий духовных, связанных с перерождением души в дух и в жизнь вечную. Из неосознанного, неразвитого, избалованного мальчишки - революционера, пройдя через боль, с евангелием в руках, родилась новая осознанная личность православного христианина. И не просто православного христианина, а великого духовного мыслителя.
«Если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной».
Достоевский Ф.М.
Я абсолютно убеждена, что все книги Фёдора Михайловича Достоевского можно понять только через Великую книгу истины. Иначе будет потеряна основная нить.
А есть ли смысл в его историях, ежели из них убрать Христа?
Ровно как и новая экранизация книги "Преступление и наказание ", которую нельзя понять без признания истины. Что вообще, в таком случае, имеет смысл?
К чему я привела первую цитату из стихотворения Есенина? А к тому, что новая экранизация абсолютно хулиганская. Наверное, не каждый сможет понять её глубинный замысел, как не каждый к сожалению, может понять Евангелие.
Преступление и наказание в школе. Помнится в школе я читала всё, что задавал учитель. Моя ответственность заставляла меня читать всё, до самого последнего листа. В принципе, я и сейчас так делаю: дурацкая привычка заканчивать то, что начала читать. Иногда всё-таки стоит бросить. Я над этим работаю.
Я прекрасно помню свои мысли об этой книге, в то время. По-детски, я совершенно не понимала, почему столько времени должна потратить на больное сознание какого-то идиота. Первую половину книги он думает о том как прибить старуху, а вторую половину мучается от раскаяния.
Но, к сожалению или к счастью, до Фёдора Михайловича не дорастаешь возрастом, до него нужно дорасти духом. А у кого-то возможно, он до сих пор зациклен в печальном образе незабываемой картины Перова. Хотя, до неё тоже нужно дозреть. Когда-то она меня пугала не меньше книг писателя.
На сегодня это мой любимый портрет, я просто не могу перестать восхищаться этим творением. Так тонко передать суть писателя, его глубинную мысль в глазах через краски, мог только не меньший гений. Но оставим это, Господа.
Что там о фильме!?
Вот теперь можно с чистой совестью начать говорить о фильме.
Первые кадры картины сразу выбивают из обоймы. Что это, о боже!? АШАН! На этих кадрах основная часть зрителей отключается от просмотра и кидается ставить свои гневные единички.
Помилуйте, батенька, Ашан! Если не заинтриговало можно выключать. А ведь в этом заключается основная мысль фильма. Автор переносит события книги в наше время, чтобы показать нам, как неизменен грех во все времена существования земли. Меняются времена, не меняются люди. Грех остаётся грехом. Грех принципиально не изменен, кто бы его не совершал.
Где-то там на втором плане появляется совершенно незаурядный актёр, незамыленный и не избитый, но явно немного помятый Борис Хвошнянский.
Я, грешным делом, решила что нас посетил железный человек, сыграть роль беса. Но нет. Наш, родненький. Хвошнянский настолько идеально вписывается в роль лукавого, что ему веришь, актеры в фильме подобраны со всей ответственностью. Зло выходит из Раскольникова наружу, принимая образ навязчивого, болтливого искусителя. Насколько он привлекателен, настолько и отвратителен. Этот образ актёру подошёл как родной.
От этого фильм становится, только более живым, открытым для осознания и интересным. Ты более живо представляешь эту бесконечную битву добра со злом, разума с неразумением.
Раскольников. Янковский достойное продолжение своего деда. Его игра абсолютно не вызывает сомнений, раздражений - тех чувств, которые сегодня часто можно встретить при просмотре большинства фильмов российского кинопроизводства.
Единственное, что напрягало меня, осознание того, что я слишком часто вижу его голую з******. А это уже второй сериал с его участием, который смотрю я. И неудивительно, что его обнажёнкой я перенасытилась с лихвой, ведь весь прошлый сериал с его участием, он бегал голышом по лесу. Хотя, тот фильм мне понравился не меньше.
Пересказывать сюжет, не имеет никакого смысла. Вот только Раскольников, это самый точно изложенный образ духовной борьбы за человеческую душу. Интересно, что режиссёр представил эту незримую войну более осязаемо. В этом есть основная идея фильма, отличающая его от всего, что мы видели ранее.
Сонечка Мармеладова. Чистый ангел. Яркий пример того, как внутреннее целомудрие может быть хранимо, независимо от внешних грязных обстоятельств. Как точно автор фильма нам показывает потерю целостности человека. Сначала это приводит в шок. Режиссер просто меняет актрису. Она словно стареет на десять лет, пропадает детская красота, красота телесная, но при всём при этом она хранит красоту духа, как единственное богатство что у неё осталось.
Из всех, внешне приличных людей, её персонаж единственный кто способен любить.
Дуня Раскольникова. Дуняша представляет собой образ внешнего целомудрия. В глазах окружающих она невинная красавица. Но, при всём при этом, она находится в постоянном поиске покупателя на этот бесценный товар - невинность. Она желает продать себя подороже. Её дух не мирен и не настолько красив как у Сони, она постоянно жмётся по углам с богатым хозяином.
Интересный момент со сменой костюмов Дуняши. На встречу с очередным богатым покупателем её невинности, она приходит в нежно-голубом платьице. Но, в зале постепенно нарастает напряжение и её платье становится ярко красным. Платье, как лакмусовая бумажка её настроения. Может быть это киноляп, но режиссёр использует этот приём не один раз.
А ведь это очень важный момент, так режиссёр доносит до нас внутренний пожар рожденный во время агрессии. Ведь именно этот внутренний пожар указывает нам на наше несовершенство. Здесь нет мира.
Бесы.
Помимо основного персонажа, представленного к главному герою Родиону Раскольникову и другим "грешникам", мы постоянно видим мелких бесов снующих между людьми. Они словно занимаются более мелкой работёнкой. Снуют там, где проще и быстрее делать своё поганое дело - сеять в человека мысль о грехе. То может быть алкоголик, толпа зевак, неосознанная детвора. Зло снующее по земле между людьми, это гениальная основа фильма, основная идея и принципиальное отличие.
Разберём основные претензии к фильму:
Язык фильма. Не вижу ничего странного, фильм не обязан быть реалистичным. Манера повествования приближает зрителя к книге. Создаётся определённый диссонанс, но это лишь игра. Мирзоев вообще не отличается в своих произведениях стандартным мышлением. Его фильмы сюр реалистичны, но полны смысла. Он не мыслит стандартно, его фильмы выбиваются из общей массы бездарных кинолент, но они явно не направлены на каждого зрителя.
Излишняя бедность героев. Где вы найдёте сегодня такую бедность? Наверное и правда сложно найти если не смотреть. Да, в фильме очень категорично и грубо показана бедность. Но, возможно, что внешнее проявление бедности завуалировано указывает на бедность духовную.
Пошлость, грязь. Да, фильмы Мирзоева просто пестрят пошлостью. Столько голых ж** я в жизни не видела. Возможно, это будет основанием для отказа от просмотра фильма, если человек боится этой грязи. Но, в нынешнее время мы видим и не такое. Голая з****** молодого Янковского - это меньшее из всех ужасов населяющих планету. Фильм никоим образом не порочит православную церковь, а для меня это единственное значимое основание для отказа от просмотра того или иного фильма.
Мысли Раскольникова принимают образ беса. Об этом мы уже говорили. Смена декораций не изменит суть греха о котором повествует автор книги. Режиссёр очень тонко отмечает как лукавый со всеми одинаков, ему не приходится искать подходы к людям. И даже текст его речей подобен друг другу. Он не особо изворотлив, у него для всех одинаковые аргументы. Главное в его работе тешить самолюбие погибающего.
Перенос событий в новое время. Убийство оно и в Африке убийство, какая разница в какие времена. Этот режиссёр явно не оставит вас без эмоций. Он заставит вас любить его, либо ненавидеть. Чтобы попытаться понять, что именно он хочет донести, нужно полностью абстрагироваться от книги.
ЛЮБИТЬ ИЛИ НЕНАВИДЕТЬ.
Почему новое прочтение старого так резко порицается в нашем обществе? Что такое экранизация книги? Это всего лишь взгляд отдельно взятого человека на произведение, его видение, его прочтение, его смыслы. Режиссёр вдыхает в книгу жизнь. Да, здесь есть принципиально новая атмосфера. Но, здесь нет принципиально нового греха. В фильме много грязи, но этой грязи много в жизни. На этой грязи основана жизнь, если так можно сказать. Именно на дне этой помойки человек рождается из греха в жизнь. А у Достоевского все герои балансируют между добром и злом. То есть каждый из них настолько же отвратителен насколько прекрасен. Всё тоже блюдо под новым соусом. И даже если нам предстоит увидеть ещё не одну экранизацию знаменитой книги, ни одна из них не будет походить на то, что хотите видеть именно Вы. Потому что у каждого свой взгляд на Соню Мармеладову, на того же Раскольникова, каждый по-своему видит старуху. Каждый из нас по-своему видит жизнь. И пусть эти взгляды не будут принципиально новыми, они всё равно будут разниться и спорить между собой.
Я оставляю за собой право высоко оценить новую экранизацию на книгу моего любимого писателя. Ведь где-то в этом споре, даже если не родится истина, родится мысль.
Режиссёр замахнулся на великое произведение, это уже достойно высокой оценки. В фильме есть всё необходимое, для того, чтобы тараканы в вашей голове забегали судорожно вспоминая выход. А если честно, я очень люблю когда фильм несёт глубокую идею, а не является очередной бесполезной тратой денег. Если учесть количество фильмов, которые выходят на экран в наши дни, с совершенно бездарными актёрами и тупыми постановками, учесть оценки, которые они получают, то можно прийти к выводу что фильм явно недооценен. А как правило, не может быть исключительным То, зачем идёт толпа.
