Голые и смешные — отзыв

Всегда удивляли отзывы сделанные на что-то при этом САМ ЛИЧНО человек этого не оценивал (не видел, не покупал, не держал в руках и т.п.).
Ну то есть ваш отзыв - ради отзыва. Саму передачу вы не смотрели.
Можете меня не убеждать в обратном потому, что в вашем отзыве НЕТ ни одного слова правды.

Одни fails:
1. При чем здесь Петросян и ваша личная неприязнь к нему?
2. "Юмор же, построенный на принципе "сиськи-письки"" – В этой передаче ВООБЩЕ нет юмора. Как можно его оценивать, если передача НЕ об этом? Если юмора НЕТ, то как можно прокомментировать, что этот юмор построен на принципе «сиськи-письки».
3. «этнографические передачи смотрит только для того, чтобы поглазеть на гологрудых дикарок». Двойной провал сразу: а) это НЕ этнографическая передача. б) В ней НЕТ гологрудых. И наконец в) в ней НЕТ дикарок.
4. «Почти наверняка "актёрами больших и малых погорелых театров" в такой передаче являются не только бойко оголяющие свои "прелести" дамочки, но и "ничего не подозревающие жертвы розыгрышей", иначе как объяснить их ненатуральную, преувеличенную реакцию на то, что кому-то вздумалось потрясти голыми грудями у них перед носом? » Я ЧЕТЫРЕ раза прочитал это предложение и даже понять не смог о чем оно. Какие дамочки оголяют свои прелести, перед какими неподозревающими жертвами и какая еще преувеличенная реакция на тряски голыми грудями у них перед носом? Это честно говоря ахтунг какой-то.
5. Зато автор недвусмысленно дает понять, что хороший специалист по «приглушённому красноватому свету, который бывает в стрип-клубах…», несмотря на подобную любовь, она предлагает дать «доморощенной стриптизёрке какую-нибудь тряпку, чтоб прикрылась...».

Представьте: посмотрели вы фильм «Мы купили зоопарк» (с Мэттом Деймоном, Скарлетт Йоханссон и Эль Фаннинг) – хороший фильм, семейный, драма, немного комедии. А потом читаете отзыв о фильме какого-то человека и он там описывает, как сначала было много секса, наркотиков, а потом маньяк полфильма гонялся с ножом за главными героями. Можете себе такое представить? Вот здесь тоже самое. То, что описывает автор данного отзывы – ничего этого нет в той передаче о которой идет речь. ВООБЩЕ ничего.

Итак, давайте оценим здраво. Тем более, что у каждого есть возможность скачать (потратив 1-2 минуты или запустив онлайн) пару серий и понять в чем суть передачи.
Не будет оценивать ее полезность и ставить баллы, в конце концов есть передачи про животных, про машины, про дельфинов и про змей, есть кулинарные и т.д.
Если вы не поклонник какого-то жанра, это не значит, что передача плохая.

Теперь по сути.
1. Создатели передачи (напомню ЭТОТ сериал показывает Discovery, а не какой-то там ТНТ и не позволил бы там показывать что-то настолько из ряда вон выходящее, на что пытается прямым текстом «намекать» автор «косячного» отзыва) отбирают из нескольких претендентов одного мужчину и одну женщину. Судя по тому, что в каждой передачи описаны их регалии (звания, заслуги, профессии и т.п.) стоит предположить, что они выбирают лишь среди тех, кто реально СМОЖЕТ более менее достойно себя показать в подобных условиях. А условия там реально сложные.
В кинематографе (к огромному моему сожалению) многие вещи показаны не так, как хотелось бы. Вы, наверное, (как и я) восхищались фильмами, где для роли герои (и героини) теряли приличный вес. Некоторые 10, а кто-то и много больше. Но это относительно легко, когда ты можешь нанять тренера и у тебя есть от пары месяцев до полугода срока. Набрать вес ЕЩЕ проще (тяжелее после окончания съемок его назад вернуть).
Но НИ в одном фильме НИКОМУ не удалось показать, как МЕНЯЕТСЯ актер(-са) в процессе фильма. ТОЛЬКО за счет грима. Вы помните Хьюго из сериала Остаться в живых? Сколько они сезоном снимали фильм? Он мог и ДОЛЖЕН БЫЛ постепенно худеть. А мы даже этого не видим.
Что уж говорить о фильмах, которые снимаются за 1-2 месяца, а цели у режиссера изменить персонажа – даже и в мыслях нет. Тем более, наверное, никто не рискнул бы это делать, когда надо еще и роль играть. Хотя не понимаю, почему не пытаются – это очень интересно должно быть.
Так вот в ЭТОМ СЕРИАЛЕ они реально теряют вес. Причем изменения ОЧЕНЬ колоссальные. Приезжает обычная женщина или с лишним весом, а в половине случаев уезжает такая худая, что легко (мы зрители) пересчитываем кол-во ребер.
Поэтому в отличие ПОЗОРНЫХ передач вроде «Выжить любой ценой вместе с Беар Гриллсом» - ЗДЕСЬ всё происходит натурально.
Большинство теряет от 12 до 15кг за 21 день. Женщины от 8 до 11. ТАКОЕ не дает НИ одна диета (без физ. нагрузок). А у них там так мало сил, что они ¾ времени валяются от нехватки энергии. И основные силы тратят в первые дни.
Я как специалист по питанию могу сказать: просмотрев ВСЕ серии этого сериала могу сказать, что на 99% что там происходит – правда (по части питания). Они действительно практически ничего не едят (кроме жуков, червей, мелких ракообразных если получается найти, иногда кокосов, убуда (из тех, кто знает, что это есть у многих вокруг и что его можно есть), если повезет чего-то еще: вроде 1 рыбы (за 3 недели) или 1-2 змей за всё время пребывания)).
Если бы они хотя бы съедали ОДИН раз в день по 1-2 средних запеченных картошки (с подачи режиссера) они бы больше 3-4кг за 21 день не скинули. ПРОВЕРЕНО. Если бы съедали хотя бы 1 порцию риса или еще чего-то постного и т.п. – они бы тоже не скинули столько веса. Можно было бы сказать, что цифры можно придумать, но там по ним ВИЗУАЛЬНО видно сколько кг ушло. Причем очень хорошо. Погрешность возможна, ну от силы 1-2кг. При цифре 12кг – это не так важно. Минус 10-13кг у многих мужиков уходит. А за 21 день – это не только практически полный голод, но еще и нагрузки. Иначе бы столько не ушло.
2. Вторая претензия – обнаженность. НЕТ ее там. Да, по задумке авторов передачи они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО раздеваются и 21 день пытаются выжить в условиях дикой природы БЕЗ одежды. Но это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для того чтобы: 1. Привлечь людей к передаче громким названием. В реальности на видео используется ЦЕНЗУРА и это видео могут смотреть все кому не лень. Ну если только вид голой задницы не задевает слишком сильно ханжеских натур. Я думаю, это уж вообще перебор – предъявлять к этому претензии. 2. Усложнить жизнь – даже футболка и шорты существенно сохраняли бы тепло, а их нет. 3. Это морально напрягает участников эксперимента (что важно для усложнения задания). А вы бы как себя чувствовали? 4. Дает возможность создателям идеи приблизить участников МАКСИМАЛЬНО к природным условиях. Конечно, довольно условно, поскольку будет это кораблекрушении или что-то подобное – одежда бы у них осталась, а вот ножа или кремня – рядом бы не было.
3. Никакого юмора в передаче нет. Скорее наоборот, люди чаще ссорятся, выясняют отношения (и это нормально в стрессовых ситуациях) и вообще…

Как итог: я не берусь судить, если ты там какие-то постановки в плане того, кто и сколько времени там в реальности провел, куда они шли и что делали, или это полная импровизация.
Я бы сказал, что в реальности НЕ помогая участникам – можно получить в 100 раз больше.
Во-первых, зрителю беспредел и без постановки – всегда намного интереснее.
Во-вторых, никакой принципиальной сложности сделать так, чтобы не нужно было руководить участниками – нет. То есть давая им относительную свободу в масштабе пляжа, или 1кв.км леса – это по сути мелочь, зато всегда можно сказать самому себе, съемочной бригаде и всему миру в лицо, что мы реально сделали «реалити шоу» без постановки. Это на самом деле многого стоит.
Кстати, ведут они себя довольно реалистично.