Опубликовано 6 Февраль, 2017 - 23:22

*** Приветствую всех книголюбов! ***

Если Вы фанат трилогии до костей мозга, то убедительная просьба воздержаться от чтения данного отзыва.

Обычно меня не подхватывает волной всеобщего ажиотажа вокруг какой-нибудь кино-новинки, и я не бегу сломя голову в кинотеатр, дабы быть «в теме». Как правило, все вышедшие фильмы смотрю спустя годы, просто случайно натыкаясь на них в интернете. Так случилось и с «Голодными играми». Однако по окончанию просмотра всех четырёх частей у меня назрели к сюжету некоторые вопросы, ответы на которые я надеялась найти в этой книге. В любом другом случае я вряд ли бы взялась за чтение трилогии.

♦​ СЮЖЕТ ♦​

«Голодные игры» - это первая часть из одноименной трилогии, написанной американской писательницей Сьюзен Коллинз. Действие происходит в государстве Панем, где ежегодно проводятся «Голодные Игры». Повествование к книге ведется от лица главной героини – Китнисс Эвердин, шестнадцатилетней девушки из самого дальнего Дистрикта 12.

 

По сей день не умолкает визжащий восторг вокруг этой трилогии, впрочем, как и вокруг «Дивергента» и «Бегущего в Лабиринте». Не скрываю, что с некоторым предубеждением отношусь к подобным однотипным книгам, авторы которых бьются за тираж и пресловутое звание «бестселлер», и при этом забывают о таких пунктах как: оригинальность, обоснованность, убедительность, и логичность. А ведь для того, чтобы создать уникальный мир будущего на постапокалиптическом пространстве нужно обладать незаурядным умом и блестящей фантазией; продумать и прописАть буквально все до мелочей, чтобы читатель после прочтения сказал «У меня не осталось ни одной претензии к автору». Но подавляющему большинству современных писателей видимо это не под силу. Поэтому как не крути, а я всегда буду со скептическим прищуром смотреть в сторону этих «новых», так называемых, шедевров.

Но все же стоит отдать должное Сьюзен Коллинз, потому как идея создания «голодных игр» мне кажется интересной. Взять за основу миф о Тесее и гладиаторские бои, и перенести это в постапокалиптический мир – это смело, но в то же время и рискованно, ибо автору нужно постараться удачно разыграть карты, а не слить все в одну кучу низкопробных книжек.

«Голодные игры», Сьюзен Коллинз

♦​ ЯЗЫК и ОПИСАНИЯ ♦​

И снова больная тема современных книг – это язык: предложения примитивные, без сложных синтаксических конструкций, причём, с обилием как речевых, так и орфографических ошибок, но это замечание скорее к переводчикам, нежели к автору.

Манера повествования - конспективная, словно это пересказ книжки: автор изредка вспоминает, что нужны какие-либо подробности, описания, детали и поэтому кусками вставляет их в текст. Так в начале книги рассказывается о Жатве, об ежегодных Играх, но не говорится о Войне, об её продолжительности, о том, как вообще образовалось такое государство как Панем, и почему оно поделено на Дистрикты. Коллинз выдаёт информацию дозировано, по чайной ложке, причём от этого вопросов рождается ещё больше. Зато она не скупится на такие неуместные и ненужные подробности как, что персонаж ел на завтрак, обед и ужин, в каких количествах и в какой последовательности. Видимо Коллинз пока писала книгу не выпускала ложку из рук. Не утруждает автор себя и описанием придуманного ею мира: как выглядит арена, рог изобилия, планолёт; не упоминается и ничего существенного о Капитолии и президенте Сноу. Допустим, по авторскому замыслу Китнесс не может знать о президенте и Капитолии сверх той информации, что выдается Дистриктам по телевидению. Но тогда возникает другой вполне логичный вопрос: почему девушка не знает историю образования своего государства, ведь школу она посещала, а значит чему-то ее там да учили. Ох уж это Министерство образования, даже в далёком будущем оно не совершенно.

«Голодные игры», Сьюзен Коллинз

♦​ ПЕРСОНАЖИ ♦​

Что касается героев, то местами прослеживаются характеры как Китнисс, так и Пита, но в какой-то момент оба становятся безликими, бесцветными, и скучными.

Китнисс, определённо, храбрая, смелая, сильная духом, и закалённая жизнью девушка, так как ей пришлось рано повзрослеть и слишком многое на себя взвалить. Такой она предстаёт перед читателями в начале книги, когда рассказывает о себе и о своей жизни в Дистрикте 12. Но, несмотря на свой характер, она остаётся всего лишь подростком, которого отправили на смерть. Именно по этой причине меня изумляет её спокойное и рассудительное поведение на арене: девушку не покидает рассудок и она способна хладнокровно мыслить. А заботит только то, как это будет выглядеть на экране. Конечно, ее можно попытаться оправдать жизненными обстоятельствами и внутренней готовностью, но это не отменяет вполне естественного страха на арене. К слову сказать, Коллинз вообще мало уделяет внимания серьезным рассуждениям Китнесс, а наделяет её лишь примитивным набором мыслей, от чего кажется, что перед читателем безэмоциональный робот. Разве что эпизод с девочкой Рутой надломил героиню, и это был по-настоящему сильный момент в книге. В остальном же, Китнесс оказалась безразличной и отрешенной.

«Голодные игры», Сьюзен Коллинз

Пит на фоне такой железной леди кажется и вовсе каким-то инертным, апатичным и жалким мальчиком; он преждевременно сдаётся, даже не попытавшись бороться. И все же, Пит мне больше понравился: он спокойный, добрый, и честный. Но вот любовная линия, как мне кажется, вообще сильно притянута за уши. Ещё раз неубедительно, госпожа Коллинз. Тут даже никак аргументировать не хочется, ибо заезженное клише - «любовный треугольник» выглядит как минимум избито и предсказуемо.

Эффи Бряк и Хеймитча автор вообще решила игнорировать на протяжении всей книги, хотя оба персонажа являются ключевыми в сюжете. Но Коллинз посчитала, что описание «жратвы» (простите меня за грубость) куда интереснее, чем описание характеров. Не говорю уже о внешности персонажей, - автор ограничилась отдельными деталями: темные/светлые волосы, худое/крепкое телосложение, и, пожалуй, на этом хватит, сами додумают.

♦​ А БЫЛА ЛИ ЛОГИКА? ♦​

Дабы меня не уличили в том, что раскрываю сюжет, свои рассуждения я спрячу в цитату. А читать, или не читать – дело ваше.

Зачем Дистрикту 12 уголь, если в Капитолии, как можно догадаться, прогресс шагнул на много вперёд, и уголь является отголоском каменного века?

Можно предположить, что шахты нужны для того, чтобы чем-то занять население Дистрикта, а уголь – чтобы обеспечивать теплом другие Дистрикты, ибо я не могу представить, как копоть от угля будет сочетается с роскошью и благополучием Капитолия.

Остаётся большой загадкой то, как же все-таки Пит объединился с профи? Ни в книге, ни в фильме секрет не раскрывается.

Абсурдно выглядит ситуация с учёными, которые могут создать мутантов в короткое время и мазь с высокой регенерационной способностью, но спасти человеку ногу они не в силах.

 

Для чего Капитолию нужен победитель?

  1. Если рассуждать логично, то наличие победителя ещё больше должно было бы разжигать ненависть и неспокойствия в поселениях, ибо «чей-то ребёнок победил и остался в живых, в то время как моего жестоко убили на арене». По этой причине возрастает риск мести победившему участнику со стороны убитых горем родителей, по крайней мере, в родном поселении. Но автор не додумалась о таких последствиях.
  2. Зачем победителя награждать материально? Не слишком ли это благородно для тоталитарного государства? Ещё одно противоречие и минус карме Коллинз.
  3. Что было бы, если в Играх не предусматривалось победителя вообще? Ведь это выгоднее экономически (не нужно каждый год раскошеливаться на выплату выигрыша) и это куда логичнее: нет надежды на лучшее, а это, стало быть, именно тот инструмент управления, какого добивается Сноу – «кнут без пряника». Но автор неубедительно настаивает на обратном.
  4. Ну погибли бы оба финалиста Игр и что? Чем и кому бы это грозило? Мятежом? Так он в любом случае бы назрел, не в этот раз, так в следующий. Дело совершенно не в количестве победителей, и даже не в факте победы как таковой. Восстание, революция, мятеж и т.д.- это политический аспект жизни, и он связан с недовольством народа правлением Тирана, а не тем, что в Играх вместо одного победителя два. По-моему, эта ситуация высосана из пальца Сьюзен Коллинз.

 

При написании книги наш доблестный автор руководствовалась какой-то только ей понятной логикой, и не взяла во внимание то, что у читателей возникнет ряд вопросов к книге, видимо посчитав свою целевую аудиторию (а я напомню, это подростки), ограниченными и не способными анализировать овощами.

♦​ ФИНАЛ ♦​

К финалу повествование становилось ещё более затянутым, будто автор не знала, как перейти к самому главному, и поэтому несколько дней по сюжету растянулись на несколько глав с нудным описанием: поели, поспали, поболтали, хотя эти разговоры, в общем-то, важны для отношений между персонажами, но вставила в сюжет автор их как-то неумело. А сам финал скомкала, и лишила какого-либо смысла.

Однако больше всего меня волнует МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКАЯ СТОРОНА Голодных Игр: сама писательница, вообще отказалась в романе от какого-либо вывода и рассуждения о жестокости такого общества. Не говоря уже о психологическом и моральном состоянии детей после всего случившегося. Эту сторону морали Коллинз наглым образом обошла в книге, даже не вспомнив, для КОГО эта книга предназначается!

♦​ ВЫВОД ♦​

Несмотря на то, что я почти весь отзыв плевалась ядом, книгу я прочла быстро – за 3 дня. А все потому, что Коллинз смогла сделать сюжет динамичным и захватывающим. События так быстро происходили, что оторваться на самом деле было невозможно, хотя в книге сюжет почти ничем не отличается от фильма, разве что некоторыми деталями. Ну и благодаря простейшему языку, книга получилась быстрочитаемой. Думаю, именно по этим причинам многие так высоко оценили это произведение, совсем не обратив внимания на очевидные недостатки. Больше, к сожалению, достоинств у книги я для себя не выявила. На мой взгляд, автору не хватило терпения довести хорошую идею до качественного исполнения. Впрочем, восторженные отзывы и хороший рейтинг, по-видимому, говорят об обратном.

РЕКОМЕНДУЮ ЛИ Я ЭТУ КНИГУ? Взрослым читателям, в особенности таким же дотошным как я, - не советую. Посмотрите лучше одноименные фильмы, они куда интереснее и даже драматичнее первоисточника, хоть и имеют некоторую недосказанность в сюжете. Экранизация получилась зрелищной за счёт спецэффектов, а так же потому, что был показан Капитолий, Президент, Распорядитель Игр, - все то, что Коллинз поленилась описать в своей книге. Так же, мне понравилась игра актеров, исполнивших как главные, так и второстепенные роли.

И напоследок: резюмируя все вышеизложенное, хочу сказать, что никого не призываю со мной соглашаться. Сколько людей – столько и мнений, я свое высказала, пускай оно и отличается от подавляющего большинства.

♦ Спасибо всем за то, что осилили мой длинный отзыв до конца!

МОЯ КНИЖНАЯ ПОЛКА

Достоинства
  • Оригинальная задумка
  • Остросюжетно
  • Читается быстро и легко
Недостатки
  • Бедное описание
  • Недоработанный сюжет
  • Нет логики в некоторых моментах
  • Отсутствие морали
  • Присутствует занудство в сюжете
  • Скупой язык
  • Слабо прописаны персонажи
Эмма_Боварине рекомендует
Читать все отзывы 250
Comments.
Все комментарии
Авторизуйтесь для комментирования
Оставить комментарий
06.02.2017
я один фильм смотрела, на большее меня не хватило Sad
07.02.2017
Лучше что-нибудь другое почитать Sad
07.02.2017
Я видела короткие отрывки этого фильма, мне он показался настолько страшным, что я поспешно удалилась из комнаты (муж смотрел его) Shy
Голодные игры и Дивергент я смотрела, хотя финальные части меня и там, и там разочаровали. Бегущий в лабиринте вызвал отторжение, не смогла досмотреть. За чтение подобных бестселлеров я и не думала приниматься, предпочитаю классическую литературу. Хотя был один бестселлер, который я в свое время прочла - это была серия книг о Гарри Поттере Smile
07.02.2017
я фильм смотрела, но осталась не в восторге, хорошо, что не потратила время, и не стала читать книгу)
08.02.2017
Я только фильм смотрела. Но фанатом не стала - не перечитала в книжном варианте, да и вообще даже продолжения особо не ждала. Не зацепило, короче. Согласна с вашим мнением))
По сей день не умолкает визжащий восторг вокруг этой трилогии, впрочем, как и вокруг «Дивергента»

Кстати, "Дивергента" обожаю, но только фильм. Книги вызвали у меня жуткое разочарование, вернее последняя часть. Теперь жду продолжение фильма, чтобы сравнить концовки, сюжеты все-таки там различны.

Касательно "Голодных игр", то и читала и смотрела. Читать начала тоже после просмотра. Язык, конечно, жутко беден, но там подхватывает волна, когда читаешь и не остановиться. И уже параллельно на этот язык, воображение оно само все дорисует. В итоге, книга мне все равно понравилась.
07.02.2017
Не люблю подобный жанр книг совсем Tongue
Зачиталась отзывом, заинтeрeсовали Smile Glasses
Ame аватар
Ame
07.02.2017
На обложке какая-то слащавая сценка, которая оттолкнет даже ярого фаната этой трилогии.
Я обожаю эту книгу и купила сборник трилогии, но с вашими претензиями соглашусь. При всей моей любви к этим книгам, я их оцениваю на 4. Меня тоже немного смущает язык написания и повествования, упущенные детали ? образ Питта раздражает слабохарактероностью, Гейл бесит просто потому, что он третий лишний и сволочь еще та, да простят меня за такие слова ? ненавижу его.
07.02.2017
Также как и вы, прочитала эти книги за 3 дня) и я не подросток)). С одной стороны, я согласна с теми недостатками, которые вы обозначили, хотя не так критично отношусь к ним. А с другой стороны, я обожаю антиутопии про будущее, и фильм мне ужасно понравился. И вот как раз поэтому книга, которой явно не достает подробностей, подкрепленная просмотренным фильмом, идет не плохо)) Еще хотела выделить таких персонажей, как Эффи и президент Коэн. Сюжетная линия Эффи в фильме совсем другая и по-моему, фильм и актриса подарили этому персонажу в миллион раз больше обаяния и значимости, чем это было в книге. Также и президент Коэн: в книге она не собиралась отменять выборы и не меняла имидж под стать Капитолию. Поэтому получается, что в фильме Китнесс наделили большей интуицией и героизмом: убивая Коэн, она боролась с тоталитарным режимом и голодными играми. А в книге она только мстила за смерть сестры. Как-то так...
07.02.2017
Ну погибли бы оба финалиста Игр и что? Чем и кому бы это грозило?
Если правильно помню (давно уже читала), факт смерти означал бы, что может быть не так, как приказал Капитолий. То есть против него можно пойти. То есть мятеж не так уж невозможен.

Отзыв "по полочкам" Спасибо!
07.02.2017
Я и читала, и смотрела всю трилогию "Голодных игр". Мне понравилось, но все-таки с Вами соглашусь по поводу описаний и языка повествования. В некоторых моментах (про всю ту же еду, например) мне хотелось перелистнуть поскорее страницы, потому что было неинтересно, а в других моментах наоборот не хватало описания. Хорошо, что экранизация вышла качественной и действительно зрелищной, хотя в 1 фильме мне было жаль, что большой кусок из книги вырезали на моменте, когда они в пещере находились.
Фильм "Голодные игры" смотрела давно и не все части, а книгу не читала. Как-то фильм меня не вдохновил на прочтение книги и на то, чтобы досмотреть его до конца. Но при этом весь сюжет знаю от окружения. А вот моя мама самая настоящая фанатка этой трилогии. Начала читать "Голодные игры" еще за долго до выхода фильма и уже тогда была в полном восторге от сюжета.
Но на самом деле сама идея игр на выживания в далеком будущем не нова. Еще в 1982 году Стивен Кинг написал книгу "Бегущий человек". Сюжет примерно схож. Далекое не светлое будущее, элита устраивает игры на выживание под названием "Бегущий человек", транслирует игры по телевизору, чтобы вселить надежду в людей и развеселить элиту. Главный герой находит на играх свою вторую половинку и вместе с ней проодолевает все опасности. В "Бегущем человеке" даже есть спонсоры, которые поставляют игрокам оружие. Не буду спойлерить, вдруг кто-то захочет прочесть, но концовки у этих книг также схожи. Еще по этой книге снят фильм с Арнольдом Шварцнеггером. Когда я посмотрела фильм, я была в шоке, потому что сюжет очень сильно перекликается с сюжетом "Голодных игр", но при этом "Бегущий человек" мне показался интереснее. В связи с этим возникают очень большие сомнения, что сюжет "Голодных игр" полностью оригинальный.
07.02.2017
Интересная книга, читать я ее, конечно, не буду. Smile
Согласен, что для подобных произведений вполне достаточно просмотра экранизации.
07.02.2017
я фильм смотрела, а книгу бы даже не стала начинать)
Как-то муторно, а после фильма так и вообще не пойдет)
07.02.2017
Книгу не читала, а вот фильм смотрела 2 части. Мне понравилось) Желания конечно после просмотра прочитать книгу не возникло, потому что все таки не очень люблю подобную тематику. Но вообще иногда бывает, что хочется прочитать и книгу, потому что в фильмах как обычно многое упускают.
07.02.2017
А я наоборот книгу читала, а фильм не смотрела. Сюжет очень динамичный, это правда, тоже не могла оторваться. Вот концовка да, скомканная вышла Stare
07.02.2017
я читала это произведение, еще до его бешенной популярности. Она действительно захватывает и увлекает. Но утопии и антиутопии так похожи друг на друга
Я не фанатка, но мне книга в целом понравилась. Перечитывать не буду, но в тот момент, когда я читала книгу, она оказалась очень даже к месту Smile

Согласна, что картина мира, чувства героев и вообще вся цепь событий даны несколько схематично и скомканн: как будто писательница не успевала за собственными мыслями и в итоге вместо шедевра выдала суховатый пересказ своих фантазий Smile
07.02.2017
Меня эти фильмы совсем не привлекают... А вот захватывающие книги люблю)
07.02.2017
Я даже фильмы не смотрела Laughing out loud Отзыв, как всегда подробный и очень интересный Smile
07.02.2017
Фильм я посмотрела с удовольствием, а вот книгу читать не собиралась и теперь точно не буду
Было интересно почитать Ваш отзыв. Никогда бы не подумала, что фильм может быть круче книги, как-то всё наоборот обычно бывает Smile
07.02.2017
Читаю уже не первый отзыв, посвященный одной из нашумевших современных книг, и желания прочитать что-то становится все меньше и меньше. Наверное скоро дойдет до того, что я поеду к маме лопатить полки с русской классикой, в школьные годы не понятой и зря отвергнутой Shy
Я смотрела только киношную версию.
Я фильм смотрела, молодежный, поэтому никакого желания прочитать книгу не возникло.
07.02.2017
Смотрела 1 часть, не понравилось. Читать это не возникло желания.
07.02.2017
Первую книгу я прочла. А вот остальные уже нет. Stare Дальше Остапа еще больше понесло по кочкам.
08.02.2017
С интересом прочитала) меня только на фильм хватило)
08.02.2017
Фильм смотрел и даже понравился, а книга конечно больше для подростков, но и взрослым иногда стоит просто отключить мозг и прочитать, иногда даже хочется отвлечься от рутины. Smile До произведения не добрался, думаю, что пока и не стоит браться, раз кино отсмотрено.
08.02.2017
А я давно прочла книгу, задолго до просмотра фильма и мне она очень даже понравилась) По крайней мере на тот момент)
Lina Bubamara, Юлечка Красотулечка, tCmnt14, Egaiser, Юлия Панкратова, Marie Johansson, venus-3000, Агент Провокатор, АсяПростоАся, Mone, Nanсy Botwin, Grunez, Спасибо за внимание к отзыву и комментарии! Shy Wink

Yummy_Cupcake, согласна))
Дэйзи, ну страшного в фильмах ничего нет))
Аннунциатина, Дивергента только первую часть видела, вторую не осилила Big smile А вот про классику - вы верно подметили, разделяю ваше мнение. И "Гарри Поттера" в свое время тоже читала, и до сих пор нежно люблю всю серию книг. И на мой взгляд, никто и некогда не переплюнет Дж. Роулинг по части создания уникального волшебного мира (про Толкиена молчу - я его не читала, поэтому не заикаюсь даже) Laughing out loud
knigolub-Ka, и правильно Wink
Северная Харита, мне в "Дивергенте" понравились только актеры Тео Джеймс (если я не ошибаюсь) и Джай Кортни Love А сюжет напоминает "Игры": Фракции и Дистрикты, Мятежники и Изгои. Может я слишком придирчива.
но там подхватывает волна, когда читаешь и не остановиться
согласна, за счет простого языка и динамичности книги читаются очень быстро и легко.

rityxa, ага, жанр на любителя Smile
Ame,
На обложке какая-то слащавая сценка, которая оттолкнет даже ярого фаната этой трилогии
обложка и вправду неудачная, "Сумерки" напомнила ))
Гейл бесит просто потому, что он третий лишний и сволочь еще та, да простят меня за такие слова
есть такое дело, но фанаты, думаю, болеют за Пита Laughing out loud
Зули, согласна, если после книг посмотреть фильмы, то кусочки пазла встанут на свои места Wink
Сюжетная линия Эффи в фильме совсем другая и по-моему, фильм и актриса подарили этому персонажу в миллион раз больше обаяния и значимости, чем это было в книге.
снова согласна с вами, Эффи в фильме меня очаровала. Да и Джулианна Мур справилась с ролью президента блестяще Smile
мисс удача, мне тоже в некоторых моментах не хватило описаний, законченности что ли.
экранизация вышла качественной и действительно зрелищной
и тут соглашусь, фильмы интересные получились, благодаря актерам, - без исключения мне понравились все Laughing out loud
Добрый_Котейка,
Еще в 1982 году Стивен Кинг написал книгу "Бегущий человек"
ого, не знала, спасибо, что просветили меня. Либо посмотрю фильм либо прочту книгу Smile Да, вот теперь и думай, плагиат это или совпадение Puzzled
Roxy-sty, она того не стоит Wink
Sanriss,
иногда бывает, что хочется прочитать и книгу, потому что в фильмах как обычно многое упускают
в общем-то по этой причине я и читала трилогию, в любом другом случае - вряд ли стала Big smile
natalya_lamash, фильмы тоже можно посмотреть после прочтения, так как в них показана арена и чуть-чуть Капитолий.
Yusupova, прочла ваш отзыв на книги Laughing out loud мне тоже кажется, что антиутопии все похожи, именно по этой причине я их старательно избегаю Big smile
Красная_Магнолия, значит не у меня одной сложилось такое впечатление, будто это пересказ чего-то Smile
nataliaelisabeth, тогда вполне возможно, что трилогия вам понравится своей динамичностью Smile
Ирина теперь Александровна тот самый редкий случай, когда фильм спасает первоисточник Laughing out loud
Dutchess_Pradd, и не только русской, зарубежная классика тоже хороша Smile Во всяком случае, мировая классика актуальна во все времена и даст фору любому нашумевшему бестселлеру Cool
nataliya34,
Дальше Остапа еще больше понесло по кочкам
в точку! Big smile
A_K_U_L_A, ага, может если бы я прочла книгу в том далеком 2009-2010 году, возможно и мне бы она понравилась Smile
И пусть удача всегда будет с вами! (с)
Фильмы неплохие...) В книгах тоже нсть за что зацепиться, но эффекта Вау!, однозначно, нет
09.02.2017
Я и до фильма еще не добралась, а тут оказывается книга есть Shock
10.02.2017
Не часто увидишь такую рецензию, когда советуют все таки смотреть фильм, а не читать книгу...но, то, что я вижу в описании, оправдывает такие советы
Матрёна Васильна, да, это так: эффекта Вау нет.
Bubble_gum, наверное мы уже не в том возрасте, чтобы нас такое могло зацепить Big smile
Margarita Brusnikina, Big smile да я и сама не так давно узнала об этом Laughing out loud
palmero, это редкий случай, когда экранизация вытягивает низкосортную книгу и собирает неплохую аудиторию, но это заслуга - зрелищности, а не сюжета Laughing out loud
10.02.2017
На книгу сейчас времени нет, а вот фильм посмотрела бы с удовольствием.
Легкое чтиво я люблю, но в этом случае лучше фильм гляну)
смотрела отрывками
Ещё 26 комментариев
Другие отзывы
Читать все отзывы 250
Смотрите также