Опубликовано 14 Февраль, 2025 - 14:38
Настолько плохо, насколько только возможно
Недостатки
- Игра актеров
- Исчезла идея романа
- Музыкальное сопровождение
- Сюжетная линия
- Цирк
Procommendне рекомендует
Comments.
Все комментарии
Я както писал, напишу ещë. Многосерийный фильм который снял Бортко Владимир Владимирович, это фильм эпоха, В нëм какие актëры которых нет с нами, Абдулов, Лавров, Олейников, Ургант, Золотухин, Карцев. Их будут Помнить, Великие Актëры Сыгравшие В Мастере И Маргарите Свои Лучшие Роли. Их будут ПОМНИТЬ, А насчëт, где диль и снегирь сыграли не уверен. БОРТКО ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ НИЖАЙШИЙ ПОКЛОН И ОГРОМНОЕ СПАСИБО, ЗА ЛУЧШУЮ ЭКРАНИЗАЦИЮ И ИГОРЮ КОРНЕЛЮКУ ЗА ВЕЛИКУЮ МУЗЫКУ К ФИЛЬМУ, А ТАКЖЕ ВСЕМ КТО ПРИНИМАЛ УЧАСТИЕ В СЪЕМКАХ, МОЖЕТ БЫТЬ ПРЧИТАЮТ ИЛИ ИНФОРМАЦИЯ ДОЙДËТ.
Сериал Бортко я дважды смотрел. А отдельные эпизоды пересматривал больше 10 раз.
Бортко катастрофически не хватало бюджета. Очень дёшево выглядит после Терминатора 2 и Матрицы.
И не очень корректно сравнивать сериал близко к тексту и адаптацию на 3 часа.
И не очень корректно сравнивать сериал близко к тексту и адаптацию на 3 часа.
Когда смотрел сериал, мне этот бюджет в глаза не бросался. Разве что декорации Иерусалима. Но Бортко создал настолько прекрасную ауру фильма, что это воспринималось без отторжения. А в фильме декорации совершенно отталкивающие.
Господь с Вами! Ургант жив и здоров! А я и моя семья не раз смотрели сериал Бортко и зачитывались романом.
Муж не смог досмотреть фильм. Настолько был возмущен искажением романа. Я посмотрела один раз. Больше не хочу. Никогда!
Муж не смог досмотреть фильм. Настолько был возмущен искажением романа. Я посмотрела один раз. Больше не хочу. Никогда!
Не на столько плох , а просто чушь несусветная
"Видите ли, в свое время я прочитал очень много постмодернистской литературы, оприходовав и Берроуза, и Воннегута, и Картассара, и Эко, и Пелевина, и Сорокина, и Коупленда, и Кафку и даже Вафина. Через это, я наблатыкался постмодернистских методов повествования, которые активно применяю в своих пересказах, отчего читая их вы можете угорать в голосину)
Однако же, каждый раз, когда мне доводится вступать во взаимодействие с метамодерновым искусством, я понимаю, что произведение на заявленный жанр откровенно не тянет.
Как и в случае с постмодерном, зарождавшимся в начале прошлого века без каких-либо жанровых закономерностей и завоевывавшим свое культурное пространство в середине прошлого века в виде более-менее устоявшегося культурного являния, метамодерн сейчас переживает схожее становление. Есть определенные присущие жанру черты, которые мы можем улавливать в современных кино и литературе, но таких книг и фильмов, которые бы целиком соответствовали этому жанру, очень и очень немного.
Метамодерн осциллирует между энтузиазмом модернизма и постмодернистской насмешкой, между надеждой и меланхолией, между простодушием и осведомлённостью, эмпатией и апатией, единством и множеством, цельностью и расщеплением, ясностью и неоднозначностью — этакий концептуальный оксюморон.
Метамодерн – это произведение, внутри которого серьезное переплетается с несерьезным, а реальность - с вымыслом. Но самое главное: метамодернистское произведение не только запутывает зрителя в том, что является реальным, а что нет. Оно использует и нашу, существующую реальность как один из элементов своего повествования.
Взаимодействие продукта метамодерна с его потребителем создает некий аналог «эффекта Наблюдателя» в квантовой физике.
Произведение меняется при прочтении читателем, так как начинает из своего вымышленного мира проникать в наш реальный, изменяя наше восприятие этого мира.
Отразить это в литературе – сложно. Показать в кино – еще сложнее. И тем не менее, Булгакову столетие назад удалось написать роман в жанре метамодерна, хоть сам он даже не подозревал о том, что такой жанр когда-либо будет существовать (равно как и Сервантес не знал о существовании постмодерна, создавая «Дон Кихота»).
И сейчас, Локшин смог создать целый фильм в жанре метамодерна, что до него удавалось лишь единицам российских режиссеров (да и забугорных тоже). Фильм не просто переплетает реальность с вымыслом внутри себя, он очень крепко вплетается в нашу реальность, наше время, наше общество, нашу эпоху."
Однако же, каждый раз, когда мне доводится вступать во взаимодействие с метамодерновым искусством, я понимаю, что произведение на заявленный жанр откровенно не тянет.
Как и в случае с постмодерном, зарождавшимся в начале прошлого века без каких-либо жанровых закономерностей и завоевывавшим свое культурное пространство в середине прошлого века в виде более-менее устоявшегося культурного являния, метамодерн сейчас переживает схожее становление. Есть определенные присущие жанру черты, которые мы можем улавливать в современных кино и литературе, но таких книг и фильмов, которые бы целиком соответствовали этому жанру, очень и очень немного.
Метамодерн осциллирует между энтузиазмом модернизма и постмодернистской насмешкой, между надеждой и меланхолией, между простодушием и осведомлённостью, эмпатией и апатией, единством и множеством, цельностью и расщеплением, ясностью и неоднозначностью — этакий концептуальный оксюморон.
Метамодерн – это произведение, внутри которого серьезное переплетается с несерьезным, а реальность - с вымыслом. Но самое главное: метамодернистское произведение не только запутывает зрителя в том, что является реальным, а что нет. Оно использует и нашу, существующую реальность как один из элементов своего повествования.
Взаимодействие продукта метамодерна с его потребителем создает некий аналог «эффекта Наблюдателя» в квантовой физике.
Произведение меняется при прочтении читателем, так как начинает из своего вымышленного мира проникать в наш реальный, изменяя наше восприятие этого мира.
Отразить это в литературе – сложно. Показать в кино – еще сложнее. И тем не менее, Булгакову столетие назад удалось написать роман в жанре метамодерна, хоть сам он даже не подозревал о том, что такой жанр когда-либо будет существовать (равно как и Сервантес не знал о существовании постмодерна, создавая «Дон Кихота»).
И сейчас, Локшин смог создать целый фильм в жанре метамодерна, что до него удавалось лишь единицам российских режиссеров (да и забугорных тоже). Фильм не просто переплетает реальность с вымыслом внутри себя, он очень крепко вплетается в нашу реальность, наше время, наше общество, нашу эпоху."
Не знаю, что там создал Локшин, но это что-то оказалось крайне низкого качества. Творчество должно вызывать интерес. Оно может нравиться или не нравиться, но глядя на него должно внутри что-то ёкать. В случае с фильмом Локшина с первых минут возникает желание поскорее выключить.
Я бы автору этой нерекомендацим дал рекомендацию прочитать ещё хотя бы пару тысяч книжек и посмотреть хотя бы пару сотен спектаклей. Такое ощущение, что девятиклассник писал.
Почитайте биографию Булгакова, историю создания самого романа, и я вас уверяю, вы посмотрите на этот фильм совершенно с другой стороны. Там столько отсылок к эпизодам из жизни самого Булгакова. Безусловно, новая экранизация экранизация снята по мотивам. В ней тонко вплетены эпизоды жизни и творчества самого автора
.Просто смотреть на этот фильм надо иначе. Согласна с одним: роли Азазелло и Коровьева слишком порезаны. Эти персонажи у Булгакова гораздо многограннее.
.Просто смотреть на этот фильм надо иначе. Согласна с одним: роли Азазелло и Коровьева слишком порезаны. Эти персонажи у Булгакова гораздо многограннее.
Любая гениальная задумка нивелируется бездарным исполнением. Если бы я не читал книгу и не смотрел сериал Бортко, вполне возможно, что фильм бы мне понравился. К сериалу Бортко тоже предъявляли много претензий. И Мастер у него блеклый, и Воланд с Пилатом старики. И декорации древней Иудеи сделаны из картона. Но все это уходит на второй план перед гениальной актерской игрой, музыкой и режиссурой. Здесь же я увидел что-то абсолютно отталкивающее. Выше приводили отрывок из чужого отзыва. Я прочитал его полностью и удивился, как сильно совпали наши ощущения. Единственное, что можно сказать в оправдание режиссера - это то, что он иностранец и снимал фильм для иностранцев.
Ранее я прочитал книгу Булгакова, посмотрел сериал, снятый режиссером Бортко, и они произвели на меня сильное впечатление.
Круто, а Бортко то тут причем? Ты вроде другой фильм обозреваешь, другого режиссера, с другой идеей, похвалить сериал можешь в другом месте.
Создатели фильма, похоже, решили взять из книги лишь несколько ключевых сцен и имен персонажей, полностью проигнорировав дух и суть произведения.
Автор, походу, забыл, что экранизация не должна точь в точь повторять оригинал, как это сделал сериал Бортко, и что режиссер - не Булгаков и у него есть свои идеи и мысли, которые он захотел вложить в фильм, но автор решил это полностью проигнорировать.
Первое, что бросается в глаза, — это абсолютная поверхностность в раскрытии персонажей
Первое, что бросается в глаза - Автор не смотрел фильм, или смотрел с закрытыми глазами и закрытыми ушами.
Создается впечатление, что режиссер и сценаристы либо не читали книгу, либо решили, что зрителям это тоже не нужно.
Зрителям это точно не нужно, я не должен читать войну и мир, или Анну Каренину, чтобы смотреть фильм Бондарчука или Джо Райта. Ну и да, кто тебе сказал, что экранизация должна точь в точь повторять книжку твою любимую?
Видеоряд также оставляет желать лучшего
Автор смотрел фильм с закрытыми глазами, понятно.
Музыкальное сопровождение тоже не спасает ситуацию
И с закрытими ушами. Корнелюка то хоть оставь в покое, ирод.
В итоге, фильм "Мастер и Маргарита" — это пример того, как можно испортить великое произведение, лишив его души, глубины и смысла.
В итоге, рецензия на фильм "Мастер и Маргарита" Локшина хочет сказать следующее:
- Книга и экранизация это одно и то же произведение, поэтому Булгаков лично виноват в том, что фильм "плохой"
- В фильме нету звукоряда. Да и видеоряда, забыли на монтаже добавить
- СЕРИАЛ БОРТКО ЛУЧШИЙ НА СВЕТЕ БОЖЕ ГОЙДА
- Локшин пендос, поэтому плохой, потому что все пендосы плохие
- Смотрите какой я молодец, книжку из школьной программы прочитал, сериал советский посмотрел
Вывод:
Друзья, смотрите фильмы глазами, а не гойдой головного мозга. Фильм повествует не столь о сюжете Булгакова, хоть и основан на нем, сколь на его жизни и печальной судьбе, что можно увидеть и на примере недвусмысленной аналоги отношений Мастера и Воланда с Фаустом и Мефистофелем. А с кем заключил сделку в реальной жизни Булгаков, лучше почитайте сами.
Бортко я упомянул, потому что всё познаётся в сравнении. И сравнение это не в пользу Локшина. Экранизация не должна повторять оригинал, но она должна иметь с оригиналом хоть что-то общее. Иначе это не экранизация. Если бы Майкл Локшин не ссылался на великое произведение Булгакова, никто бы ему денег на фильм не дал и никто бы на него не пошел. Это все равно, что человек пришел в музей, чтобы посмотреть Мону Лизу Леонардо, а ему показывают Мону Лизу Клима Чугункина. Никакого обмана, картина действительно так называется.
В чем тут сравнение, чего общего должна иметь экранизация с оригиналом - непонятно, ровно как и почему у Бортко актерская игра гениальна, а тут ущербна, почему несходство с оригиналом ставиться в минус, какой ещё фильм американца для американцев, когда фильм на русском языке, для русского зрителя, по русскому роману и с русскими актерами, за небольшим исключением. Ты что вообще несешь? Пока ясно только то, что, "пересмотрев 10 раз некоторые моменты Бортко", тебе кажется, что иначе вообще никак нельзя снимать, и что Локшин и такие как он не имеют право создавать искусство, потому что тебя спросить забыли.
Ответь мне только на один вопрос - ты хоть понял, про что фильм и чем все кончилось? Досмотрел ли ты фильм до конца хотя бы? Если же нет, то зачем вообще рецензию писать - непонятно.
Ответь мне только на один вопрос - ты хоть понял, про что фильм и чем все кончилось? Досмотрел ли ты фильм до конца хотя бы? Если же нет, то зачем вообще рецензию писать - непонятно.
Этот псевдофильм очень напоминает безобразный спектакль Виктюка "Сны Ивана Бездомного". Если уже сравнить по времени, то рекомендую спектакль-мюзикл театра ЛДМ. Те же 3 часа, а как раскрыты персонажи! Я за Бортко.
А мне фильм Локшина очень понравился, хоть я и капризный зритель.Смотрела три раза. И думаю ,что он из разряда фильмов ,которые с годами ценятся ещё больше.
Другие отзывы
Смотрите также
