Будучи наслышана об этом фундаментальном труде, разоблачающем очковтирательство, давно собиралась его прочесть. Хочу отметить, что термин «манипуляция» появился на слуху как раз в 2000-х, когда я еще училась, и тогда он не имел такого широкого хождения, как сейчас.
В итоге текст я скачала, он находился в свободном доступе. Книга очень полезная. Я, например, не знала, что поговорка «Лучше оставить на свободе десять преступников, чем посадить в тюрьму одного невиновного» манифестирована в перестройку именно с целью дискредитировать советскую систему. И автор логично указывает на то, что последует за такими ожиданиями от правосудия:
Представьте, что глава государства из боязни осудить невиновного и пролить слезинку перестает преследовать преступников. Ведь судебные ошибки бывают всегда, как всегда люди попадают под машины. Упразднить суды и тюрьмы — вот надежная гарантия против ошибок. Мораль торжествует, но обыватель становится жертвой безнаказанных убийц.
Очень важно читателю понимать, что разбор ведется на материале крушения Советского Союза, точнее, последовательного его развала. Автор показывает, как борьба с «отдельными недостатками» трансформировалась в уничтожение страны как таковое. И методы те же самые можно заметить в применении и сегодня.
К примеру, более чем актуально утверждение, что
законы, которые обычно проталкиваются под лозунгом «ввести в рамки», «ограничить» и т. д., главной и единственной целью имеют узаконить какое-то зло. Все остальное, хоть сотня суровых статей о «контроле» — бирюльки, которые отшвыриваются, как только сказано главное. Когда сказано, что такое-то явление (приватизация, продажа земли, проституция и т. п.) в принципе законно.
Помню то время, когда на нас с экранов хлынула чернуха, и всех возмущенных безапелляционно относили к ретроградам и ничего не понимающим в новой реальности. Удивительно, как табуировали любую критику безобразия, «ачотакова» прямо единственно возможным вариантом было, при декларированном плюрализме. И по прочтении книги меня не удивляет, почему так. Впрочем, до Кара-Мурзы на эту тему написал отличный рассказ Честертон, «Обращение анархиста» называется. «Все можно», только пока ты хаешь порядки, а попробуй заяви, что ты с ними согласен и вообще нормальный человек – и сразу получишь ярлык и пинок от «продвинутых» свободолюбивых паразитов.
Что касается термина «манипуляция», который я категорически не признаю как адекватное понятие для социальных наук. Сам Кара-Мурза призывает быть крайне осторожным в определении того, что следует считать манипуляцией, а что нет. Он неоднократно иллюстрирует, что из двух действий, выглядящих совершенно одинаково, одно будет манипуляцией, а другое нет. Соответственно, существует огромное количество трактовок этого понятия в литературе, а в быту его используют, кому как Бог на душу положит.
Много в книге косвенных симптомов этого скользкого явления:
Для манипуляции главный интерес представляет именно неадекватный, иллюзорный страх — и способы его создания, особенно в условиях расщепления (шизофренизации) сознания. А также отключение, подавление истинного, спасительного страха — достижение апатии, равнодушия, психологического привыкания к реальной опасности.
Также здесь можно почерпнуть основы имиджмейкинга:
Для Ельцина был выбран и создан имидж «борца с номенклатурой». Для этого не существовало никакого «реального» материала — ни в биографии, ни в личных взглядах Ельцина. Он сам был едва ли не самым типичным продуктом «номенклатурной культуры». Тем не менее, за весьма короткий срок и с небольшим набором примитивных приемов (поездка на метро, визит в районную поликлинику, «Москвич» в качестве персонального автомобиля) имидж был создан и достаточно прочно вошел в массовое сознание.
В книге имеются ссылки на многие авторитеты, от Льва Толстого и В.Л.Ленина до идеологов перестройки. Интересно почитать критику демографических прогнозов Д.И. Менделеева. Приводится анализ скандальных фильмов типа «Ворошиловский стрелок», «Город Зеро» как средств идеологической обработки. Вообще, материала очень много.
Какие есть у книги минусы?
1. Мне, притом что я была свидетелем (пусть и в малолетстве) тех событий, продираться сквозь дебри рассуждений о них было тяжело, напряжно. Не хочу писать «скучно», но читателям последующих поколений будет, полагаю, именно так. И это печально, потому что им все это понять важнее всего; те, кто помнит, и так знает. Но проблема в том, что новые поколения к предыдущим не очень-то прислушиваются, их проще, как в известном утверждении не помню кого, одурачить, чем объяснить.
2. Со многим из того, что утверждает Кара-Мурза, я не согласна. Например, что
начинают манипуляторы всегда раскачивать те чувства, которые уже «актуализированы» в общественном сознании.
Нет, прекрасно можно создать противоречие на пустом месте. Многократно убеждалась. Если начать расчесывать здоровую кожу, на ней образуется рана. В социальной инженерии принцип тот же.
То есть, автор, конечно же, местами субъективен, что нисколько не умаляет значения его труда. Другие люди могут не согласиться с другими его утверждениями.
3. Допускаю, что большой объем текста оттолкнет жертв клипового мышления.
При всем том, повторюсь, книга исключительно полезная.
