Решила посмотреть этот фильм, прочитав интервью режиссёра, что делаю крайне редко, но режиссёр показался не глупым. Но, увы и к сожалению, фильм тянет назад не до конца проработанный сценарий. Сценарий и поверхностность сценариста (может быть это и сам режиссёр) бич всех современных фильмов, даже документальных. Людям реально не хватает образования, кругозора и ума поглубже копнуть (прошу не обижаться, я не со зла).
В принципе, если не придираться, фильм хороший, даже очень. Хорошее начало, когда делают куклу, ну просто ждёшь художественный триллер и трагедию в стиле"рок"...
Хорошие интервью.
Но вот замечания.
Когда начинаются обзоры на образ чебурашки до Шварцмана, почему-то не показывается образ Савченко-Степанцова. Это очень большой и жирный минус содержанию фильма. А ведь достаточно было зайти на сайт диафильмов и пролистать диафильм про крокодила Гену. Но очевидно инфу режиссёру и сценаристу никто не дал, а сами они диафильмы в детстве не смотрели, несмотря на то, что выбрали после эту стезю.
Честно говоря, не было никакого желания смотреть на рожу Юмашева -- гнилее личности тяжело отыскать. Ну наверное создатели хотели показать, что успенский -- конченая либерестня. Это им удалось. И даже кое-где в фильме проскальзывает это. Вообще вопрос оплаты труда художников в СССР поднимается. Но мне кажется надо было чётче выводить, что иногда деньги в творчестве не главное. СССР давал огромную популярность автору, что называется у творца был пиар, который он не оплачивал. А теперь же у нонешних творцов все деньги уходят на пиар. Вот об этом не сказано. Да 90 процентов (если это правда) забирало государство. Но о человеке-творце знали все. И несмотря на цензуру, государство и все эти худсоветы не пускали откровенное г..но, не то что сейчас. А разговоры в фильме о том, что Успенский был бедный при СССР -- не очень правдивые и верные. Бедный по сравнению с кем и с чем? Ведь он начал спонсировать секту Столбуна как раз в 80-е, когда отправил туда свою дочь. Ну в общем про деньги в СССР не понравилось. Не всё так просто. Вон, актёр Олег Анофриев тоже всё в 90-х вопил, что ему недодали при коммунистах. А потом притих, когда понял, что он стал никому не нужен в новом денежном мире, где талант -- не самое важное, важнее совсем другое. Вопрос очень многогранный. в СССР был зритель-читатель, способный дотянуться до творца, способный понимать и внимать. А после развала СССР всё пошло не так, хоть и денег стало больше и быт наладился. Вот об этом надо было как-то чётче показывать-рассказывать, наводить вопросы интервьюируемым.
Не знаю, чётко ли был обозначен конфликт с Михалковым. В сети раньше было интервью Успенского, где он поливает грязью Михалкова, а заодно и Алексина. Ну наверное и правда Успенского Михалков тормозил и Коваля, и Кургузова (Успенский во всех интервью об этом упоминал), но смеяться над советским Детлитом и даже не вспомнить отчество Барто -- не комильфо для фильма такого уровня, который претендует на что-то большее, чем сериал про прошлых артистов по каналу "Доверие". Повторюсь, вопросы литературы, творчества, таланта, а также формы, формализма и прочих эстетик -- сложные, искусствоведческие, болезненные. Тогда всё-таки Успенскому дали возможность пробиться, сейчас бы он, бедный мальчик из МАИ, мог бы и не пробиться, его бы уничтожили конкуренты просто не дав раскрыться. Ну и советская эстетика Детлита -- не самая плохая, и авторы пусть и рассказывали, как хорошо жить в стране, делали это на высоком художественном уровне. Теперь же детские авторы пишут про гулаг для маленьких (есть и такие книжки) -- что та же коньюктурщина, просто с противоположным знаком. И теперь, чтобы автору пробиться, нужно быть лояльным либеральной пишущей братии -- других отсеивают. И Успенский в своих поздних произведениях не избежал новой идеологии, которая в сто раз хуже советской: Гена -- то бизнесмен, то мент, чебурашка тоже там при бизнесе, тьфу просто. Так что ничуть он не лучше совписов, а в сто раз хуже. Там хоть идея была верная, а не хищническая. Тоже странно -- коммунистов поливал грязью, как сказано в фильме, а ему давали и сценарии писать, и творить, и по путёвкам он ездил в Дома творчества. Ну одно время книги не печатали, так сейчас таланта вообще никто не напечатает, его просто не заметят. А диафильмы рисовали, мультики снимали (вспомнил раннего Дядю Фёдора), да и сценарии на Кремлёвские ёлки Успенский писал постоянно. Так что вот эти вот обидки на плохих коммунистов иногда сильно преувеличены. И вот в фильме говорится о случае -- внуку Хрущёва понравилась книга. Но так книгу-то выпустили ДО того, как она понравилась внуку партноменклатуры. В этом плане фильм конечно шагает в ногу с остальным множеством фильмов такого плана, подтверждая мифы-байки об СССР
Посмотрела -- режиссёр 1985 года рождения. Но видать он не читал Успенского, именно книги. Почему-то про позднее творчество практически не сказано. Сквозит мысль, что после богатства творчество закончилось. но это не так. Был же Жаб Жабыч, которого Успенский всячески пытался пробить в мультипликацию -- и если бы были времена СССР, то кончено он бы пробил. Но не таков капиталистический строй. Во многих интервью Успенского проскальзывала беспомощность -- даже он никто в мире денег и шоубиза и его гениальный Жаб Жабыч (1 часть оч хорошая, следующие просто с новой идеологией, но тоже не совсем рука-лицо, сошли бы для мульта) никому не нужен. Но авторы фильма об этом просто не знали.
Конечно всю историю про права и прочее показали, и это правильно. Но как-то не очень в фильме ясно показано, что всё-таки Успенский действительно талантливый писатель, почти что гений. Почему с весны принято писать и говорить, что Успенский -- так себе, а популярность у мультиков. И дочь об этом говорила -- все знают мультики. Я-- на стороне дочери в этом конфликте, она оч милая и хороший человек (У Успенского при всех его минусах и не могло быть плохих детей), но она наверное не очень понимает в детских текстах. У Успенского очень хорошие тексты, динамичные, искромётные, с лёгким хорошим юмором. Это драматический талант -- редкость, его очень не хватает современным недописателям. Вфильме об этом говорится, но акцента не делается.
Не понравилось, как Усачёв рассказал анекдот. Вообще Усачёва люблю (его произведения), но после этого фильма изменила о нём мнение в худшую сторону.
Не понравилось как Гладков чесал яйца -- просто мужик выжил из ума, просто позорище.
Очень понравился финский автор (тот, что дядюшка Ау). он говорил глубокие, глубочайшие вещи. Жаль, что тоже говорил о бедности Успенского в СССР, но ему простительно, он из капстраны, там тоже людям мозги компостировали.
Много ещё можно писать о фильме и так далее. Но вот это главные мои впечатления. Жаль,что авторы не оч глубоко вошли в тему. Жаль, что не читали самого Успенского.
Дописываю отзыв 16 декабря
Так получилось, что сегодня я узнала, что некоторые писатели написали гневные письма против фильма. Возмущаются они.
И тут, как бы плохо я не относилась к профессионализму режиссёра и создателей, хочется встать на их защиту (создатели фильма действует как хищники в хищническом мире) и написать ещё несколько слов по поводу гневных отповедей интервьюируемых.
Товарищи! Вы там медийные ж персоны. Не раз давали интервью. Неужели вы не знаете, как всё потом нарезается и монтируется? Из интервью можно вылепить что угодно. И надо фильтровать базар, а также свои почёсывания. Да у нормального человека, а не зазвездившегося, (как Усачёв и Гладков) вступает при общении на камеру внутренний цензор, так что неча на зеркало пенять...
По поводу куклы. Я как обычный зритель нормально восприняла куклу. Ну кукла и кукла, ну ход такой и ок. Никаких там ужасных налитых кровью глаз и прочего я не заметила. Сейчас каких только страшных анимаций не выходит. Вполне себе приличная кукла на фоне всего остального современного, это как бы душа Успенского, маящаяся, мечащаюся, неприкаянная.
Понятно, что люди лично знавшие Успенского, его ученики будут обижены фильмом (Крупская тоже была обижена на фильм о Ленине, она его там не узнала, а Сталин успокоил: норм-фильм для зрителя, кто Ленина не знал). Но основная мысль-то правильная в фильме, она прослеживается: человек Успенский плохой был, тиран и деспот, человек настроения и не здоровый психически. Что не умиляет его творческих заслуг. Успенский был яркий, неоднозначный, всё это показано. Но он был самодур. И это явствует из фильма чётко.
Смешно читать гневные письма Яковлева: Успенский боролся с КГБ. Ахахах. Неужели? Успенский был за справедливость. Ахахах. За какую справедливость? Чтобы его и близких ему по духу детписов печатали и не зажимали? А ты сам, Лев Яковлев, никого ли не зажимал, за всех ли боролся? Да это нормальное дело в писательской среде, что кого-то зажимают и не пускают. Писатели грызутся насмерть и побеждает не талант, а совсем другое. Ты сам, Лев Яковлев, хвалил пьесу написанную на сплошном мате, зато Дружинина и Борисов у тебя графоманы конченые. Ты пишешь, Лев Яковлев, что фильм снят в стиле новой драмы. А не ты ли так радел за эту самую новую драму, не ты ли воспитал своей деятельностью этот самый стиль подачи, стиль док, мрачный, который пробивает до жути и этих самых хищных режиссёров без стыда и совести? Прилетело, откуда и не думал. Ответочка. Сам сценарист ералаша в 90-х, как ты поливал эстетику ералаша на читках новых пьес, как ты радел за жуть, когда в новодрамовской подростковой пьесе отец вырезают всю семью, как ты это хвалил. А теперь вдруг оказывается. что эта другая эстетика (нормальная, жизнеутверждающая, ералашевская т.е.) в фильме тебя бы больше устроила. Ну и Сахарова приплёл в своём письме. Ты всё живёшь категориями 80-х. А время изменилось, и происходит переосмысление того беспредела в стране, в котором поучаствовали и такие как ты. Твои политические взгляды давно никому не нужны, всё про вас, сторонников ебн и демократии давно ясно. Ведёшь литстудию ПЛАТНО, иногда рассказывая детям как плохо было раньше жить. А сам ты ходил в литстудию за деньги? И не надо судить о творчестве по себе: все, мол, хуже пишут с возрастом. Ты поисписался, а Волков Урфина Джюса в возрасте за 70 написал. И Бунин "Тёмные аллеи" тоже. Реально злой желчный мстительный характер убивает творчество. Но гений Успенского был так велик. что не мог быть убит до конца, просто замутнел и стал меньше сиять от всего этого золотого дождя.
Любил там или не любил Успенский своих дочек, не знаю, это его личное дело. Кто ж не любит и не жалеет "особенных" детей? Ясно одно: родной дочери ничего не перепало из наследства. Но сплетник видно он был ещё тот, и гад: так поливать пусть самую распоследнюю стерву- жену на камеру недостойно, и во многих интервью не было в нём достоинства, было только склочничество и скандальность. Но конечно где-то в своей скандальности он вёл себя верно,а где-то заблуждался.
Ну и хочется тут написать реальный случай из 90-х, когда на ртр выходила "Гавань". Моя подруга работала на РТР, внешне она очень привлекательная,с формами. Она ехала в Останкино в лифте и на каком-то этаже зашёл Успенский. он к ней пристал в лифте и облапал. Она в ужасе мне об этом рассказывала. Сказала, что был ужасно противный. И вы можете, сколько угодно хвалить Успенского и вспоминать о нём доброе и хорошее, и обзывать программу "гав-гав-говорят", но вы никогда не сможете обелить чёрное, как бы ни старались. У фильма "Я Эдик" верный посыл,и это главное. И Шварцман же сказал свои впечатления об Успенском в интервью в фильме, Шварцман-то тоже не доволен фильмом. а? Или, там, Норштейн?
И этот скандал с Союзмультфильмом из-за Простоквашино, который так возмущает Усачёва (да и меня тоже). Когда-то он нае....л студию с Чебурашкой на 3 ляма баксов , а теперь студия повела себя так, как посчитала нужным. Ответочки-то прилетают в мироздании.
Условия общества, где чел челу волк, воспитали таких создателей фильма, молодых и дерзких. Они цепляются, как могут, пробиваются. идя по головам, им плевать, что вы там гениальные и талантливые, что нарушены ваши права и договорённости. Можете судиться с ними, если охота. Успенский бы так и сделал.
Нехороший человек ваш учитель, пусть лично к вам он прекрасно относился. А по жизни он был плохим человеком. И об этом фильм.
