Не очень люблю фильмы, основанные на реальных историях. Знание этой истории в этом случае становится естественным спойлером. Но этот фильм вызвал у меня интерес, потому хотелось посмотреть, смогут ли авторы своим фильмом перезапустить скандал, связанный с сексуальными домогательствами на канале Fox News.
Реальные события, на которых основан фильм, широко известны, но быстро начали забываться даже в самой Америке. Ведущая сотрудница очень правого канала подает в суд на его руководителя из-за харассмента. История вроде получается шумная, но настоящего скандала в реальности не вышло. Оперативно вмешались хозяева канала, и потушили пожар деньгами. Но самое главное, ситуация сотрудницы, подавшей основной иск, была несколько двусмысленной. Ее сначала уволили, и только потом она подала иск о домогательствах. Поэтому понятна идея авторов реанимировать этот скандал за счет того, что ведущую, выдвинувшую иск, сыграет обаятельнейшая Николь Кидман.
В этом плане авторская затея провалилась. Частично из-за того, что недоработали сценаристы, но больше из-за того, что чрезмерное усердие проявили гримеры. Кидман просто не получила от авторов сценария роль, которая могла что-то кардинально изменить. Мы видим на экране стареющую женщину с кашей из полуфеминистских идей в голове. То, что руководство канала, ориентированного на традиционные ценности, сначала убрало ее из прайм-тайм, а потом из дневного шоу, кажется вполне логичным. У этого могут быть и другие причины, но сексульный подтест этих событий - не самая очевидная версия. Думаю, что авторы фильма тоже быстро осознали это момент. Потому что персонаж Кидман постепенно отступает на второй план. Это не могло не понравится поклонникам актрисы, потому что после этого от исполнительницы отстают и гримеры, и к концу фильма сквозь толстый слой грима иногда начинают проступать индивидуальные черты лица и мимики неповторимой Николь Кидман. Но эти несколько кадров ничего не меняют.
А вот сюжетную линию, связанную с Марго Робби, считаю большой удачей создателей фильма. Им удалось показать, что сексуальные домогательства существуют не только в воспоминаниях бывших и не самых молодых сотрудниц. Они продолжаются и сейчас, и нужно сделать все возможное, чтобы остановить основного престарелого извращенца, но и не только его. Марго отменно справилась с ролью униженной и страдающей от своего унижения женщины. Ее персонаж вызывает мощнейшее сочувствие.
А вот с персонажем Шарлиз Терон все получилось не так однозначно. Ее персонаж, Меган Келли, получил на экране очень много времени. Это очень помогло успеху фильма, но отвлекло внимание зрителей от скандала с харассментом. Меган Келли, созданная на экране, весьма отличается от своего прототипа. Она не просто яркая и целеустремленная, но еще и обаятельная и даже весьма утонченная. Из ведущей с весьма правыми взглядами, которая из-а них в итоге и практически лишилась карьеры, авторы сделали последовательного борца с мужским шовинизмом. Активность персонажа Терон позволяет авторам регулярно цеплять Трампа, Джулиани, Мердоков, хотя достаточно известен тот факт, что именно благодаря интервью настоящей Меган Келли в Трампа поверили сами республиканцы, увидев под маской фрика прагматика, способного проявлять гибкость даже в стрессовых ситуациях.
Я не могу сказать, что эта роль очень удалась Шарлиз Терон. Ей удается чаще выглядывать из-под грима чем Николь Кидман. Но все же на экране мы видим скорее именно Меган Келли, а не актрису, играющую ее роль. А Меган Келли, даже в такой реновированной версии, это уже полузабытый человек из прошлого, и это сказывается.
В общем, фильм получился, но если бы авторы выбрали более свободный вариант, заявив, что снимают кино просто по мотивам реальной истории, а не на ее основе, у них было бы больше свободного пространства для развития сюжета. Да и не пришлось бы так навязчиво гримировать под прототипов актрис, которые известны, в том числе и благодаря их неповторимой внешности.
