Заметил странный парадокс - каждый раз, когда мне стоит взять в руки ужасного атеиста, который смог разубедить тысячи верующих и привести их к отрицанию любой религии, я натыкаюсь на абсолютно бездарную пустышку, которой даже и нечего сказать мне. И я не намекаю сейчас на свои личные взгляды или верования. Даже с точки зрения объективной истории или тех знаний, которые у меня есть сейчас я вижу насколько нелепые или глупые вещи пишет автор.
"Священный вертеп" преподносится как жесткая сатира над гнусными католическими священнослужителями высшего звена. И что веруны тщательно скрывают от своей паствы эту истину последней инстанции. Удивительно как за мной еще не выехали, учитывая таинственность этого сакрального текста, который должен приоткрыть мне глаза.
Прошу не понять меня неправильно - я не пытаюсь защищать идиотию католической церкви, которую она вытворяла за много веков своего существования. Маразма и казусов действительно хватает на несколько книг, и много чего можно рассказать про невежественных священослужителей того периода в цветущей и развитой Европе.
Вот только я искренне не понимаю зачем врать, переиначивать и перетягивать одеяло на себя, добавляя того, чего не было на самом деле. Очерняя то, что можно, и накидывая слухи там, где автор ничего не смог найти. Например, как это было с одним из Пап, чье имя и не столь важно сейчас. В книге говорилось примерно следующее: так как я ничего не нашел про него, это означает, что этот святоша очень искусно прятал свои увлечения и строил праведника на публике.
И все. Я считаю, что это лучший аргумент, который способен привести в пример исследователь, которым и выставляет себя автор, решивший просветить людей. Может быть в его время было принято обливать грязью людей, которые уже мертвы, и соответственно, не могу защитить свою честь или подать иск за оскорбление, но сейчас у нас есть выход в интернет, возможность найти любую нужную нам информации и многочисленные видеоархивы, позволяющие взглянуть на одну и ту же ситуации под разными углами зрения.
Будь тол знаменитая уловка выбежать и упасть под машину, чтобы потом второй человек орал про то, что его друга сбили. Пока водитель не покажет запись с регистратора.
Год выпуска: 1989
Ориг.название: Calotte et Calotins
Формат издания : 130х200 мм (средний формат)
Количество страниц: 528
Серия: Библиотека атеистической литературы
Переводчик: Л. Большинцова
Вес в упаковке, г: 525
Описание
"Священный вертеп" известного французского публициста Лео Таксиля, уже знакомый советским читателям по книгам "Забавная Библия" и "Забавное евангелие", воссоздает историю христианства, вернее, его западной ветви - католицизма. Это очень своеобразная история. Ее старательно замалчивают сторонники религии. Написанная ярко сатирически, живо, увлекательно, книга показывает, что церковные иерархи как бы являются средоточием всех пороков и грехов, против которых они выступают на словах
Я считаю себя достаточно адекватным человеком в плане религиозных верований. Что, несомненно, плохо с точки зрения моей веры, так как я не пытаюсь спасти своих близких, и не читаю их лекции о необходимости хождения в церковь, соблюдения поста, и прочее, прочее. Но я точно помню, что многие святые отцы многократно писали и о говорили о том, что порой для мирянина лучшим показателем чистоты и святости его веры будет пример, показанный самим человеком.
К чему я веду? Да все к тому, что не будучи священником или богословом, я не считаю нужным вступать бы с кем бы то не было в дебаты на религиозные темы, так как чаще всего человек не настроен слушать оппонента вообще, и хочет лишь выставить свое "эго" на первое место. Показать какой он начитанный и как много знает про всех этих обманщиков и фанатиков. которые верят во всякую чепуху.
Вполне возможно, что человек он был набожный, ибо, если верить многочисленным авторам того времени, он был невежествен, как копченая сельдь.
У медали две стороны, я помню. Не в меньшей степени меня заколебали фанатики, строящие из себя святых, кающихся чуть ли не до разбитого в кровь лба, а потом осуждающие всех направо и налево, кто не думает также как они. И милые бабушки, которые только что исповедывались у батюшки, могут проклясть и послать матом так, что даже у меня уши свернутся в трубочку.
Поэтому не люблю я трогать эту тему. Как говорится - не трогайте меня, не полезу и я. А кто был прав или нет - разберемся на том свете. Я считаю достаточным своем личное спасение и опекание своих близких, кому действительно важна моя духовная забота, и кто сам попросил об этом.
Культ икон достиг такого расцвета в ту эпоху, что Людовик Благочестивый вместе с некоторыми французскими епископами потребовал от папы созыва собора в надежде хоть как-то ограничить иконопочитание.
Многие священники, на мой взгляд, оказались удивительно предприимчивы.
Так, одни счищали краски с икон и, подмешивая порошок к вину, давали его вкушать верующим во время причастия. Другие вкладывали просфору в руки каменных статуй, откуда верующим не возбранялось доставать их за особую плату.
Но, несмотря на сказанное выше, я очень люблю изучать тему религии, так как испытываю к этому личное влечение. Мне нравится анализировать и читать предпосылки возникновения религиозного мышления. Читать гипотезы возникновения религиозного мышления и изучать различные взгляд на вопросы Божественной Сущности. Есть ли Он. А если да, то кто именно правильно познал Его Слова?
И я с большим уважением отношусь абсолютно к любым верования или взглядам на этот вопрос, даже если человек считает себя атеистом. Это действительно достойно уважения, так как, например, атеисты, в отличие от нас, не верят в нечто после смерти. Они мужественные люди хотя бы потому, что пытаются быть хорошими людьми не из-за неких религиозных догм или обещаний райских кущ. А просто потому, что так должен поступать хороший человек.
Изъявлял ли кто-нибудь желание приобрести зуб святой Бригитты, ноготь святого Павла, кость любого апостола или мученика – все было к услугам потребителя. Вопрос сводился лишь к цене.
Повторилось чудо с хлебом, только теперь оно превратилось в чудо с реликвиями – хлеб заменили трупами. Животворящий крест господень тоже был ходким товаром.
Если бы собрать все стружки с этого креста, которые раздавали верующим в память о смертных муках Иисуса, ими можно было бы отопить немало жилищ в самую суровую зиму.
И точка. Но всегда найдутся пройдохи, готовые хайпануться на чужих взглядах или верованиях. Будь то атеисты, которые выпускают "глубокие по своим исследования книги", которые "должны уничтожить Бога". Или люди, которые идут в касту священников/жрецов исключительно ради денег и уважения со стороны верующих людей. Ведь почему так много сект создается различными проходимцами? Да все потому, что наивный человек готов отдать последнее ради обещания попасть в рай : )
Можно ли с этим как-то бороться? Разумеется да. Заниматься самообразование и учиться критическому мышлению. Не верить никому на слово лишь потому, что это САМ (неважно кто там) написал или сказал. Авторитеты это вообще очень и очень плохо, если ты не пытаешься только их опровергнуть, после чего САМ убеждаешься в правильности его слов или выводов. И уже самостоятельно принимаешь точку зрения этого человека.
Церковная справедливость, подобно водевильной актрисе, обожает всяческие проказы!
И именно поэтому мне так горько, и во мне велико разочарование. С какой надеждой я брал в библиотеке книгу этого знаменитого публициста и сатирика, ожидая увидеть здесь нечто годное и качественное. То, что заставит меня насмешливо покачать головой и похихикать над католиками. Увы и ах.
Что является самым важным аргументов в ЛЮБОЙ научной или исследовательской книге? Правильно: пруфы и доказательства. Сказал а, покажи первоисточник. Нет сносок, ссылок или весомых аргументов? Грош цена твоему утверждению. Но это и так все знают? Кто эти все? Начинаешь разбираться по конкретным примерам, и все превращаются в парочку человек, которым лишь бы ляпнуть что-нибудь против.
Еще в древние времена понтификата святого Петра мы находим секту христиан, последователей пастыря-женоненавистника Гермы. Это секта николаитов.
Под предлогом, что женщина – исчадие ада и исторгнута из недр преисподней на землю для совращения мужчин, николаиты считали более нравственным отдавать предпочтение собственному полу. Как видите, невежды-монахи нашей эпохи всего-навсего лишь плагиаторы.
К чему я все это веду? Посмотрите, пожалуйста, на список "плохих Пап", которых приводит в пример автор своего "шедевра.
Внушительно выглядит, правда? А знаете сколько здесь аргументированных историй или пересказов про деяния этих религиозных людей, чьи взгляды действительно могли мешать или помогать католическому миру?
Ноль. Ни одной ссылки, ни одной сноски или ссылки на первоисточник, откуда автор берет свои утверждения. Многочисленные перечисления злых Пап на уровне "Лев такой-то был мерзавцев" без конкретных пояснений в чем именно выражалась в высшем духовенстве эта самая меркантильность. Человек просто высмеивает всех представителей церковной верхушки, даже не пытаясь предать хотя бы немного серьезности своим словам.
Расстояние между честным человеком и законченным негодяем велико – в этом пространстве легко разместить целый ряд мошенников разного калибра.
Вот вы можете верить подобным историям? Лично я нет. Если я вижу какую-нибудь противоречивую новость в социальных сетях, я просто по ключевым словам ищу информации в сети на разных площадках или форумах. И вы не поверите насколько часто СМИ перевирает новость ради красивого словца или просмотров своего ресурса.
Почему тогда я должен верить этому человеку? Который, внимание, в свое время не имел доступа к многочисленным архивам или буллам католической церкви или к мировой паутине, которой тогда и не было. Автор мог ориентироваться на слухи, на частные мнения недовольных или готовых сказать что угодно за звонкую монету болтунов, которым абсолютно все-равно кого топить.
Именно при Понтификате Стефана восьмого римские церковные законодатели выдвинули следующее смехотворное утверждение:
«Миряне не вправе никогда обвинять священников, даже если поймают их с поличным со своими женами или дочерьми. Верующие должны думать в этом случае, что священник пожелал дать их близким благословение в более интимной обстановке».
Я искренне не понимаю как люди могут опираться в своих суждениях на подобный источник, и доказывать мне, что вот она вся правда про "моих попов". Простите, друзья мои любимые, но причем здесь вообще католичество и я? И как я могу считать подобную книгу доказательством чего бы то не было, если в ней нет вообще никаких аргументов.
Даже когда автор прямо ссылается на некого монаха из католических писаний, он обходит его имя или названия этого документа стороной с фразой, что дескать кому надо, тот сам найдет и проверить что я не вру. Я проверил. И не нашел. Забавный парадокс, не так ли?
В больших дозах мистицизм приводит к безумию, в малых — к одичанию.
Если же верить автору и его книге, то каждый первый Папа был любитель мальчиков, не промах выпить, вместо Бога молился Золоту и больше всего мечтал о большом пузе.
Может быть я что-то не понимаю в своем XXI веке, но мои преподаватели раз и навсегда научили меня любое не мое слово аргументировать. Ссылаюсь на что-то, обязан показать книгу, год выхода, страницу или ссылку. Цитирую кого-то - должен назвать первоисточник и автора цитаты.
Ничего подобного здесь я не увидел кроме невнятных оскорблений и нелепых выпадов в сторону людей, которые говорили от лица церкви. Благо, что изучая сам истории религии, я мог убедиться в том, что иногда автор сего опуса не врал, а писал правду. Но даже тогда он умудрялся очернить очередного Папу и изобразить его в виде монстра.
Религия – это коммерция более безнравственная, чем любая другая.
Атеисты часто любят обвинять верующих в людей в излишней фантазии. Дескать, те не могу внятно ничего ответить. У меня встречный вопрос к этому автору и его последователям, который так любят ссылаться на этот труд - где пруфы? Аргументировать можем чем-нибудь? Нет? А то ведь и я могу написать, что у автора этой книги было 4 ноги, поэтому его ненавидели женщины и в детстве его бросила родная мать.
Информацию я взял из одного секретного источника, который называть я не буду. Вы что, не верите мне? Ай-ай-ай. Но ведь мне нет никакого смысла врать, ну что вы.
Подытожив свой отзыв, хочу вынести грустный вердикт о том, что еще один памятник атеистической литературы оказался невзрачной и нелепой пустышкой. Два балла, и опущенный вниз палец. Простите меня Лео Таксиль, но вы не открыли для меня ничего нового.
Папа Григорий одним из первых понял, что власть клерикалов главным образом зиждется на невежестве, и всю свою деятельность направил на то, чтобы затуманивать мозги римского народа. По его указу истреблялись античные книги, манускрипты, полотна, скульптуры, памятники богатейшего языческого наследия. С этой точки зрения пребывание этого врага просвещения на святом престоле оказалось не менее роковым, чем все нашествия готов, гуннов и вандалов.
Сабиниана можно признать достойным преемником Григория. Под угрозой анафемы Сабиниан запретил народу обучаться грамоте: по его мнению, просвещение – это монополия монахов и священников.
Античные памятники искусства по его приказу погибли под ударом топора, самые драгоценные манускрипты бросали в огонь, и человечеству, по словам историка Мориса Лашатра, оставалось только оплакивать те сокровища разума, которые были погублены Сабинианом.
З.Ы. И просто хочу напомнить, что это лишь сайт отзывов, где каждый человек имеет возможность в СВОЕМ отзыве выразить свою точку зрения о том или ином товаре. Я не собираюсь вступать в дебаты ни с кем, и уж тем более не вижу нужным спорить на тему религии или веры на тематической площадке. Не надо меня спасать или переубеждать ни в чем. У меня все хорошо. Если уж даже Лео Таксиль не в силах дать мне прозрение, то о чем тут вообще говорить : ))))
_______________________________________________________________
Спасибо всем, кто заглянул в мой отзыв. Надеюсь, что он был хотя бы немного полезным для вас. И до новых встреч друзья. Берегите себя.
