Доброго всем дня!
В 2007 году вышла книга, всколыхнувшая, скажем так, интеллигенцию, - "Анти-Ахматова" неизвестного доселе автора Тамары Катаевой. Уже из названия понятно, почему это издание наделало много шуму: анти - значит против, коротко говоря. Против чего? Чем возмутила пишущую даму давно покойная Анна Андреевна, чьи произведения вошли в золотой фонд русской литературы?
Послушаем всезнающую Википедию:
В «Анти-Ахматовой» Катаева подвергла тотальному пересмотру жизнь и, в меньшей степени, творчество Ахматовой.
Да, именно так. Автор стремится развенчать сложившийся миф об Ахматовой как о великом русском поэте, страдалице, почти святой. Рассказать о том, какой на самом деле была эта женщина в жизни - совсем иной - плохой матерью и женой, умелой манипуляторшей, всю жизнь пользующейся помощью и услугами своих друзей и почитателей, никакой не королевой русской поэзии и близко не стоявшей рядом с Пушкиным, не образцом культуры и интеллигентности.
Свои мысли автор подкрепляет цитатами - друзей, очевидцев, сопричастных. Получается некое лоскутное одеяло, разбитое на тематические главы.
В первый раз я прочла эту книгу в 2009 г, когда работала в главной библиотеке региона, в читальном зале новых поступлений в библиотеку, где было все самое актуальное и интересное. Не то чтобы прочла - я проглотила эту книгу. Настолько это было ново, дерзко и позволяло взглянуть на жизнь известной и некогда очень почитаемой мной писательницы по-новому.
В старших классах школы я очень увлекалась творчеством Ахматовой, знала стихи наизусть (ну и сейчас их помню), читала о ней все, что могла найти (а интернета в то время у нас еще не было, представьте). Потом эта волна сошла на нет, и сейчас мне давно уже гораздо ближе творчество Марины Цветаевой, личность которой тоже была довольно сложной, но я все-таки стараюсь отделять творчество от личности создавшего их человека.
Однако, даже в пору увлечения Ахматовой, меня как-то раздражал этот ореол мученицы-пророчицы вокруг нее, в школьном курсе литературы она представлялась мне какой-то статуей, изваянием, монументом.... А ведь я уже прочла знаменитые воспоминания И. Одоевцевой (хоть и пишут про них, что многое приукрашено), в которых Ахматова - живой человек, а не памятник самой себе. В какой момент интересная женщина, пишущая неплохие стихи, стала "нашим всем"? Ответ на этот вопрос я искала в "Анти-Ахматовой", а не скандальное разоблачение.
Второй раз прочла это произведение в 2015 году, по-моему. И тогда решила проанализировать, а так ли все плохо? Есть ли миф? Надо ли его развенчивать? Должна ли оставаться личность поэтессы культовой?
Мне кажется, что миф есть и жив в школьных и вузовских учебниках, возможно. А так, творить кумира не нужно, стоит просто больше читать - из разных источников.
А что касается книги, я решила попробовать выделить конкретные пункты обвинения Анны Андреевны Ахматовой и посмотреть на них с точки зрения филолога и человека.
1. "Спи мой тихий, спи мой мальчик. Я дурная мать".
Не буду рассказывать долго о взаимоотношениях Анны Андреевны и ее сына, Льва Николаевича Гумилева. Об этом написаны статьи, книги, сняты передачи. Кратко скажу: эти отношения были сложными, настолько сложными, что в последние годы жизни Анна Андреевна с сыном не общалась. Скажу только одно: прожив уже 36 лет на свете, я узнала, насколько сложными и разными могут быть отношения между близкими родственниками в любой семье. Поэтому судить мать и сына - не нам. Кроме того, нужно принять во внимание и непростой характер самого Льва Николаевича - человека невероятно сложной и удивительной судьбы, знаменитого ученого, историка, географа, прошедшего (не раз!) сталинские лагеря, участника ВОв. Плюс нигде в цитатах вы не встретите прямой речи сына поэтессы, да есть цитаты, но в воспоминаниях других людей. А такого, чтобы за подписью самого Льва Николаевича - нет. В воспоминаниях Лидии Чуковской, Эммы Герштейн я читала о том, как АА стояла в очередях, пытаясь передать посылку сыну в тюрьму, как пыталась помочь ему, обращаясь во все инстанции. Писала, кстати, и стихи во славу Сталина... Да, есть в опубликованных письмах Льва Николаевича Гумилева горькие фразы о том, что его мать могла бы сделать больше... Но нам, не жившим в те времена, не общавшимся напрямую с АА, сложно судить, насколько много или мало было сделано. Возможно, мог это сделать сын поэтессы, но публично на эту тему он не высказывался.
2. Обожает свою славу, создаёт и активно культивирует миф о себе.
На мой взгляд, ненаказуемо. От этого никто не пострадал и не страдает. Кроме того, в конце жизни АА - женщина, по сути, одинокая: сложные отношения с сыном, нет внуков...да, есть близкие друзья, их много, есть поклонники и молодые поэты рядом с ней, но это не замена своей семьи. Возможно, творимый "миф о себе" и заполнял эту пустоту. Пожилой возраст, по-моему, тоже может способствовать желанию поговорить о себе, о своей жизни, мировой славе. Да, возможно, АА считала себя главным поэтом современности, второй после Пушкина, великой, безвинно страдавшей... Но это ненаказуемо и от ее мнения о себе никто не пострадал.
3. Страдала не так много, как говорит об этом.
В ее жизни были две мировые и одна гражданская войны, революция, разрушившая привычный уклад жизни, голод и холод, преследование сына и мужа, эвакуация, постановление 1946 года... Впрочем, ее сограждане испытали то же, а многие и похуже. Да, вполне возможно, как считает исследовательница, и продуктовые карточки давали, и из Ленинграда вывезли в начале осады, и печатать стали. И все же, разве можно измерить чужое горе? Можно ли соревноваться, кто больше, кто меньше страдал?
4. Гонимая, но не отказывалась от благ, предоставляемых советской властью - дача, поездки в санатории.
А кто бы отказывался? Тем более, в пожилом возрасте и с плохим здоровьем. Да и блага эти предложены были уже во времена оттепели, когда АА была немолода.
5. В эмиграции не спасла, не поддержала сына М. Цветаевой Георгия (Мура), когда он уже осиротел.
Вот это тяжелое обвинение. Те, кто интересуются творчеством Цветаевой, знают печальную судьбу Мура, рано осиротевшего, погибшего на войне. Но мы не знаем, что было там, в Ташкенте, на самом деле. Могла ли АА действительно спасти Мура? Была ли у нее такая возможность? Не знаю, поэтому не хочу судить. Кстати, у Мура характер был сложный, непростой. И АА тоже человек непростой,уже немолодой в годы войны. Смогли бы они найти общий язык?
6. В эвакуации в Ташкенте жила сыто и хорошо, вела себя не очень красиво.
Серьезное обвинение, факты по которому во многом взяты из "Ташкентских тетрадей" Лидии Чуковской. Не стоит оправдывать АА, не стоит пытаться вымарать эти факты из биографии. Опять же мы ничего не знаем достоверно. Сама Лидия Чуковская, именно в Ташкенте на долгое время разорвавшая все связи с АА, очень, по воспоминаниям ее дочери, сомневалась, надо ли вообще публиковать эти записи. Опять же преступлений АА не совершала, вела себя не очень красиво, участвовала в вечеринках, не рвалась выступать в госпитале.... Некрасиво смотрится. Но не преступление.
7. Придумывала романы, по ее словам, чуть ли не каждый мужчина рядом с ней жаждал на ней жениться.
Ненаказуемо. Хотя, возможно, женам тех мужчин, о которых АА рассказывала, было и не очень приятно, если до них что доходило. Но опять же все на уровне слухов, сплетен, выдумок.
8. "Раскручивала" творчество Николая Гумилева, а он плохой поэт.
Ну, лично я так не считаю. Я очень люблю стихи Гумилева. А для АА он и муж (хоть и потом состоялся развод), и отец сына, и поэт-акмеист. Почему бы ей не собирать и хранить его архив, не пытаться сохранить его память, не рассказывать о нем? Ведь в итоге, творчество Гумилева, как и сотен других "забытых" поэтов вернулось к нам.
9. Она никакая не "пушкинистка".
Если АА хотелось считать себя "пушкинисткой", пусть считает. Те, кто серьезно занимаются творчеством Пушкина, найдут, к каким источникам обращаться, какими трудами пользоваться.
10. Испугалась вступиться за Иосифа Бродского во время его ареста и суда.
Возможно. Пожилой человек с больным сердцем, прошедший суровый двадцатый век с его войнами, революциями, репрессиями. Можно ли бросать в нее камни? А мы на ее месте как бы поступили?
Между тем основа успеха книги - это "Записки об Анне Ахматовой" Лидии Корнеевны Чуковской. Т. Катаева берет из нее цитаты довольно щедро, причем, иногда обрывает, отчего образ АА обретает нужный автору оттенок (то есть негативный). Сама Л. Чуковская категорически противилась, чтобы ее записки дергались на цитаты. Лично я потом сама прочла книгу Л. Чуковской с большим интересом и убедилась, что, и правда, некоторые цитаты вырваны из контекста.
"Анти-Ахматова" к концу книги еще и начинает утомлять объемом и количеством обвинений. Есть еще и вторая часть, которую я не поняла и толком не осилила, даже не поняла, о чем она.
Итак, серьезных обвинений, способных заставить меня читать АА и об АА я не нашла. Мифов о ней я не творила, культа из ее личности не делала и без книги. Нужны ли такого рода крититческие книги? Не думаю. Лучше читать современников (Ту же Л.К. Чуковскую, там тоже без глянца и культа) и хороших исследователей.
