Зачем людям нужны фильмы детективного жанра? А зачем нужны ужасы? А если всё это свалить в одну кучу, да ещё и драмы подкинуть? Вот и получится как раз данный «Пожиратель душ», где и можно ответить на кое-какие вопросы, вроде вышеупомянутых.
Так как я сейчас достиг стадии «можно ответить», то, собственно, начну-с. За других пользователей я отвечать не берусь, но после просмотра этого фильма я окончательно убедился в том, что детективный жанр я терпеть не могу, и он мне нафиг не нужен.
А ведь когда-то раньше я к такому ковырянию во всяко-разном относился понимающе-терпимо, и что-то там нецеленаправленно посматривал. Постепенно же, у меня начали закрадываться сомнения, и всё чаще возникал вопрос: «а нафига мне всё это нужно?». И вот пришёл, слава тебе… наконец-то крайний справа «Синистер» и ф-ф-фить…
мультфильм "Ишь ты, Масленица!" 1985. Мем: Масленица пришёл и ф-ф-фить!
Пошли они, эти детективы, куда подальше, во главе с этим тряпичным Синистером, которого местные киноделы порой показывают смзанно-нетряпичным.
А чего так? Да ходят-тоску наводят, чего-то бубнят-трындят, чего-то, типа, расследуют. Всё это дико неестественно и притянуто-высосано из пальца. Вдогоняк ко всему, ещё и куча французских картавых имён, которых хрен запомнишь. Был бы это сериал, я бы к именам, само собой, адаптировался, но не хватало ещё терпеть такой сериал. Я тут по отзывам пробежался, имён-то тоже никто не указывает, ибо разбежались пользователи указывать то, чего, в сущности-то, в головах-то и не осталось(-то).
Ответы на вопросы продолжаются, и теперь по поводу ужасов. О, эт я люблю. К чёрту детективы»! Даёшь ужасы! Меняю все детективы мира на один стоящий ужастик. Я же чего этого «Синистера-канИстера» смотреть-то взялся (на свою голову)? Тут дело всё в том, что года четыре назад я посмотрел «Синистер» 2012.
Я и сейчас могу сказать, что «тот» «Синистер», который «не этот», вот он-то как раз стоящий. Он такой – будоражащий. Моё впечатлительное сознание, само собой, запомнило ту остроту ощущений, и помнило её до момента встречи с «этим» «Синистером».
А «этот» оказался далеко не «тем» «Синистером». Короче, облом. И моё впечатлительное сознание теперь в панике, и шлёт к чертям этот тягомотный детектив, замаскировавшийся под «того» ужасного Синистера, вместе со всеми другими детективами.
Этот «Синистер» заявлен как «ужасы». И что? Стоит ли говорить о том, что в моём понимании, параша это, а не ужасы. Какие ж это ужасы? Не, ну, может, для кого и ужасы, я тут пас, ибо в каждой избушке – свои погремушки. Мои же погремушки, вместе с моей избушкой, настаивают именно на «параше», ибо параша, она и есть – параша.
Поясняю. Кровищи поналили так, что, наверное, этим и хотели ужаса нагнить. Только, это не ужас, а именно параша. Трупов изуродованных накидали, и это в ту же парашную копилку.
Далее идёт тема напуска мистического туману, ибо, собственно, что это за ужас без такой туманной разновидности? Так как я, будучи ориентированным на «того» «Синистера», всё-таки всю дорогу ждал-пождал чего-то такого «этакого». «Этакое» с грехом пополам просматривалось, ибо местным киноделам нужно же было как-то выруливать на рельсы мистической составляющей.
Рельсы же то и дело оказывались кривыми, гнутыми, в кочкарях, и ещё они обрывались в разных тупых местах этого фильма. Подобие мистической составляющей всё-таки будет присутствовать в фильме, но я скажу, что «этакого» я ждал буквально как дурак.
Ответы на вопросы продолжаются ☝️. Теперь о сваливании в одну кучу конкретного детектива и якобы ужасов. Всё это мило случилось в «этом» «Синистере», и также мило было послано мною к чертям собачьим.
Благо, что хоть конкретных в моём понимании ужасов не прослеживалось, а то я бы совсем уже распсиховался. Полицейским, расследующим убийства, в «мистические туманы» верить не положено. Однако будет в фильме эпизод, в котором главная героиня-детективша допустит существование потусторонних туманов.
Я же, будучи ждуном доказательств мистически-туманных «Синистеров» решу, что наконец-то что-то «такое» начинает вылазить. Оно, может, и вылезет, конечно, и у него даже будут внушительнейшие рожищи, но это будут те рожищи, кого надо рожищи.
фильм "Берегись автомобиля" 1966. Мем: — Этa нога — у того, у кого надо нога
Само собой, я же не стану обозначать здесь обладателя тех самых рогов? Но рога будут, естественно. И у киноделов местных логика, типа, железная: раз есть рога, то извольте: нате вам «ужасы». Мне же такие ужасы, как в народе говаривают: и с деньгами не нать, и без денег не нать.
мультфильм "Волшебное кольцо" 1979. Мем: Нам ваши дочки и даром не нать, и с деньгами не нать!
В то же время, я допускаю наличие в природе пользователей, которые посчитают происходящее некими «психологическими ужасами». Что же, я буду только рад, и радость моя будет по поводу найденного кем-то удовлетворения от такого якобы пугающего психологизма.
Вопросы вроде закончились. Ах, да, осталось же драма, которая, типа, была подкинута в детективно-ужасную кучу. Поясняю. Вообще-то, драмы в фильме много. Драмы вообще везде много, ибо драма – это внутренние переживания, метания, конфликты, и другие неустроенности в разных комбинациях. У каждого персонажа в фильме будет навалом свой драмы, но фильм-то не драма, хотя и драма.
Весь драматизм будет круто замешан на детях, и судьбы всех героев будут такими, что не приведи Господи. У них там прям будет наблюдаться какая-то лютая аномалия, ибо нельзя же прям, чтобы было вот так вот…
Всё, вопросы закончились, да и надоели они мне уже хуже горькой редьки. Но отрицательное не закончилось, и раз уж речь пошла о «кучах» ☝️, то до кучи будет и ещё кое-что. Слишком много в этот фильм понапихали вообще всякого-разного. Я понял, что сочиняли по ходу написания той писанины, по которой снимался этот фильм. Как это у нормальных людей называется? Сценарий?
Короче, сценарий писался, и по ходу его написания чёрт-те что уходило в чёрт-те какие дебри. Само собой, всем этим нужно было хоть как-то-нибудь рулить, и желательно куда-то в оконцовке вырулить.
Поэтому в фильм пихалось всё, что только можно: наркотики, упавшие самолёты, белые фургоны, бешенные деньги и бешенные собаки, липовые и психические менты, куча неадекватного народа, лесопилки, заброшки, оргазмы и поножовщина у трупов, загадочные мотоциклисты в шлемах и кожанках, открытые переломы больших берцовых костей, извращенцы в даркнете, и маньяки наяву.
А есть ли что-нибудь более-менее сносное во всей этой, похожей на сборную солянку, истории? Ну, всё-таки история в целом логичная. При таком сумбуре – это шикарный плюсяра. Пасмурная атмосфера – в ту же положительную копилку. Все французы – типичные такие французы, а впрочем, они французы и есть.
Финал всё точно расставляет по местам, где всем сестрАм будет роздано по серьгАм. Такой расставляющий всё по местам финал вовсе не означает, что он прям весь нормальный: там будет и притянутые, и наивные моменты. Ну, вот опять: хотел «за здравие», и вышло «за упокой». А по сему, нужно завязывать уже с «этим» «Синистером».
***
В общем, может быть, кому-то этот фильм и глянется. Мне же, вся эта маньячно-детективная Франция, явила собой только единственный значимый для меня плюс: детективный жанр пусть идёт лесом, мне же нужны бездетективно-настояще-Синистеровские ужасы. Или около-того-настоящего-Синистера ужасы.
Если же я вознамерюсь когда посмотреть «Следствие вели колобки», то пусть уж это будет ожидаемый, написавший убийство, условный ЭрКуль Пуаро. А вообще, пусть лучше детективный жанр мне на глаза долгое время не попадается.
