В 2017 году, когда вышла в печать эта книга, нам уже успели напомнить о революции столетней давности и журналисты, показавшие разные сюжеты на эту тему, и кинематографисты, снявшие такие сериалы как "Троцкий", "Хождение по мукам" и "Демон революции". Выходили и книги, приуроченные к этой дате. Например, книга модного писателя Льва Данилкина "Ленин: Пантократор солнечных пылинок", вышедшая в том же году, получила премии "Книга года" и "Большая книга". На этом фоне книга скромного, хотя и широко известного в узких кругах нижегородского детективщика Николая Свечина легко может затеряться. И жаль, если это случится. Постараюсь объяснить почему.
Не знаю, последняя ли эта книга в серии детективов о сыщике Алексее Николаевиче Лыкове, но, пожалуй, уже можно подводить итоги под всей этой серией. Последний на данный момент роман - "Банда Кольки-куна", заставляет увидеть во всей этой литературной эпопее нечто большее, чем просто увлекательное чтение и подражание романам Акунина. То, что Свечин - не Акунин, а Лыков не Фандорин, я уже писал в отзывах на другие романы писателя: "Мёртвый остров", "Туркестан", "Ночные всадники", Касьянов год, "Лучи смерти". Но именно здесь эта разница становится по-настоящему выразительной и становится понятно, отчего она такая. Дело не в таланте (хотя Акунин пишет изящнее, его литературный талант более высок - это очевидно). Дело в отношении к истории, взгляде на неё. В последних книгах серии, повествующих о приключениях Лыкова в начале XX века, постепенно нарастает ощущение близкого краха Российской империи. Читатель может постепенно, без суеты и пропагандистской антисоветской туфты осознать, куда всё катилось и каковы были симптомы этого процесса. Если кто-то до сих пор думает, что пришли злобные большевики, нанятые немецкими шпионами, и свергли доброго царя-батюшку - а подобные мысли нам усердно стали вдалбливать с начала 90-х годов на пике мощной антисоветской пропагандистской волны, то им настоятельно стоит почитать эти книги. Автор не только и не столько пытается удивить нас поворотами детективного сюжета (за этим извольте обратиться к творчеству Акунина), сколько вводит читателей в курс исторического контекста, в рамках которого существуют его персонажи. В последнем романе описываются уже события революции 1905 года, о которой среднестатистическому россиянину практически ничего не известно. (Можете провести минисоцопрос среди своих знакомых - наверное, не все и знают, что в 1905 г. в России была революция. Да-да, и даже без Ленина и немецких шпионов...) И здесь сыщик, верный служака, лично знакомый с государями, оказывается перед выбором - кому служить, кого защищать...
Эта коллизия неожиданно напомнила мне... "Двадцать лет спустя" Дюма. Помните? Во Франции революционные события, противостояние королевского двора и Фронды, а д'Артаньян, презирающий Мазарини, вынужден ему служить. Так он понимает свой долг и свою честь, в результате чего сталкивается на этом пути со своими друзьями. Ну, д'Артаньян - это ещё человек Средневековья, своего рода цепной, дворовый пёс (ведь и слово дворянин - от слова "двор"). Лыков - человек более просвещённый, и потому ему ещё сложнее делать этот нравственный выбор.
Ей-богу, очень необычное по сегодняшним дням произведение. Не так сейчас принято малевать русские революции, совсем не так. И потому особенно интересна некая параллель между авторской позицией Свечина, выраженной в романе, и позицией другого известного нижегородского писателя - Захара Прилепина, высказанной в его интервью французским журналистам:
... как сын крестьян могу сказать следующее: до революции простые мужики не участвовали в общественной и культурной жизни. Их не считали животными, но и не воспринимали как полноценных людей. Крепостное право было отменено лишь незадолго до того. Жизнь была очень тяжелой. Солдат забивали до смерти, люди гибли от голода. Россия поставляла хлеб всей Европе, но на самом деле наши крестьяне недоедали. Нервы у всех были напряжены до предела. Все было пропитано ненавистью к абсолютизму. Сегодня, post factum, утверждают, что плохие большевики убили доброго царя и боролись с чудесными белыми эмигрантами, которые так любили монарха. Но это неправда. Они терпеть его не могли. Балмонты, Сологубы, Ходасевичи — все они ненавидели монархию. Отношения с погруженной в мракобесие церковью тоже были ужасными. Что-то должно было случиться.
Весьма примечательно, что это ощущение того, что должно было что-то случиться, присуще именно нижегородским (провинциальным) писателям. Господа-товарищи из двух российских столиц, похоже, не понимали того, что происходит, сто лет назад, и не понимают того, что тогда произошло, сейчас.
Что ж, надо читать нижегородцев - такова мораль этого отзыва. И вообще, надо читать...
