Если бы меня еще совсем недавно спросили, о чем рассказ «Крыжовник», я бы едва ли вспомнила, что речь там идет о человеке, который осуществил мечту своей жизни, вырастив кислый крыжовник в своем имении. Но вот в интернете мне попалась статья об этом рассказе. Автор статьи подвергала сомнению то, что сам Чехов, вслед за братом главного героя, призывает бояться счастья.
Заинтересовалась этим рассказом я еще и потому, что живу в городе, но детство мое прошло в деревне. Я не люблю город и тоже мечтаю жить на земле и своим хозяйством. А Чехов, вроде как, заранее предупреждает, к чему приводят такие мечты.
И последнее – меня всегда интересуют вопросы финансовой грамотности не только в жизни, но и в литературных произведениях.
В результате я на несколько раз перечитала рассказ, а также критику на него.
В основу рассказа легла не вымышленная история, о том, как один чиновник мечтал о вышитом золотом мундире. В конечном итоге он его купил, но надеть предмет мечты так и не представилось случая. Зато в этом мундире его похоронили.
«Крыжовник» был написан в 1898 году, это второй рассказ из «Маленькой трилогии»
Маленькая трилогия
В маленькую трилогию входят три рассказа: «Человек в футляре», «Крыжовник» и «О любви». Их объединяют общие герои, каждый из которых рассказывает товарищам историю, оформленную в отдельный рассказ.
Герои «Крыжовника»
Буркин – учитель гимназии, он рассказал историю, ставшую первым рассказом трилогии – «Человек в футляре».
Иван Иванович Чимша-Гималайский – ветеринарный врач. «Высокий, худощавый старик с длинными усами», - описывает его Чехов в первом рассказе трилогии. Постоянно курит трубку. Он рассказывает о своем брате Иване Ивановиче, главном герое рассказа "Крыжовник".
Павел Константинович Алехин – помещик, «мужчина лет сорока, высокий, полный, с длинными волосами, похожий больше на профессора или художника, чем на помещика». К нему в гости пришли Иван Иванович и Буркин во время дождя. Он расскажет историю, которая станет последним рассказом трилогии – «О любви».
Николай Иванович Чимша-Гималайский – главный герой рассказа в рассказе, брат Ивана Ивановича. Детство, как и брат, провел на воле, в деревне. В отличие от брата не выучился, так как не хватило денег на его образование. Он всю жизнь работал в казенной палате и мечтал «купить именьице». Собственно, тому, во что его превратила эта мечта, и посвящен рассказ.
Пелагея – горничная Алехина, очень красивая и обходительная женщина.
Впечатление от прочитанного
Начало рассказа завораживает неспешностью и какой-то особой ритмикой повествования, которую невозможно представить себе у современных писателей. Зацените хотя бы этот отрывок:
Вернулись в дом. И только когда в большой гостиной наверху зажгли лампу, и Буркин и Иван Иваныч, одетые в шелковые халаты и теплые туфли, сидели в креслах, а сам Алехин, умытый, причесанный, в новом сюртуке, ходил по гостиной, видимо, с наслаждением ощущая тепло, чистоту, сухое платье, легкую обувь, и когда красивая Пелагея, бесшумно ступая по ковру и мягко улыбаясь, подавала на подносе чай с вареньем, только тогда Иван Иваныч приступил к рассказу, и казалось, что его слушали не один только Буркин и Алехин, но также старые и молодые дамы и военные, спокойно и строго глядевшие из золотых рам.
Но потом, когда начинает вещать Иван Иваныч, это спокойствие напрочь улетучивается. Видно, что этот человек внутренне несчастлив и не находит себе покоя. Его рассказ о брате звучит как обвинительный приговор.
Хотя вначале, вроде бы все не так плохо:
…Кто хоть раз в жизни поймал ерша или видел осенью перелетных дроздов, как они в ясные, прохладные дни носятся стаями над деревней, тот уже не городской житель, и его до самой смерти будет потягивать на волю. Мой брат тосковал в казенной палате. Годы проходили, а он всё сидел на одном месте, писал всё те же бумаги и думал всё об одном и том же, как бы в деревню. И эта тоска у него мало-помалу вылилась в определенное желание, в мечту купить себе маленькую усадебку где-нибудь на берегу реки или озера.
Пока все еще нормально – чувства Николая Ивановича вполне объяснимы, и брат характеризует его как «доброго и кроткого человека, но тут же обозначает свою позицию:
Этому желанию запереть себя на всю жизнь в собственную усадьбу я никогда не сочувствовал.
Далее читаем настоящую философскую выкладку:
Уходить из города, от борьбы, от житейского шума, уходить и прятаться у себя в усадьбе — это не жизнь, это эгоизм, лень, это своего рода монашество, но монашество без подвига. Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа.
… с которой я лично совершенно не согласна.
Финансовая грамотность героя
Николай Иванович решил копить деньги на «усадебку» с фанатизмом: он голодает и ходит в рванье, и даже помощь брата, жалеющего его, отправляет на счет в банк. Это уже, конечно, выглядит как-то… неумно.
Дальше – больше. Он превращается в морального урода, для которого цель оправдывает средства:
Он женился на старой, некрасивой вдове, без всякого чувства, а только потому, что у нее водились деньжонки. Он и с ней тоже жил скупо, держал ее впроголодь, а деньги ее положил в банк на свое имя. Раньше она была за почтмейстером и привыкла у него к пирогам и к наливкам, а у второго мужа и хлеба черного не видала вдоволь; стала чахнуть от такой жизни да года через три взяла и отдала богу душу.
Зато когда встал вопрос о покупке усадьбы, Николай Иванович не стал скупиться и взял первое попавшееся «чё попало»:
Брат Николай через комиссионера, с переводом долга, купил сто двенадцать десятин с барским домом, с людской, с парком, но ни фруктового сада, ни крыжовника, ни прудов с уточками; была река, но вода в ней цветом как кофе, потому что по одну сторону имения кирпичный завод, а по другую — костопальный.
Чем дальше в лес, тем злее волки. Иван Иванович оказался совершенно безграмотным хозяином. Он не только купил неудачный участок, он не смог привести его в порядок.
Моральная деградация героя
Самое страшное, что став хозяином "именьица" герой не может найти общего языка с крестьянами и становится совершенно безразличным к бедам других людей.
В наивысшей точке повествования: рассказчик приезжает к нему в гости и находит его в свиноподобном состоянии:
Иду к дому, а навстречу мне рыжая собака, толстая, похожая на свинью. Хочется ей лаять, да лень. Вышла из кухни кухарка, голоногая, толстая, тоже похожая на свинью, и сказала, что барин отдыхает после обеда. Вхожу к брату, он сидит в постели, колени покрыты одеялом; постарел, располнел, обрюзг; щеки, нос и губы тянутся вперед, — того и гляди, хрюкнет в одеяло.
...Но для хозяина это был момент наивысшего наслаждения: в этот день он впервые попробовал крыжовник со своего собственного участка. Гостю он показался очень кислым, но брат был в восторге:
Николай Иваныч засмеялся и минуту глядел на крыжовник, молча, со слезами, — он не мог говорить от волнения, потом положил в рот одну ягоду, поглядел на меня с торжеством ребенка, который наконец получил свою любимую игрушку, и сказал:
— Как вкусно!
И он с жадностью ел и всё повторял:
— Ах, как вкусно! Ты попробуй!
Иван Иванович явно не понимает и не разделяет счастья брата. Но счастье ли это? Похоже, что Николай Иванович слишком много заплатил за свою мечту, и ему страшно признаться себе в том, что счастья он так и не нашел.
Далее Иван Иванович размышляет о губительности счастья на человека. Его раздражает не только «счастливый брат», но даже просто счастливые семьи.
По его понятиям, человек не может чувствовать себя счастливым, когда вокруг столько страданий.
...я боюсь смотреть на окна, так как для меня теперь нет более тяжелого зрелища, как счастливое семейство, сидящее вокруг стола и пьющее чай. Я уже стар и не гожусь для борьбы, я неспособен даже ненавидеть. Я только скорблю душевно, раздражаюсь, досадую, по ночам у меня горит голова от наплыва мыслей, и я не могу спать... Ах, если б я был молод!
Буркину и Алехину рассказ явно не понравился своей приземленностью и некрасивостью. И я вполне могу разделить их мнение:
Но как же ко всему этому относится Чехов?
В школьных учебниках рассказ трактуется как обличающий мещанское счастье и буржуазную мораль. А Иван Иванович Буркин-Гималайский - как герой-резонер, выражающий мнение автора. Возможно, так оно и есть, потому что Чехов сам был, на мой взгляд, неприкаянным человеком, не обретшим счастья в личной жизни.
Но я не исключаю, что Чехов тут вообще не выражает собственного мнения и предоставляет читателю самому решать, что такое хорошо и что такое плохо.
Мои выводы
Наверное, вы уже поняли, что рассказ мне не понравился, но я постараюсь быть объективной и перечислю сначала его сильные стороны.
Плюсы
Автор - А.П. Чехов, который не нуждается в представлении.
Красота языка, особенно когда повествование идет от самого автора.
Лаконичность и образность фраз, четкое выражение мыслей.
Тема рассказа остается актуальной и в наше время.
Произведение цепляет.
Минусы
Я не верю, что мечта об "именьице" обязательно приводит к деградации личности. Чехов при всем своем таланте меня в этом не убедил.
Я не верю, что личное счастье - это преступление против человечности. Напротив, именно несчастные люди делают несчастными тех, кто их окружает.
Герой-резонер Иван Иванович не любит своего брата и даже презирает его. Но чем же помогли ему самому "все особенности свободного духа"? Тем, что он свободно осудил брата? Смешно.
Нет ни одного героя, который бы меня привлекал.
Этим рассказом Чехов унижает такие человеческие качества как хозяйственность и ответственность за свою семью, за свою землю и за свое дело. И неслучайно, что именно те качества, которых так не хватает всем нам, россиянам.
Я рекомендую рассказ "Крыжовник", но только для того, чтобы вы могли сделать самостоятельные выводы по поводу прочитанного.
Другие мои отзывы на книги
"Подросток" Достоевского
Огурцы. Николай Носов
Множественные источники дохода. Роберт Аллен
Однодум. Николай Лесков
