Возможно, многие помнят сюжет по экранизации «Мой ангел-хранитель», вышедшей на экраны чуть более 10 лет назад. И если обычно я всегда ратую за первоисточник, коим является книга, ведь в ней всегда больше эмоций, накала, то сейчас, признаться, я слегка в оцепенении. История, хоть и не сильно переиначенная сценаристами, мне больше по душе экранная. И не только из-за малышки Эбигейл Бреслин, чьи детские роли я обожаю, не только из-за красотки Кэмерон Диас, сумевшей выйти за грань комедийного кино, не только из-за Алека Болдуина, а…из-за самих правок в сюжете, где я абсолютно согласна с их присутствием. Ибо закрыв книгу, я сидела, опустошенная, не понимая, КАК вообще можно было так закончить. Для чего это было? Какой в этом смысл? Я не верю в эту концовку, а экранное завершение понимаю, принимаю и считаю достаточно логичным.
13-летняя Анна (в фильме возраст уменьшит до 11 и это придает сюжету больше драматичности) подает на своих родителей в суд, желая добиться медицинской эмансипации. Это значит, что она не хочет, чтобы решения, связанные с ее здоровьем, принимали родители. История подростка Анны удивительна – с самого рождения она является идеальным донором до тяжелобольной старшей сестры. Сначала это была пуповинная кровь, затем бесчисленные переливания крови, затем костный мозг, а сейчас сестре жизненно необходима почка. Но сколько это может продолжаться?
История, безусловно, эмоционально тяжелая.Возможно, советовать для прочтения в праздничные дни - неправильно. Но у меня так сошлось, что взяв книгу, я не могла ее не дочитать. Ее вообще сложно выбросить из головы, до того читатель начинает жить сюжетом...
В книге появляются новые герои, а сюжетные линии брата и отца Анны прописаны детальнее. Но я за фильм и его трактовку. Она – именно такая, какой и должна быть.
