Опубликовано 27 Апрель, 2019 - 05:40
Изначально я была настроена скептически, но в итоге поверила в то, что это вполне могло быть.
Достоинства
- Богатая видео и фотохроника
- Задумка фильма
- Заставляет подумать
- Интересные факты о Майкле Джексоне
- Красивые виды Неверленда
- Красивые виды ранчо
Недостатки
- Не нашла
Macarenaрекомендует
Comments.
Все комментарии
Тщеславие заслонило здравый смысл. Это единственное, на мой взгляд, объяснение тому, что матерей мальчиков не насторожила такая неожиданная и странная дружба.
Автор, вы написали, что Вы не человек, который верит всему. Но в отзыве Вы предстаёте именно таким человеком. Если бы вы не верили бы всему, Вы бы изучили факты и доказательства лжи этих людей. Правда как на ладони, их противоречий воз и маленькая тележка. Тут и не надо говорить: я верю или нет. И так ясно, что этого не было.
Я лишь написала свое мнение.. Вполне верю, что так все и могло быть. И да, я не верю в здоровый интерес взрослого мужчины к маленьким мальчикам.. хоть убейте
Не понимаю, как можно слушать человека, восторгаться им, и при этом быть уверенным, что он был растлителем детей? Чтобы кого-то обвинять в чем-то уверено, недостаточно верить, как в вашем случае. Всё, что Вы написали в отзыве — доказанное враньё: начиная с того, что они успешные люди и им не нужны деньги до подделанных рассказанных историй и так далее. Вы не можете верить в здоровый интерес мужчины к маленьким мальчикам, но ведь он действительно играл с детьми в битвы с подушками, лазил по деревьям, играл в разные игры, и ведь это было задокументировало даже (есть видео и показания многих людей). И это просто объясняется его биографией и психологией. Зато вы верите доказанным лжецам? И потом, вы действительно считаете, что Джексона оправдали только благодаря показаниям Робсона, который между прочим САМ вызвался дать эти показания? ВЫ действительно считаете, что Майкл положился на него как на первого свидетеля защиты, зная что растлевал его? ДЕЙСТВИТЕЛЬНО? У него не было детей которых он не растлевал что ли))) Вы действительно считаете, что Робсон не понимал до 35 лет, что то, что Джексон с ним делал, было ненормальным?))) Джексона бы оправдали бы вообще без свидетельских показаний со стороны защиты, потому что все свидетели обвинения провалились с треском. ВСЕ мальчики вызвались сами его защищать. И по первому делу Майкл не откупился, дело было временно закрыто из-за отсутствия улик, но не было прекращено — мальчик мог спокойно давать показания, для этого даже закон был изменен, но Джорди отказался дважды ( в 1994 и 2005). Даже трижды, ещё в 2016 году. Так что, то Джексон на суде был оправдан благодаря Робсону, а в 1993 году откупился, могут говорить только совсем невежественные в этом вопросе люди. Уж простите. Накипело.
как раз психологией этот нездоровый интерес и не объясняется. У взрослых свои игры, у детей свои.
Его здоровый интерес к играм с детьми отлично объясняется: все психологи знают, что человек во взрослом возрасте пытается наверстать упущенное. Если у человека не было матери, он будет искать такого человека в жизни, который заменит его. Так и у Майкла: он всю жизнь пытался наиграться в игрушки, потому что у него не было детства. Об этом все его друзья говорили , кстати и Робсон тоже. В 2003 году. А нездорового интереса у него и не было, ибо просто не может быть, чтобы не было ни одного обвинителя, который бы не хотел бы справедливости ( все сначала подавали гражданские иски), чтобы ВСЕ обвинители сначала говорили, что ничего не было, а потом поворачивались на 180 градусов, чтобы были только свидели в 1990-х годах и НИ ОДНОГО в 2000х, и чтобы ФБР и полиция двух департаментов ничего не нашла. Можно много продолжать.
Другие отзывы
Смотрите также
