Когда я встречаюсь в жизни с некоторой психологической дилемой или пытаюсь лучше понять определенные аспекты человеческих отношений или хочу оценить адекватность каких-либо моральных устоев общества я часто применяю психологическую технику «незангажированного взгляда марсианина» заключающуюся в том, что в некотором привычном сюжете из жизни мысленно заменяю один из компонентов на очень схожий по сути, но, при этом, лишенный нагромождения большого количества стереотипов. Например, интересно представить что бы было если рассмотреть секс под тем же ракурсом под которым привыкли рассматривать процесс наслаждения от поедания десерта и проследить насколько исследуемые ситуации сохранят свою адекватность. Всплывает очень много любопытных моментов: например, допустимо ли было бы в присутствии гостей или родителей экспрессивно выражать удовольствие от поедания мороженного: «о-оо какая сладкая мармеладинка, ммм оно тает во рту, отрежь же мне скорее кусочек!». Самое интересное, что одни себе такое проявление чувств допускают, а другие нет, при этом очень сложно сходу ответить себе на вопрос: почему прилюдно наслаждаться едой допустимо, а секс считается исключительно интимной сферой человека учитывая что результатом первого процесса являются фекалии, а второго дети.
В фильме «муви 43» был совершен приблизительно такой же эксперимент, но замена произведана в сторону с несколько противоположным направлением. Замечу, что задачей эксперемента с заменой одного из элементов на похожий вовсе не является требование приведения их ктождесту, а даже, наоборот, — он необходим для выявления самой принципиальной отличительной черты явления. Как известно, аналогия и абстракция имеют смысл только тогда, когда в любой момент возможно возвращение обратно — от общего к частному. Нормы общественной морали, устои, а вместе с ними и стереотипы так или иначе есть основа нашего существования и никто вовсе не призывает от них отказываться. Впрочем, в некоторых случаях стоит воспользоватьс приемом для избавления от некоторых замыленных ханжеских лозунгов.
Например из приведенных в фильме сюжетов очень любопытно попытаться найти ответы на вопросы: вызывали бы яйца столь часто отвращение если бы небыли связаны с мочеиспускательной системой и находились где-то на уровне шеи. Чем яйца столь принципиально отличаются от уха или кадыка, особенно если учесть, что последний атрибут мужчины абсолютно в такой же степени? Почему неспособность мужчины удержаться от неконтролируемой интимной близости означает его неуважительное отношение к партнерше? Нормально ли слушать за приготовлением барбекю советы в интимных вопросах от своих соседей? Где грань между допустимыми перврсиями как оральные ласки и недопустимыми? Почему коту позволено вприсутсвии близких ублажать свои яйца, а человеку вроде как нет? Не дико ли что девушка может с совершенно нескрытой страстью «ух ты какой хорошенький» расцеловать незнакомого пикинесика, а проявить такие же чувства к коллеге по работе являющимся представителем ее же вида нет?
На любой изперечисленных вопросов думаю можно найти вполне убедительный ответ почему все вещи сложились именно таким образом как они есть, но задавать себе их стоит в том случае если интересно уйти от рефлексов в суждениях к саморефлексии или, например с целью научиться видеть обычные вещи с необычного ракурса. Ведь даже самые прописанные и обыденные истины, а особенно те, которые нам кажутся насколько очевидными, что не требуют никаких аргументаций могут оказаться очень относительными и не такими уж праведными если мы посмотрим на них с незаезженной точки зрения. Мне вспоминаются здесь два представителя планеты Плюк из общеизвестного фильма Г. Данелия «Кин-Дза-Дза» пафосно заявлявшие: «- Меня на планету где никто не знает кто перед какими штанами сколько раз приседать должен? Ни за что! — Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели, а когда нет цели…»
Фильм ни в коей мере не является :
ни комедийным — лично я заметил лишь одну шутку: о гноме с кувшином золотых монет и феей принимающей в качестве оплаты за секс эти же монеты.
Ни эпатажным — грань дозволенного в несоветских фильмах давно уже ниже допустимости использования сцен с фекалиями и прочими выделениями даже в исключительно семейных историях как «назад в будущее» или «трудный ребенок». Думаю в причислении его к таковым сыграло главную роль участие известных актеров.
Ни философским — он представляет лишь визуализированное спортивное упражение, но напрвленное не на прокачку мышц, а на прокачку полета восприятия. И также как нелепо было бы описывать в героических эпитетах обычную процедуру тренировки со штангой 3 подхода по 5 повторений, также и не стоит искать в этом техническом баловстве художественный замысел или систематизированную философскую позицию. Но и, вместе с тем, ставить его в один ряд с «самым лучшим фильмом» или обычной чернухой не стоит. Правда ума не приложу как такое количество режиссеров умудрились объединиться столь странной идеей и, возможно, что все мои рассуждения не имеют с изначальной задумкой ничего общего, но не зависимо от этого я его буду воспринимать таковым как описал выше.
4.5 из 5
— снял пару балов за отсутствие художественной ауры и за то что это и не фильм по сути, но прилично добавил за готовность многих известных актеров рисковать своей репутацией и даже большим — сложно представить как много потребуется времени тому же Хью Джекман что бы заставить зрителей мысленно не дорисовывать яйца на шее каждый раз когда будут видеть его портрет.
