Когда девятнадцатилетний парень разбивает машину своего отчима-гангстера, его отчим решает проучить парня и заставляет того поработать на знакомого киллера, а именно отвести того на его следующее задание.
Гангстеры в реальной жизни по своей сути и в целом кажутся неприятными людьми, с которыми не хотелось бы встречаться лишний раз. Но, с другой стороны, у каждого есть свои хорошие и плохие стороны. Например, они совершают плохие поступки ради благородной цели или, может быть, оказались в безвыходном положении. Вот и в британском криминальном "Должнике" я пытался найти хоть что-то хорошее в ком-то или в чём-то, Но обнаружил только неприятных персонажей.
Адам (тот самый парень) разбивает машину отчима, проверяя свой телефон, радостно фотографирует её и уходит, не получив ни травм, ни урока. Итак, у нас есть несимпатичный персонаж номер один. Питер — его отчим, который угрожает насилием и предупреждает, что недоумок Адам в любом случае вернёт ему долг, даже если для этого ему придётся работать за минимальную зарплату годы и годы. При этом Питер сам не без греха - связан с торговлей девушек в целях сексуальной эксплуатации. Итак, у нас есть неприятный персонаж номер два. Ну и затем на сцену выходит наёмный убийца Рой, которого Адам вынужден возить на тачке. Он всегда обращает внимание на мелочи, но соблюдает только свои собственные правила, безжалостно убивая бесчисленное количество людей, что входит в его должностные обязанности. Это неприятный персонаж номер три. По сути, в фильме вообще нет более-менее приятных героев (за исключением может эпизодных персонажей), за которых охота болеть.
Я не говорю, что в криминальных историях должно быть симпатичные и хорошие герои. Наоборот. В подобных фильмах обязаны быть антагонисты и антигерои. Но я говорю, что несмотря на всю их гнильцу, у них должны быть заметные проблески чего-то, что может понравится зрителю, их нужно сделать привлекательными благодаря их изображению (яркий пример, Тони Монтана в "Лице со шрамом", который так нравится многим, несмотря на то, что он еще тот головорез-подонок). В злодеях должна быть изюминка. Будь то демонстрация их недостатков (это особенно хорошо работает с кажущимися идеальными персонажами - всякими полицейскими и т.д.), использование юмора (можно вспомнить "Формулу 51" веселый британский гангстерский фильм, который стоит посмотреть вместо "Должника") или даже чего-то столь простого и неосязаемого, как чистая харизма или обаяние (я сомневаюсь, что Джонни Депп, например, смог бы создать отвратно непривлекательный образ злодейского персонажа, если бы по-настоящему не старался).
В этом и заключается основная проблема «Должника». Здесь нет ничего такого, что можно назвать "изюминкой" - ни персонажи, ни сюжет, ни черный юмор (который тут даже юмором то не назвать) не работают как надо. «Должник» мог бы быть драмой или чем-то ещё, но вместо этого они сделали комедию (попытались, так как я сказал, ничего смешного и сатирического я тут не увидел). По сути, вся эта напускная комедийность делает только хуже и без того делая неэффективный фильм совсем уж глупым. Возможно, если бы сценаристы попытались сохранять серьезность, то персонажи, которых можно было бы сделать симпатичными, не казались бы такими отвратительными.
Сценарий кажется немного скучным и, честно говоря, ленивым. Актёрская игра в целом достаточно хороша, чтобы не пройти мимо, но я думаю, что из-за актеров этот фильм и можно глянуть раз (например, из-за Тима Рота, который как и всегда хорош с минимум эмоций, несмотря на то, что играет какого-то скучного киллера). Фильм заставляет нас сопереживать откровенно неприятным персонажам или, по крайней мере, тем, кто нам просто безразличен. Хотя тут есть один занятный персонаж - тот самый гангстер-отчим, который вполне неплохо подан актером Питером Мулланом. Он явно не был очевидным источником смеха, но он отлично справился с задачей создать устрашающую силу, которой стоит бояться всякий раз, когда он появляется на экране. Жаль только, что единственное, о чём стоит написать, — это второстепенный персонаж, на которого наплевать, потому что он появляется лишь в начале и в конце. Большую продолжительность фильма занимают герои Тима Рота и Джека О Коннелла.
Тим Рот, кажется, немного скучает, хотя не очень понятно, что он мог бы сделать с персонажем, который так невыразителен и не запоминается. Хотя всегда интересно наблюдать за тем, как Тим Рот играет плохого парня и гангстера. О’Коннелл в роли молодого человека, интересующегося гангстерской темой (по причинам, которые не объясняются), немного похож на молодого Энди Серкиса. Честно говоря, это самое интересное в нём. Его образ мог бы понравиться, если бы его персонаж не был таким откровенным идиотом, убеждённым в своей правоте. Возможно, я говорю как старик, но если аудитория так реагирует на главного героя, за которого мы должны болеть, то всё идёт не совсем по плану.
Качество съёмки вполне на приемлемом уровне. Тут у нас типичная британская постановка, а это уже значит, что она более грубая и жёсткая, чем среднестатистическая голливудская постановка. Несмотря на то, что это довольно гламурный и стильно снятый фильм, ему всё же удаётся сохранить грубую и аутентичную атмосферу, особенно в те моменты, когда это действительно важно. Жалко что таких моментов тут мало. Это намеренно небольшой фильм, а значит, в нём нет грандиозных криминальных схем, постоянных сюжетных поворотов и множества персонажей. Вместо этого в нём очень простой основной сюжет, в котором задействовано лишь несколько персонажей. Тем не менее, в нём есть несколько поворотов и сюжетных линий, но, к сожалению, не все они одинаково хороши или интересны.
Фильм был почти интересен на протяжении всей первой половины, но во второй он как будто теряет свою силу. Возможно, создатели фильма пытались добавить слишком много неожиданных поворотов, и, кроме того, не всё кажется правдоподобным в контексте фильма. Я даже осмелюсь сказать, что не всё имеет смысл, что становится особенно очевидным, когда фильм подходит к финальным 15 минутам.
