Встречают, как известно, по одёжке, а книжку тогда – по обложке. Вот и начну с того, что картинка на обложке мне сразу и безоговорочно понравилась – прямо на душу легла:
Книжку мне подарили, и, помимо сразу понравившейся обложки, я был заинтригован и отчасти озадачен описанием:
Впрочем, от предисловия автора вообще впал в лёгкую прострацию. Все страницы фотографировать не буду – слишком много фото будет, да и не удобно с них читать, поэтому приведу только начало и конец:
Мне её презентовали как произведение в стиле мистического реализма – это я люблю (Булгакова, Маркеса), но на самом деле после прочтения думаю, что именно это произведение Пелевина (не знаю как другие) к мистическому реализму едва ли имеет отношение. Хотя, это с какой стороны посмотреть, и как понять – так как понял я, о чём скажу ниже, это не мистический реализм (кокаиново-шизофренический аллегоризм?).
Первую треть книги читал с большим трудом – ничего не мог понять, и мелькали мысли, что надо оставить обложку, а всё содержимое сжечь. Пока не понял, наконец, что всё повествование исходит из более чем реальных места – закрытой психиатрической больницы, и времени – 90-х годов прошлого века. А 90% описываемых событий происходят в больных головах пациентов этой психиатрической больницы – просто шизофренический сон/бред (продуктивная симптоматика – выражаясь медицинским языком). Хотя, конечно, можно трактовать и в обратную сторону (что реальность – время гражданской войны в России, а бред/сон – психушка в наши дни, или вообще ничего из повествования реальностью не является) – дело вкуса.
Я понял так, как понял, где-то после первой трети книги, и тогда для меня всё встало на свои места, читать стало легко и интересно, начал замечать интересные «психологические» моменты взаимоотношений, мысли высказываемые как в нереальном бреду персонажей, так и в реальности – в психушке.
Это лишь малая часть показавшихся мне интересными моментов, и в чём я не могу обвинить автора, так это в занудстве и скуке – читать реально интересно.
Особенно, из всей книги, мне понравилась часть о мистическом путешествии в Вальгаллу. Ничего особо нового или радикального там нет – просто столько всего намешано (чего стоит хотя-бы симбиоз скандинавских мифов о загробной жизни с буддизмом и индуизмом) в этой небольшой части текста…. При этом у меня в памяти то и дело всплывали ассоциации с местами из «Фауста» Гёте, «Мастера и Маргариты» Булгакова.... Куски приводить не буду – это надо воспринять целиком.
Вообще же, философских измышлений о сущности бытия и всего материального мира, метафорически изложенных метафизических концепций до фига во всей книге. Что-то мне показалось интересным, что-то неоднозначным. Например:
Метафорическое изложение концепции буддизма:
Под воском здесь, видимо, подразумевается пустота – которая в буддизме является не отсутствием чего-то, а источником всего….
А это о христианстве:
Ноу комментс….
А вот это, довольно неоднозначно:
С одной стороны, да: что сон, что «объективная реальность» в состоянии бодрствования – одинаково существуют только в нашем сознании. Это вообще муссируется в книге постоянно – подвергается сомнению окружающая материальная реальность во всех ипостасях всех персонажей. Поэтому, наверное, в описании книга и характеризуется как дзен-буддистская (опять же и эта игра слов и понятий – Пустота как фамилия и как ключевое определение в буддизме). А вот насчёт перехода со смертью просто в другую реальность сомнительно – сознание продуцируется мозгом, а мёртвый мозг не может продуцировать ничего, так что невозможно говорить, что смерть это переход из реальности в сон или наоборот. А точнее можно, конечно, но если считать, что сознание и мозг не взаимосвязаны – но это противоречит самой концепции буддизма. Насколько я понял (читал в своё время о буддизме…), бабочка не может осознавать себя бабочкой, дерево – деревом, а коровья лепёшка – коровьей лепёшкой. Только человеку доступно самосознание и свобода выбора (благодаря развитому мыслительному аппарату – мозгу, в человеческом теле), что делать или не делать при жизни и сознании, чтобы не стать в следующем воплощении коровьей лепёшкой. А самое замечательное, что это неважно – человека, с его осознанием себя, после смерти физического тела уже не будет, а коровьей лепёшке параллельно, что она коровья лепёшка, так как она вообще неодушевлённый предмет. В общем, логически следует, что самосознание человека, со всеми его тараканами в голове, неразрывно связано в буддизме с физическим телом. Буддизм он такой буддизм….
Хотя на самом деле автор и не выдерживает линию буддизма всё время, скорее он просто смешал разные концепции. Например, попадание в ту же Валгаллу предполагает наличие чего-то вроде души, т.е. самосознания переходящего в загробный мир, пусть даже и с последующей реинкарнацией – а в буддизме и этого нет (понятия души как индивидуального самосознания, т.е. личности, в отрыве от физического тела). Отличный способ обойти недостатки разных религиозных концепций – смешать их. Браво автору.
А что касается моего понимания «чистого» буддизма – как там у Булгакова («Мастер и Маргарита», обращение Воланда к голове Берлиоза, глава 23 «Великий бал у Сатаны»):
Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна, и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это! Вы уходите в небытие, а мне радостно будет из чаши, в которую вы превращаетесь, выпить за бытие.
Если разобраться, разве не то, что получил несчастный Берлиоз – небытие и пустоту, для индивидуального человеческого сознания обещает буддизм? Или я чего-то не понимаю? Тогда я лучше послушаю Воланда и буду верить во что-то, что мне нравится (например, в первый круг Дантова ада), надеясь оказаться там в загробном мире, а не верить в пустоту и безмыслие, т.е. небытие, согласно концепции буддизма.
Впрочем, «Остапа понесло…» – эти вопросы природы самосознания и его существования/несуществования после смерти тела, остаются за рамками философских измышлений рассматриваемой книги, и мне их там определённо не хватало (впрочем, пару раз за повествование, главный герой пугался помереть и потерять своё «Я», но как-то выкручивался или автор услужливо подставлял ему опору из других метафизических концепций, о чём я уже говорил).
Ещё такая «фишка» данного произведения: главный герой книги – пациент Пётр Пустота, и его история болезни приведена в книге нормальным шрифтом, а вот когда начинается курсив – это больные фантазии других пациентов психушки. Первый кусок текста курсивом – для меня оказался просто нечитабельным бредом (про просто Марию и Шварценеггера), который я смог только пролистать, а не прочитать, а вот второй большущий кусок – страниц 50 курсивом (про пациента Сердюка и Кавабату), мне показался интересен. Бредни пациента Володина – тоже ничего.
Подведу итог. Чтиво специфическое, на любителя. Не думаю, что там заложены какие-то откровения или революционные идеи и смыслы (опять же, это моё мнение – я не увидел) – просто пёстрое развлекательное чтение для изощрённого ума. В целом мне понравилось – сначала хотел бросить, как уже говорил, а в конце пожалел, что повествование закончилось. Не знаю точно, захочу ли читать ещё что-то Пелевина – скорее да, чем нет. Учитывая, что книжка небольшая – много времени её прочтение не займёт, рекомендую.
