Опубликовано 12 Март, 2014 - 17:29
Индикатор тупости. Простите мне мою категоричность!
King Raamрекомендует
Comments.
Все комментарии
Откровенная необразованность автора зашкаливает.
Вам, хочется "свежести" от классики, которая написана в 1929 году?! И это как раз наоборот - фразы ИЗ НЕГО стали крылатыми в последующих произведениях, а не В НЕМ. Очень хочу надеяться, что вы прочтете немного больше, чем хотя бы "сто книжек", и это будут не только Устинова и Донцова.
Вам, хочется "свежести" от классики, которая написана в 1929 году?! И это как раз наоборот - фразы ИЗ НЕГО стали крылатыми в последующих произведениях, а не В НЕМ. Очень хочу надеяться, что вы прочтете немного больше, чем хотя бы "сто книжек", и это будут не только Устинова и Донцова.
Уважаемая, вы всерьез считаете, что в 1929 никто не слышал ничего о том, что написал Булгаков?
"Люди не меняются", образованнейшая вы из образованнейших.
Булгаковская-то мысль, ага.
Имя Устиновой мне даже не известно. Рада за ваш кругозор.
А сто книжек мало кто прочел в своей жизни. За это ручаюсь. Лично я- гораздо больше, но можете не мне верить.
"Люди не меняются", образованнейшая вы из образованнейших.
Булгаковская-то мысль, ага.
Имя Устиновой мне даже не известно. Рада за ваш кругозор.
А сто книжек мало кто прочел в своей жизни. За это ручаюсь. Лично я- гораздо больше, но можете не мне верить.
Хотелось бы узнать, какие же произведения автор отзыва считает не верхом тупости? Прочитав более 100 книг (Каких???), Вы, наверняка, назовёте несколько достойных? А пункты, по которым Вы "судили" классическое произведение, меня просто насмешили. Если уж берётесь выносить "приговор" Булгакову, то хотя бы имейте достойные аргументы.
Научите, как нужно судить тогда.
Мои любимые книги- Это роман Мириам Петросян "Дом, в котором", "Преступление и наказание" Достоевского, "Доктор Живаго" Пастернака, все произведения Рэя Брэдбери и трилогия Толстого.
Мои любимые книги- Это роман Мириам Петросян "Дом, в котором", "Преступление и наказание" Достоевского, "Доктор Живаго" Пастернака, все произведения Рэя Брэдбери и трилогия Толстого.
Достойный список. Дело в том не КАК судить, а вправе ли Вы это делать. Книга может Вам нравиться или не нравиться. Это естественно. Это Ваше право, Ваш выбор, Ваши взгляды. Но это не означает, что книга плохая и верх тупости. Мне, например, не понравилась книга Мириам Петросян, на это есть свои причины. Но я всё же считаю, что автору удалось создать свой мир, а это главное. И моё отношение к произведению тут совершенно ни при чём.
Ой, а расскажите о впечатлениях от Дома? Мне искренне интересно. Никакой иронии и желания напасть, потому что вам книжка не понравилась. Просто я себе не представляю человека. которому книжка может не понравиться, хоть убейте
В своём комментарии я уточнила, что мне не понравилась книга по личным причинам. И ещё раз уточняю - книга сильная, герои индивидуальны, действительно, Мириам построила целый Мир, Мир Дома, Мир каждой души в отдельности и всех вместе. Каждому прочитавшему в силу жизненного опыта, моральных качеств, умственных способностей становится ближе понятнее какой- то герой, или герои. Мне нравится Сфинкс, а моему сыну, ему 19, понравился Шакал. Объясняет тем, что ему не нравятся приторно сладенькие мальчики, постоянно всех воспитывающие.
Мне не понятен и не приятен ни один. Конечно, многие высказывания можно прямо таки записывать в записную книжку и цитировать. Сильно и глубоко. Сфинкс: "Найди свою шкуру, Македонский, найди свою маску, говори о чем-нибудь, делай что-нибудь, тебя должны чувствовать, понимаешь? Или ты исчезнешь", или "Это ужасно. Когда твои вопросы глупее тебя. А когда они намного глупее, это еще ужаснее. Они как содержимое этой урны. Тебе не нравится ее запах, а мне не нравится запах мертвых слов". Сильно сказано! Но сила этих слов теряется в общем сумасшествии обитателей Дома.
Теперь конкретнее. Я 15 лет работала вот в таком вот Доме. Сироты-инвалиды. Знаю не понаслышке о проблемах и укладе жизни такого вот Дома. Конечно я понимаю, что автор утрировала, усугубила для бОльшего понимания происходящего в таких вот Домах. Но зачем? Такое впечатление, что все герои больны не только физически, но и морально, духовно. Даже самые злые, жестокие непредсказуемые дети не настолько больно в душе. Это их реакция на сложившуюся ситуацию, на одиночество, не непонимание. В книге мне показались больными морально не только дет, о и воспитатели и родители.Отец Крысы, отец Курильщика - ярко выраженная патология.
Опять же, в Доме нет спортивного зала, нет детской площадки, стадиона, игровых комнат, музыкального зала и т.д., но....есть Лечебница, специальный Лазарет. В нём свои законы, своя жизнь! Такой лёгкий намёк, на то, что мы все больны? Может быть. Каждый в своей степени. Не спорю.
Но напрягает знаете что? Что Мириам показывает во всём этом положительное. Плохое положительное, я бы сказала. У Сфинкса нет рук. Но он не стремится компенсировать их отсутствие. Он живёт так, как живётся. Разве это хорошо? Он просто паразитирует. Если бы все наши инвалиды так существовали, то не было бы аших замечательных героев-паралимпийцев, сильных духом и телом.
Что-то доброе и нормальное появляется в душах и поведении героев....и тут же исчезает. Норма выворачивается наизнанку. Милый, добрый мальчик заботливо убьёт (пусть и с помощью магии) сначала своего деда, а потом и друга. Цель оправдывает средства, скажете вы? Лично для меня это не приемлемо.
Македонский, этакий жрец, который издевается над самим собой как только может!
Герои совершают ужасные поступки. И эти поступки ужасны их аморальностью. Поверьте, в моём реальном Доме было и воровство, и драки, и попытки суицида. Но при этом ни один из моих воспитанников не пытался оправдать свои поступки. Автор книги пытается сказать, что есть обстоятельства, которыми можно оправдать убийство. Я с этим не согласна. У меня другие моральные принципы и взгляды. Ну хорошо, оправдать, может быть это и спорно. Но делать из убийства достойный поступок! Увольте!
В общем то, говорить на эту тему могу до бесконечности. Мне книга не понравилась, но существуют целые фан-клубы этой книги. Каждый выбирает для себя. Не удивлюсь, если через много лет эта книга станет классикой. Только не хотелось бы, чтобы её изучали в школе.
Мне не понятен и не приятен ни один. Конечно, многие высказывания можно прямо таки записывать в записную книжку и цитировать. Сильно и глубоко. Сфинкс: "Найди свою шкуру, Македонский, найди свою маску, говори о чем-нибудь, делай что-нибудь, тебя должны чувствовать, понимаешь? Или ты исчезнешь", или "Это ужасно. Когда твои вопросы глупее тебя. А когда они намного глупее, это еще ужаснее. Они как содержимое этой урны. Тебе не нравится ее запах, а мне не нравится запах мертвых слов". Сильно сказано! Но сила этих слов теряется в общем сумасшествии обитателей Дома.
Теперь конкретнее. Я 15 лет работала вот в таком вот Доме. Сироты-инвалиды. Знаю не понаслышке о проблемах и укладе жизни такого вот Дома. Конечно я понимаю, что автор утрировала, усугубила для бОльшего понимания происходящего в таких вот Домах. Но зачем? Такое впечатление, что все герои больны не только физически, но и морально, духовно. Даже самые злые, жестокие непредсказуемые дети не настолько больно в душе. Это их реакция на сложившуюся ситуацию, на одиночество, не непонимание. В книге мне показались больными морально не только дет, о и воспитатели и родители.Отец Крысы, отец Курильщика - ярко выраженная патология.
Опять же, в Доме нет спортивного зала, нет детской площадки, стадиона, игровых комнат, музыкального зала и т.д., но....есть Лечебница, специальный Лазарет. В нём свои законы, своя жизнь! Такой лёгкий намёк, на то, что мы все больны? Может быть. Каждый в своей степени. Не спорю.
Но напрягает знаете что? Что Мириам показывает во всём этом положительное. Плохое положительное, я бы сказала. У Сфинкса нет рук. Но он не стремится компенсировать их отсутствие. Он живёт так, как живётся. Разве это хорошо? Он просто паразитирует. Если бы все наши инвалиды так существовали, то не было бы аших замечательных героев-паралимпийцев, сильных духом и телом.
Что-то доброе и нормальное появляется в душах и поведении героев....и тут же исчезает. Норма выворачивается наизнанку. Милый, добрый мальчик заботливо убьёт (пусть и с помощью магии) сначала своего деда, а потом и друга. Цель оправдывает средства, скажете вы? Лично для меня это не приемлемо.
Македонский, этакий жрец, который издевается над самим собой как только может!
Герои совершают ужасные поступки. И эти поступки ужасны их аморальностью. Поверьте, в моём реальном Доме было и воровство, и драки, и попытки суицида. Но при этом ни один из моих воспитанников не пытался оправдать свои поступки. Автор книги пытается сказать, что есть обстоятельства, которыми можно оправдать убийство. Я с этим не согласна. У меня другие моральные принципы и взгляды. Ну хорошо, оправдать, может быть это и спорно. Но делать из убийства достойный поступок! Увольте!
В общем то, говорить на эту тему могу до бесконечности. Мне книга не понравилась, но существуют целые фан-клубы этой книги. Каждый выбирает для себя. Не удивлюсь, если через много лет эта книга станет классикой. Только не хотелось бы, чтобы её изучали в школе.
Грубый отзыв.Возможно,произведение и на любителя,есть в нем своё очарование.К черту сопли и слюни в сатирическом романе;герои мне показались интересными(быть может,это из-за того,что есть некое сходство между отрицательными персонажами этого произведения и моим горячо любимым Остапом Бендером).А ещё,простите, "без зла нет добра"- Вы же,по сути,своим высказыванием об этом лишь подтвердили мысль,что они неделимы.Равно как и второй тезис философской составляющий.
Думаю,просто не стоит ожидать глубочайших мыслей и новшеств от произведения в жанре сатиры и фарса,тогда и не будет такого разочарования,что потерпели Вы
Думаю,просто не стоит ожидать глубочайших мыслей и новшеств от произведения в жанре сатиры и фарса,тогда и не будет такого разочарования,что потерпели Вы
Минус за название, в таком духе можно сказать все кто слушает русский рок- говнарь, все блондинки- дуры, все кому нравится анимэ- дебилы.
как-то грубо написано,да и поражают меня люди,которые ждут чего-то сверхнового от произведений,Вам тогда никакое не понравится.Только античными творениями зачитываться будете,может там всё ещё ново.А так человечество всегда будет обсуждать одно и то же и это нормально,это вопросы,которые всегда нас волнуют,главное как это подать.а зачем в любовной линии обязательны "сопли,слюни" вообще не понятно
Пишите лучше отзывы об интимных приспособлениях. Вам так идет
Да, минус от меня.
Да, минус от меня.
Вкусовщина, конечно. Но любовь здесь есть имхо. Именно любовь, а не сопли-слёзы-истерики. Это сказка-индикатор на время и эпоху, в которую эта книга была написана. Любовь, религия, сатира, "совок головного мозга" и пр. Не нравится - имеете право. А вот смама манера подачи слишком категорична. минус не ставлю, ибо каждый человек имеет свое мнение. Мне, например, "Живаго" оказался самым лучшим снотворным.
Агрессивно. Грубо. Излишне эмоционально. И совсем неубедительно. Автору отзыва лет 20 - именно поэтому вышел такой сумбурный отзыв (если присмотреться внимательно).
А заявление "Мало кто в жизни прочитал более 100 книг" - вообще смахивает на глупость. Есть мнение, а есть высер/вброс (называйте, как угодно). Так вот, этот отзыв подходит больше под крайнее определение, так как мнения я там не увидел.
А может быть, это просто троллинг. К слову, я сам не понимаю ажиотажа вокруг романа. Тем не менее считаю произведение достойным, но не шедевром.
А заявление "Мало кто в жизни прочитал более 100 книг" - вообще смахивает на глупость. Есть мнение, а есть высер/вброс (называйте, как угодно). Так вот, этот отзыв подходит больше под крайнее определение, так как мнения я там не увидел.
А может быть, это просто троллинг. К слову, я сам не понимаю ажиотажа вокруг романа. Тем не менее считаю произведение достойным, но не шедевром.
1) слёзы тут есть где полить.
2) сопли и истерики в остальных 100 книгах
3) книг о Сатане мало. Именно о настоящем Сатане, а не о тролле с рогами и копытами
4) после прочтения этой книги - остальные не впечатляют, хоть миллион прочитайте)
2) сопли и истерики в остальных 100 книгах
3) книг о Сатане мало. Именно о настоящем Сатане, а не о тролле с рогами и копытами
4) после прочтения этой книги - остальные не впечатляют, хоть миллион прочитайте)
Основная мысль этой книги-надо взрослеть и нести ответственность за свои поступки. Сама идея о том,что не Сатана является злом для людей,а люди сами для себя, для того времени была довольно нова. А любовь без слез и истерик-это как раз и есть любовь,а не подростковые страдания. Да,книгу слишком популяризировали по причине фантастики внутри,но если вчитаться,то можно обнаружить ещё немало интересных смыслов. Но это если вчитываться. Параллели с Иешуа и Прокуратором подтверждают то,что люди сами виноваты в своих бедах,и так было всегда. А ещё это говорит о "психологии толпы",о давлении общественного мнения на разум людей,о погружении в "систему", даже если ты с ней не совсем согласен. Я сам довольно страшный книжный сноб,но сначала нужно подумать,а потом плеваться.
Согласна с комментарием на все 100% - но - придурков -больше , чем людей , и вас заклюют , к сожалению
Другие отзывы
Смотрите также