Опубликовано 13 Май, 2020 - 21:41

  • Опыт использования:
    один раз

1983 год, советский спускаемый аппарат "Орбита-4" во время возвращения на Землю попадает в чрезвычайную ситуацию, результатом которой становится гибель одного из двух космонавтов. Уцелевший капитан корабля, герой Советского Союза Константин Вешняков отправлен на реабилитацию, которая происходит в секретной лаборатории, затерянной в глуши казахских степей.

Последний и самый свежий фильм Федора Бондарчука, в котором он вряд ли ограничился ролью актера и продюсера, хоть и отдав формальные бразды режиссуры Егору Абраменко. Опытному зрителю российская фантастическая лента напомнит сразу многие фильмы made in Hollywood: тут "Чужой" Ридли Скотта и "Жена астронавта" с Деппом и Терон, "Веном" и "Живое" Даниэля Эспиносы. При желании этот ряд можно продолжать дальше.

Однако, ругать "Спутник" за вторичность, честно говоря, скучно и нечестно. Вторичность – это зачастую второе я советского кинематографа, такое же неотделимое как великолепный Сокуров и блистательный Тарковский, поразительный Смоктуновский и потусторонний Янковский.

Советское кино часто являлось вторичным по сюжетам и сценарным поворотам, однако сюжеты эти были показаны настолько искусно и глубоко, что про эту саму вторичность порой забывали. И забывали, следует сказать, по делу.

Возвращаясь же к ленте Егора Абраменко, я задумываюсь о другом: почему часто современное российское кино пытается объять необъятное? Почему в простой фантастический фильм ужасов нужно попытаться впихнуть не только сугубо производственную драму (совершенно другой жанр со своими правилами и подходами), но и конфликт двух характеров, двух взглядов и двух подходов?

А еще сюда же стоит добавить разворачивающийся конфликт общества и одиночки, борьбу с системой, которая на минуточку кормит, обувает и одевает миллионы людей, самоуверенность и глупость во имя реализации собственных идеалов. Почему просто не ограничиться рамками жанра, но внутри них сделать все на миллион процентов хорошо, крепко и так, чтобы о тебе заговорили? Вопрос, видимо, риторический, без ответа.

"Спутник" несомненно можно похвалить за анимацию, за отличные интерьеры лаборатории и комплекса в целом (с обязательной поправкой на бюджет), за достойную игру Оксаны Акиньшиной, за альфа-самца Федора Сергеевича, который, появляясь в кадре в 99 случаях из 100 выглядит всеобъемлюще, при этом совершенно зря затмевая собой все остальное. Да хоть за казахские степи, которые удручающе безлюдны и таинственно прекрасны.

Одновременно хочется откровенно сильно пожурить за бездарность Петра Федорова (это не актерство, а натужные эмоции на экране, на мой взгляд), за уже озвученную ранее попытку вложить в сугубо развлекательный фильм неуместно большую долю философии и пару-тройку других моментов, которые в данном случае не так важны для упоминания всуе.

Ну, и конечно, финальное сведение двух историй в одну выглядит очень натянутым. Грубым словно корабельный канат, натянутый вместо тонкой рыболовной лески. Ну да бог уж с ним.

Откровенная эксплуатация сюжетных штампов вкупе со скромной по своим достоинствам реализацией все-таки стоит того, чтобы посмотреть ее один раз, но вряд ли удостоится повторных просмотров, поскольку в мире есть еще столько много замечательного.

Так что же получает зритель в итоге? А получает он философскую картину в фантастическом интерьере с максимально легкой порцией ужасов и серьезной внутренней составляющей, которая по идее должна зрителя заставить задуматься. Если, конечно, он отвлечется от потоков крови на экране и блондина в годах в помятой военной форме и впалыми глазами.

Достоинства
  • Актерская игра Акиньшиной
  • Атмосфера
  • Приятная картинка
  • Сюжет
Недостатки
  • Банальная концовка
  • Вторичный сюжет
  • Местами плохая актёрская игра
  • Не зацепил
Kabashaне рекомендует
Читать все отзывы 55
Comments.
Все комментарии
Авторизуйтесь для комментирования
Оставить комментарий
14.05.2020
Наверное, смотреть не буду. Бондарчук похож на гуманоида.
Другие отзывы
Читать все отзывы 55
Смотрите также