Я долго переваривал противоречивый фильм «Еретик» и как-то не очень хотел писать отзыв, но все-таки решил, что следует это сделать, поскольку из тех отзывов, которые я прочёл, мне стало понятно, что подавляющее большинство фильм не поняли.
Так вот, почему он противоречивый? По одной лишь причине: хорошая картинка и полная содержательная чушь. Т.е. я не знаю, как его оценивать: то ли по операторской работе и игре актёров, то ли по сюжету?
Смотрите сами. Что мы имеем: в качестве протагонистов двух просто прелестных девчушек-мормонок, чистых душой и телом.
Ну посматривают они порнушку иногда, так ведь разве ж это грех, если в душе есть вера в бога? Кстати, как мне, атеисту, показалось, в этом фильме все еретики, поскольку мормонство — это неофициальная религия. Но в эту сторону мы не пойдем.
Антагонист же в «Еретике» — красиво стареющий Хью Грант. Он же, судя по замыслу Скотта Бека и Брайана Вудса, и есть этот самый еретик.
В чем полная чушь фильма? В первую очередь в том, что в современном мире можно бесследно пропасть с мобильным телефоном в кармане, движение которого отбивается на вышках, сужающих поиск пропавшего. Ну и в том, что искать пропавших надо путем тупого поквартирного обхода, чем и занимается мормонский служитель. Еще большая чушь — это мини-концлагерь в навороченном доме маньяка.
Хреново, надо сказать, работают правоохранители в том городишке, где он обосновался и стал коллекционировать женщин. Но главная чушь, конечно, это попытка подвести зрителя к существованию некой божественной силы, которая и провела одну из героинь фильма через все тернии. Это и есть манипуляция. Понимаю, что в 21-м веке церковь бешеными темпами теряет адептов, поэтому и вот таким вот, в частности, образом пытается их удержать.
Кстати, последнее многие, как я уже писал выше, и не поняли. Хорошо, если хоть бабочку на руке героини в конце фильма расшифровали как «знак свыше».
Это о чуши. О картинке могу сказать лишь только хорошее. Каждый кадр выстроен грамотно, много крупных планов с хорошим светом. Отличные декорации. Да и актеры хороши.
Хью Грант, правда, плох в качестве маньяка, зато хорош в роли трезвомыслящего человека, последовательно и основательно подвергающего критике религию. Многие из нас согласятся с его рассуждениями. Поэтому прием, которым они опровергаются, выглядит дешево и смешно: он просто плохой парень, а значит, всё, о чем он рассуждает, — ересь. Знакомый церковный приемчик. Так вот, со мной он не прокатил, и мои симпатии остались на стороне еретика Рида (Хью Грант). Сюжет не раскрывает причин его «аномального» поведения, что делает его (поведение) притянутым за уши. Зато мысли героя вполне созвучны современным. Подкинули, правда, сценаристы в них порцию сбивчивой чепухи, чтобы прикрыть их логичность. Но это для простачков. Между прочим, по оснастке дома вы поймете, что его хозяин глубоко погружен в свою тему, не один год посвятил ей. И это еще одна чушь. Не знать о таком человеке в небольшом городе нельзя.
Вот такие вот противоречия. Но хорошую картинку и плохой сюжет нельзя положить на одни весы, чтобы вывести среднюю оценку, например, в три звезды. К тому же, как я писал, не все заметили манипуляцию сознанием зрителя. Значит, это сделано тонко и тоже играет в плюс фильму. Поэтому не могу сказать, что он плох. Возможно, «Еретик» и заслуживает пяти звезд как художественное произведение, но рекомендовать к просмотру его я не стану.
