И чего в этом фильме непонятного? Это я о том, что многие зрители сообщают о своём непонимании, и о том, что мол, до понимания этого фильма нужно как-то там «дорасти» духовно, и даже, типа, интеллектуально. Конечно, в фильме есть что-то такое «этакое», но и излишне усложнять всё тоже не нужно. Я бы даже не сказал, что «Микулай» – это какой-то выходящий из ряда фильм. Хотя поначалу у меня было желание окрестить увиденное там моим любимым сюрреализмом. И всё-таки, посмотрев весь фильм, я по поводу сюрреализма успокоился.
Транслирование болезненного бреда и эротика – вот по этим признакам я и подумывал о сюрреализме. И всё-таки, это не тот бред и не та эротика. Короче, этот бред – он того, кого надо бред. И с эротикой то же самое. У Микулая, конечно, был бред, но это была персонально его шизофрения, его «игры разума». Болезнь главного героя не искажала ни время, ни пространство, не порождала реальных чудовищ, и фантастики в сюжете не было.
А вообще, у каждого зрителя свой сюрреализм, и если кому хочется его куда-нибудь пристроить – скатертью дорога. Мне же как-то не очень хочется видеть сюрреализм в больном на голову мужике и его куклах. Вот если бы эти куклы через мужика действительно создали сверхреальность (или наоборот), и поигрались бы со временем или пространством, то я бы ещё что-то там подумал о сюрреализме.
Я же больше сюрреализм в другом видел. И это тоже касалось болезненного бреда. Только это было не в болезненных фантазийных видениях Микулая, это и взаправду было в его деревне когда-то в прошлом. Нужно понимать, наверное, что это была советская деревня, и нравы там обязаны были быть строгими, и даже очень строгими. Все у всех на виду и
От людей на деревне не спрячешься…
И в такой советской деревне живёт какая-то тётка, которая тягает к себе каждую ночь подростков, для «обучения их любви». Это так сам главный герой вещал. Вот где действительно сюрр. Это натуральный болезненный бред, потому что в действительности такую «учительницу» вышвырнули бы из деревни, предварительно обмазав дёгтем, и обваляв в перьях. А гнездо разврата спалили бы. А вообще, я уверен, что тогда никому бы из взрослых тёток и в голову не пришло устраивать в деревне гнездо разврата, и заманивать туда подростков. Нравы были строгие и правильные.
Продолжаем разговор. В официальной аннотации говорится о молодой беременной жене, сыне и односельчанах. Всё верно, весь этот народ и вправду был. Только все эти персрнажи - это порождение болезни. Фильм очень интересно выстроен, и зрителю будет казаться, что не все персонажи являются шизофреническими фантазиями. Да, дед, которому сто сорок лет, и живые родители – вроде как перебор, но жена-то и сын, они же должны быть реальными? А впрочем, и это будет показано предельно доходчиво. Одним словом, не нужно пытаться (наверное) увидеть чего-то больше, чем показано, и нужно понимать, что показанное в фильме – это театр одного актёра: и кроме этого одного актёра НИКОГО ТАМ БОЛЬШЕ НЕТ. За исключением кукол, конечно. И времени другого нет, и пространства другого нет. Есть обрывки воспоминаний, так они везде есть.
Само собой, можно притянуть причину психического заболевания Микулая к каким-то там страданиям по поводу запустения деревень, и переселения деревенских жителей в города. Исстрадался, мол, мужик по этому поводу, вот кукухой и поехал. И что теперь? Чтобы условные Микулаи начали снова чувствовать психологический комфорт, нужно жителям запретить свободно перемещаться? Загнать всех в фольклорные кружки с чугунками, ухватами, да огнепоклонством? Вот тогда условный добрый дедушка Микулай будет рад, и его не будет крыть шиза? Или всё-таки конкретный уже Микулай заслуживает такой шизы? В качестве расплаты, например.
За что же такая расплата? А, как и любая – за невежество. Прежде всего, это невежество в половом воспитании. Я вот, на протяжении всего фильма, смотрел и думал: какой ужас! Раз за разом в фильме акцентировалась тема местных странностей в межполовых взаимоотношениях. Например, ещё в детстве у Микулая были какие-то странности, а воспитывать его и просвещать, видно, было некому. Если ещё взять тему отца Микулая, уже подросшего Микулая и их бычка. Так и хочется спросить: это что вообще было?
Так что там, в детстве-то Микулаевом? А там он подглядывал за, моющейся в бане, своей подругой, Нащтук. Во время подглядывания с Микулаем случилось какое-то потрясение. Герой Виктора Сухорукова описывал это как психологическую травму. Всё это уже похоже на болезненный бред, и вообще, фильм-то довольно похабненький, не зря же он плюс восемнадцать. Одним словом, не особо-то и удивительно, что, вкупе со всеми полученными психологическими травмами, Микулай сделался душевнобольным.
И ведь это ещё не всё в обширной теме межполовых взаимоотношений в этом фильме. Там ещё один «герой-любовник» имеется. Он, значит, шастал по дворам, в то время как мужики в той деревне отсутствовали по причине призыва на фронт. А тот «ходок» был не годен для военной службы. А по «бабам» шастать, значит, годен. И бабы-то его принимали, не все, конечно, он дети-то всё равно от него появлялись. Таким образом, возникла неразбериха на почве всеобщего невежества. А дальше полетел бумерангом закон кармы.
А дальше началось разрушение. Какова главная причина шизофрении Микулая? Там, конечно, причины наслаивались, но главной была та, что связана с неразберихой в межполовых отношениях у жителей этой деревни. А что было бы, если бы персонажи этого киношного мира жили бы по законам морали и здравомыслия, и дети бы их правильно воспитывались, то есть без подглядываний друг за другом, и без морально-психических травм по этому поводу? А тогда бы и фильма такого не было. Вернее, причину шизофренического бреда Микулая нужно было бы привязывать к чему-нибудь другому.
Понятное дело, что я не могу давать конкретики, и досконально разбирать всю эту местную Санта-Барбару. Могу только сказать, что в фильме и без меня всё это будет доходчиво объяснено. А если возникнет вопрос: как Микулай под конец узнал причину своей главной трагедии, если кроме него в деревне вообще никого не было? Не с духами же он общался в своём шизофреническом бреду? Как ему этот «стосорокалетний» дед смог «поведать истину»? Так и здесь можно даже кучу ответов накопать. От общих, притянутых и пространных, до конкретных.
Например, среди пространных: людям вообще свойственно запутывать всё так, что потом только при помощи экспертизы ДНК можно разобраться кто кому родственник, такие случаи, к сожалению, пока сплошь и рядом встречаются. Среди более конкретных: Микулай мог догадываться о причине, всё-таки в деревне все рядом, а шило в мешке плохо поддаётся утаиванию. Догадываться, например, о действительной причине такого неестественно высокого забора, или почему отец Микулая так ненавидел Маркума. В финале фильма будет диалог между Микулаем и Нащтук, этот диалог всё объясняет. Почему Маркум был так категорично против женитьбы Микулая и Нащтук? Ведь Микулай был вроде отличной партией? И объяснения Маркума уже почти были выданы, но случилось буквально Булгаковское «человек внезапно смертен». Прям как в кино.
***
В общем, каким бы похабненьким этот фильм мне не казался, я его высоко оцениваю. Виктор Сухоруков сыграл блестяще. Фильм – конкретная загадка: от начала, и до конца. «Игры разума», но с глубокой драмой.
И вообще, от фильма-то трагизмом веет. То, что там, в самом-самом финале, всё так ярко, красочно и празднично, все молодые и счастливые, это по какой причине? Тут, как говорится, все всё понимают, но конкретика и ключевые моменты пусть лучше останутся необозначенными.
