Выбор Софи. Уильям Стайрон — отзыв

«Если бы вам предстояло сделать выбор, кого из своих детей оставить в живых, а кого отправить на верную гибель, какое решение вы бы приняли?»

Вот и я, соблазнившись этой затравкой, давно подумывала прочесть этот роман. Тем более, что в читательском анамнезе есть прочитанный роман «Признания Ната Тернера», который удостоился моей скромной одобрительной оценки. А еще, услышав восторженные оценки и характеристики этого произведения одного литературоведа, к рассказам которого я порой прислушиваюсь, тем более решила прочесть эту историю, даже не потрудившись помониторить, а что о ней говорят другие люди. А зря…ой как зря.

И вот вам первый бесплатный, возможно непрошенный, урок – перед выбором для чтения какого-либо произведения НИКОГДА не руководствуйтесь мнением/впечатлением/анализом ОДНОГО человека. В том числе и меня. Никогда! Обязательно прочитайте 5-7 полярных впечатлений, а потом принимайте свое решение, делайте свой выбор. И это, пожалуй, главный урок, который мне удалось усвоить из чтения этой многостраничной книги. Возможно, усвоить остальные уроки помешало собственное скудоумие, но уж как есть…

Расскажу здесь, в чем же конкретно для меня мерзость, гнусность и общее раздражение от этой истории. Буду рада услышать мысли и отклики тех, кто тоже читал этот роман и, возможно, имеет противоположные впечатления/мнения об этой книге.

Итак… «Выбор Софи» - роман, основным объектом изображения и исследования которого был нацизм в широком смысле этого слова. И история одной конкретной польской женщины Софи, попавшей в жернова Освенцима в годы Второй мировой и пытающейся вернуться к нормальной жизни после освобождения из концлагеря. «Исследование зла», как сказала бы небезызвестная «журналистка» в недавнем скандальном интервью, которое по факту является копанием в мерзком болоте человеческого уродства, насилия, прикрытом фальшивыми благими целями. Вот и у Стайрона в этой работе я встретила прямо дословно рассуждения о том, откуда берется зло. А по факту эта история – паноптикум человеческих слабостей, страхов, мерзости, сексуальных девиаций, смешения крайне разных проблем человечества. И на выходе получился (мое субъективное мнение) очень "мерзкий «винегрет», который хочется поскорее закончить и в сердцах вышвырнуть книжку из окна (по крайней мере, на меня сейчас накатывает такое чувство). Оно одолевало меня и в процессе чтения, но из ослиного упрямства, а также чтобы иметь полное основание высказаться здесь, владея всем сюжетом, так сказать, я дочитала эту историю (а то, бывает, читаю здесь впечатления из разряда «посмотрела 3 серии сериала из 14-ти и плююсь здесь ядом», «прочла первые 2 главы и отговариваю от прочтения»).

Еще раз. Литературоведы оценивают сию работу как «самое глубокое изображение природы нацизма», погружение в психологию не только гитлеровцев, но и выживших жертв. Прошу прощения за занудство и очередные субъективные мнения (ради которых и существует этот сайт), но если уж хочется вникнуть в эту тему, ей-богу, читайте лучше Ремарка! «На западном фронте без перемен», «Время жить и время умирать», "Тени в раю", «Искра жизни»….да все читайте. Я не могу сказать, что он описал войну и зверства нацистов красиво. «Красиво» по отношению к этой теме – это возмутительное и кощунственное слово. Но по крайней мере Ремарк сделал это без грязи и без таких деталей, «пережевывая» которые думаешь: «Господи, а это тут на черта?».

Все никак не могу перейти к сухому изложению, что же возмутило меня в этом романе. Прошу прощения.

Итак, еще раз. Это история из уст тогда еще 22-летнего самого Уильяма Стайрона, находящегося еще в начале писательского пути и только собирающегося написать произведением-венец своего творчества. Он полноценно (я бы даже сказала, больше чем нужно) присутствует в роли главного героя-парнишки Стинго (по абсолютно идиотскому прозвищу Язвина). События происходят в 1947 году и жизненные обстоятельства сводят его со странной парочкой влюбленных – Софи и Натаном. Софи – полька, которая прошла Освенцим и ей удалось выжить и эмигрировать на землю обетованную – в США. Натан – американский еврей, не воевавший ни дня, но как часто это бывает с самыми радикальными и отъявленными фанатиками одной идеи, до неадекватности воспринимает проблему гонения и истребления евреев, реагируя на нее примерно так, как сейчас принято клеймить и позорить всех, кто не моет ноги неграм и не преклоняет перед ними колени, кто честно недоумевает по поводу сторонников однополых отношений и прочей разноцветной братии.

И вот эти трое товарищей некоторое время живут в разных комнатах одного пансиона, много общаются, выезжают на выходные на пляж, много разговаривают и пьют. И, казалось бы, могло бы получиться неплохое поучительное произведение. Поднимается такая острая и важная тема, такая история будто бы оголенный нерв – возвращение и адаптация к нормальной жизни женщины, искалеченной концлагерем. Должна была создаться глубокая, сильная книга…если бы не многочисленные «но».

1. Бесконечные страницы нытья, бреда и голодного обсасывания темы секса от 22-летнего девственника, мозг которому отравляет спермотоксикоз. В первой половине романа эти главы встречались действительно через одну. (Стоит еще объяснить, что главы в этом романе очень большие – все 735-страничное повествование разделилось лишь на 16 частей. Поэтому одна глава в среднем занимает 40-50 страниц). И вот, представьте, 50 страниц читать описания и рассуждения, как терзает юного девственника его упорно стоЯщий «друг» ниже пояса, как, изрядно раздразнив, ему не дали, как понравившаяся ему барышня ночь за ночью устраивала ему сеансы «очумелых ручек», а к телу не подпускала. И это без преувеличения – 50% книги. Книги, объектом изображения которой стала страшная тема нацизма и концлагерей! Как вам такое? В некоторые моменты мне хотелось упросить кого-то из остальных женских персонажей этой истории смилостивиться и дать уже наконец-то этому малолетнему нытику.

Я не говорю о том, что тема Второй мировой войны, нацизма, холокоста и упоминание историй и воспоминаний жертв должна быть сакрализированна и неприкосновенна. Нет! Об этом обязательно стОит напоминать как раз сейчас, когда с информацией об этом страшном горе творится черте-что. Но, черт побери, ну хоть убей меня – не вяжется в моем представлении в книге о концлагерях и миллионах пострадавших людей стенания малолетки о том, как ему надоело рукоблудить и как ему хочется женщину всегда в любых историях и ситуациях. Как даже в абсолютно не располагающих к интиму моментах он умудряется «всунуть» фантазии, желания, сны и прочие картины воображения, связанные с сексом. Вот от этого лично для меня отвратительного «коктейля» я порой в самом деле задыхалась от возмущения. Я думала о Ремарке, о Васильеве, об Астафьеве и мне страшно было представить себе, как бы они оценили такой подход к изложению этой трудной и болезненной темы. Как ни крути, я уверена, что касаться такой тяжелой и болезненной для многих темы нужно не скатываясь в вульгарщину и дурновкусие. А именно это Стайрон «размазал» на 500 с лишним страниц. И лишь кое-где сделал вставки из воспоминаний Софи и ее переживаний. Почти все время чтения было ощущение, что весь роман – это исповедование сексопатологу неудовлетворенного малолетки на фоне еле заметных, унылых декораций концлагеря. На пъедестале он. его величество Стинго, муки от воздержания которого не сравнить со страданиями жертв концлагеря. Куда уж там!

Впрочем, для всех ли болезненной темы? Я не отношу себя к ура-патриотам и слепо верящим пропаганде, но порой меня посещала мысль – как так получилось у человека? Я сейчас про Стайрона. Может все дело в том, что автор этой паскудной (а я дальше еще приведу примеры, почему такой «диагноз» я ставлю этой книге) книженции сам американец и он лишь внешне осознает всю трагедию этого периода в Европе? Ну принято так, признак хорошего тона и сознательного гражданина, все дела. Потому что не верю я, как у человека, хоть на сотую долю проникшегося трагедией миллионов людей, поднимется рука в одном произведении объединить сексуальную озабоченность и претензию на «исследование природы зла».

2. Второй возмутивший меня момент этого повествования я даже не знаю, как лаконично обозвать. Это попытка американцев в очередной раз самоутвердиться за счет огромной раны всей Европы. Это просто днище! Сейчас поясню, что я имею в виду. В романе в уста Натана автор вложил долгие монологи с рассуждениями, поучениями и претензиями о нацизме. Мы же помним, что все, кто об этом представления не имеют, так любят поучать всех вокруг. Так вот в одном моменте автор сравнивает нацизм в годы Второй мировой с рабовладельческой эпохой в США. Дескать, и там, и там одна нация угнетала другую, и там, и там несправедливость и вообще ай-яй-яй. Но только вот угнетание темнокожих, по рассуждению, Стайрона не попадало по своему масштабу с преступлениями Гитлера. Объективно, как бы да. Американцы печей для сжигания негров не строили, медицинские опыты на них не проводили, худо-бедно кормили своих рабов. Но эта попытка, мать их, и в этом болезненном, ужасающем вопросе самоутвердиться, сравнить в свою пользу две ошибки человечества – ну просто отвратительно на мой взгляд. Чего греха таить, читая этот кусок романа, хотелось не то что забрать назад Пулитцеровскую премию за это [ой], а просто в лицо автору плюнуть. Хотя и в ситуации с премией все выдержано в духе США – сами премию учредили, сами себя наградили – логично в общем.

3. Попытка «меряться» степенью горя и потерь и обвинение кого-то конкретного в нацистских преступлениях. Заведомо отвратительная тактика восклицать о потерях и невероятном унижении одного народа в ходе войны и абсолютно игнорировать другие потери. Как вы понимаете, всячески мусолится тема потерь еврейского народа и лишь припоминанием, вскользь упоминается, что жертвы были и у поляков, и у русских, и у французов и всех остальных. Так же гнусно, как и обвинять спермотоксикозника-автора и вменять ему в ответственность, что его предки имели темнокожих рабов, а, стало быть, он в неоплатном долгу сейчас перед всеми неграми. Очень губительная логика, последствия которой мы видим сейчас во всей красе.

4. Главные герои. Да, меня откровенно раздражали вся троица главных героев. О малолетнем спермотоксикознике-авторе я упоминала в первом пункте. О любовнике Софи Натане чуть рассказала выше. Здесь стОит обрисовать образ самой Софи, хоть это и будет непросто (да и скорей всего, до этой части уже никто не дочитает). Говорить о Софи сложно, потому что никто не может судить или оценивать поступки/решения людей, угодивших в тот ад, устроенный немцами. Даже книжных персонажей. Ну вот правда, не имеем права мы, сидящие на мягких диванчиках, в теплых квартирах с набитыми едой холодильниками, осуждать, ждать или даже требовать геройских книжных поступков от несчастных, попавших и выживших в концлагерях. Даже спрашивать неловко у них, а как, за счет чего им удалось выжить?

Но вот в ситуации конкретно с персонажем Софи у меня редко получалось пожалеть, посочувствовать ей. Получалось, но крайне редко. Я увидела в ней обычную приспособленку. Потому что проявлялось это даже не во время нахождения в концлагере, а и до, и после него. С другой стороны, ну вот так, стало быть, работал у нее инстинкт самосохранения – выжить в любой ситуации, за счет кого угодно. Осуждения это с моей стороны не вызывает (меня миновала участь узницы концлагеря, а, стало быть, и вякать тут нечего), но скорее принесло осознание, что и в концлагерях были обычные люди, со своими пороками и слабостями, способные на достойные и не очень поступки. Как-то в книгах до этого удавалось увидеть лишь геройскую сторону выживших там людей, а Стайрон с излюбленной его манерой вывернуть все нижнее белье наружу показал другую сторону этого вопроса, которая тоже могла иметь место.

Отношение Софи к Натану. Опять же сложно поучать или судить ее, кто из нас знает, как могла поломаться психика после всех ужасов, перенесенных ею. Но вся сторона их отношений с Натаном – это снова какой-то больной секс, извращения, насилие (абьюз, как модно нынче называть такие отношения) и рабская со-зависимость. Честно, ни грамма любви я в их истории не увидела/не прочувствовала. Пару деталей о Натане выяснится во второй части книги, не буду здесь спойлерить, но даже эти подробности и детали в моих глазах его не оправдывают и не обеляют. Я бы сформулировала одним словом свое мнение о нем, да, боюсь, модерация не пропустит.

Прикрываться идеей исследования зла дабы не допустить повторения подобных ошибок в будущем – полный бесперспективняк. Еще не убедились за века существования человечества? К примеру, были века инквизиции и повальных изощренных убийств. И что, это помогло избежать массовых убийств и геноцидов в дальнейшем? Сейчас зло Третьего Рейха исследуем. И что, это остановило, к примеру, терроризм по всей планете? Такова уж, видать, природа человеческая – новые шишки набивать и никаких выводов не делать.

Приближаясь к концу изложения своих мыслей, меня не покидает ощущение, что Стайрон был обычный конъюнктурщик своего времени. И тему угнетения темнокожих успел «исследовать» (хотя та работа показалась мне довольно на уровне), и «исследовать» нацизм ввязался, и сексуальные пристрастия кто, кого, куда и как часто умудрился вплести. Словом, подёргал потенциальных читателей за максимум возможных «крючков». И это, на мой взгляд, всегда делает произведение дешевкой. Книга отвратительна не из-за выбранной страшной и тяжелой темы, а из-за средств и инструментов, с помощью которых Стайрон создал это, прости господи, произведение. Но это лишь мое субъективное мнение и слепо слушать его никто не должен.

Я крайне редко пишу здесь такие возмущенные отзывы. Потому что, во-первых, мне хочется «заразить» любопытством и тягой к хорошей, достойной, качественной литературе, а, во-вторых, в информационном пространстве и так достаточно чернухи, насилия, грязи, это очень выматывает и угнетает. Но я настолько возмущена, разочарована, настолько недоумеваю, как вроде бы умные, образованные люди могут восхищаться ЭТИМ, что мне хотелось честно и аргументированно поделиться своим недовольством, чтобы, возможно, кто-то еще отдал предпочтение более достойной истории и не тратил ни минуты своего времени на этот ширпотреб.

Не люблю «промахиваться» в выборе книг, но с «Выбором Софи» я капитально промахнулась и села в лужу. Даже экранизацию с Мэрил Стрип смотреть не хочется. А хочется лишь одного – поскорее выбросить эту историю из памяти, что сделать будет несложно.

Если вы любите читать книги и читать о книгах, присоединяйтесь к моему каналу читателя - будем читать и обсуждать произведения вместе. Там никакой рекламы, никакой демагогии и поучений.