Как я стараюсь смотреть фильмы? По-разному. Скорее всего смотрю так, что чисто наобум: ни трейлеров, ни спойлеров, ни отзывав, ни мнений до просмотра специально не ищу. Желательно, чтобы вообще о фильме ни черта не знать, а только предполагать чего-то там, хотя бы по названию. Хочется же сюрпрайза. Иногда. Вот так и с этим «Палычем» - «За Палычем» вышло. Полагал, что будет какая-нибудь пьяненькая деревенская веселуха типа «Сватов». Думал, что «За Палыча» – это тост такой.
И чего же оказалось на деле? А то, что вышло у меня «на деле», можно коротко обозначить словом «почти». Официоз коротко настаивает, что это комедия. Ну, да, почти так и есть. Такая «комедия», что почти плакать хочется.
Я так понял, что в последнее время намечается явная тема запихивать серьёзнейшие посылы в якобы комедии. Буквально вот только наткнулся методом «тыка» на «серьёзный посыл», обёрнутый в комедию. Это я о фильме «Папаша в бегах» 2023. Если коротко, то «шаляй-валяй», «шараш-монтаж», и «ни рыба ни мясо». Слабенько, наивненько, и никуда не годиться.
Тоже могу сказать и о «За Палыча». Только в этот раз к «Палычу» добавился старый драный чемодан без ручки, набитый то ли штампами, то ли клише, то ли клишированными штампами, то ли штампованными клише.
фильм "Иван Васильевич меняет профессию" 1973. Мем: Мем: Да как же вы допустили?! Не вели казнить!!!
Что такое штампы в кино? Это такие сюжетные повороты, увидев которые, хочется повторить действие Палыча из фильма, когда он швырнул гантелей в телеящик.
А если фильм буквально из штампов состоит? Короче, нужно много гантелей, и много телеящиков. А «клише»? Да один чёрт, что «штамп», что «клише», что «шаблон». В сортах этого всего как-то нет особого желания сейчас разбираться. И всё-таки. Штамп – штамповка, что-то приевшееся, и успевшее надоесть уже когда-то там, в прошлом.
Само собой, если «зрить в корень», то всё на свете – это шаблон какой-то. Например, «главный шаблон» – это «родился-пожил-умер». Или «украл-выпил- в тюрьму».
фильм "Джентльмены удачи" 1971. Мем: Украл, выпил – в тюрьму. Украл, выпил – в тюрьму. Романтика
А вообще, разных клише 100500. И что? Всё так плохо? Да нифига не плохо. Я, например, в том же «Папаше в бегах» как-то вообще о киноштампах не думал. А почему, интересно? Фильм тот хоть и муть, конечно, но он без нагромождений из киноштампов. И всё-таки запустить гантелей в него хочется тоже. И даже найдётся одинаковая с «За Палычем» причина: попытка паралелить серьёзную тему с какой-то, типа, комедийной наивной глупостью.
Комедия «За Палыча», по идее, должна вызывать патриотические переживания. И я бы не сказал, что таких переживаний, например, у меня, совсем не было при просмотре этого фильма. Было, конечно, и даже был сильный всплеск: например, в «теме с орденом». Но всё-таки могло быть всё устроено гораздо более правильным для восприятия, если бы это была серьёзная драма. Или, чёрт с ним, пусть будет комедия. Но, чтобы же, например, как у Гайдая в «Иван Валильевиче»:
О, йа, йа! Кемска волость!
Да ты что, сукин сын, самозванец, казённые земли разбазариваешь?
От то комедия. И патриотизм там же. И всё очень гармонично.
фильм "Иван Васильевич меняет профессию" 1973. Мем: О, йа, йа, Кемска волость!
Ладно. А если взглянуть на «За Палыча» без цепляний к шаблонам, и хАханькам. Я бы ещё «наивность» упомянул. И без неё, короче, тоже. Чисто, взглянуть, как на идею. Что там по сюжету. У ветерана-афганца какие-то гопники с битами, в клёпаных кожанках, и на мерседесах, хотят отобрать дом и участок. Вернее даже, не отобрать, а переселить деда из «дома на земле», а благоустроенную квартиру.
Сюжет бито-перебито-шаблонизированный, но я зарёкся не «цепляться». А дед – само собой, ни в какую. И понеслось. Противостояние. А с кем? Коррупция, мафия, в общем, ерунда какая-то, а не идея.
Всё это где происходит? В современной России, или в параллельной сюрреалистической реальности? Какая, к чёрту, мафия и гопники в кожанках? Что за чушь? Я бы ещё был согласен, если бы это 1994 год показывали, но я услышал слова «биткоин» и «криптовалюта». В пору жанр этого фильма переименовывать в фантастику.
А где правоохранители вообще? Палыч же ходил по каким-то «высоким» кабинетам в госучреждениях? Это что значит (?), на Палыча пытались воздействовать при поддержке государства, так что ли? Ой, чувствую, что я сейчас встану на тонкий лёд, поэтому буду заканчивать с таким рассуждениями, но кое-какие вопросы оставлю.
А что, если Палыча пришли бы культурно приглашать переселиться в благоустроенную квартиру, например, судебные приставы? А персонаж Охлобыстина не мог раньше приехать? Или всё так было задумано? Или всё так шаблонизировано совпало?
Про «мажора», его папашу, про чудесное «перевоспитание» всё давно уже бито-перебито, говорено-переговорено, и в отзывах тоже, что вообще нет желания это месить заново. И всё-таки. Парень, можно сказать, потомственный военный, за каким-то чёртом воспитан так, что на призывной комиссии сообщает о несуществующем у него недержании мочи. Это «юмор» что ли такой?
Дальше – «юмора» больше. Парень явно в армию идти не хочет, а хочет он откосить по несуществующим болезням. Видно, когда папа «был при делах», косить от армии у сына получалось, но папаша получил «коленом по зад», и система закосов поломалась.
И чего же? Призывная комиссия, потомственного военного, заявившего о своей непригодности по здоровью, не отправляет на обследование, а отправляет с якобы недержанием мочи прямиком в элиту войск – «войска дяди Васи», ВДВ, в десантники. Ладно, кругом чудеса и чудесные преображения: парниша проникся, исправился, преобразился, и переродился. Бывает, да, и такие чудеса случаются.
Но происходит кое-что, что меня совершенно выбило из колеи: по возвращении домой, уже якобы перерождённый и проникнувшийся, этот потомственный военный, берёт и тащит на продажу священную реликвию – орден одного из своих предков.
При этом, я получаю кровь из глаз и душевную травму. Нет, он ведь натурально взял орден, и потащил его к барыге. Значит, и умысел был, и планы по продаже. Да вообще, что бы там ни было, такие скверно-похабные мысли разве можно в нормальной голове держать?
Меня это всё сильно зацепило, особенно то, что на этот раз парнишу «перевоспитал» случай и некий иноземец. То есть не дед родной, не отец, а иностранный предприимчивый фигляр. И всего-то иноземцу нужно было заладить как попугаю: «Это бесценно», «Это бесценно». А у самого слюни текли и руки дрожали. Ещё бы… почти подержать в руках такую святыню.
Актёры – да, конечно. «Звёзды» – яблоку упасть негде. Про это в отзывах писано-переписано. Тоже, всё, как под копирку: «великие», «блестящие», «замечательные» и «бесподобные». И т.д. К чёрту реверансы. Не в это раз. Вот Шакуров, он что там, на старости лет рекламой употребления алкоголя и самогоноварения занялся? И что это? Достойное хобби? Вроде же семья на первом месте в фильме? А как может быть совместимы здоровая семья и алкояд?
И неужели всё так плохо и никчёмно, что без пьянки никак обойтись нельзя. Вообще-то, залитые алкоядом мозги – это отвратительно. И даже в самом «алкошачьем» фильме «Особенности национальной охоты» 1996 употребителей высмеивали, показывая их в нелепом виде.
фильм "Особенности национальной охоты" 1995. Мем: Ну вы, блин, даёте!
А тут что? Бравада со стаканом наперевес? А Лыков что там делает? Бомжевание рекламирует? Что за персонаж вообще такой «необходимый»? Отстой, блин.
фильм "Иван Васильевич меняет профессию" 1973. Мем: как-то даже вот тянет устроить скандал
Ещё немного поворчу по-стариковски. Десантники. Такое пёстрое разнообразие персонажей – это для «комедии», и для «интереса»? Или для нелепости? Как-то они органично, вместе, не воспринимаются. Который весь в цветных наколках, зачем так-то? Это что за культ непонятный? Если у человека всё тело – одна сплошная наколка – это говорит о его психическом нездоровье.
А тот, который фанатик американских фильмов? Других не нашлось что ли для такого кино? Что это за «who are you»? Обязательно «такое» в этот фильм вставлять. А уазик?
Почему он должен быть обязательно «ушатанной буханкой», которая заводится только «с толкача»? Раз за разом, на протяжении всего фильма. Что это за посыл? Неумехи не могут уазик починить, так что ли? Но это же не так. Или лень? И это тоже не так. Тогда как? Я вот знаю, что десантники могут с лёгкостью управлять техникой ценой в миллиарды, и чинить её тоже с лёгкостью. Так зачем их в нелепом виде показывать-то? Плоский юморок какой-то.
***
В общем, приехали, отбой. Фильм явно получился неудачный. И это я не только по своим ощущением сужу. Отзывов-то отрицательных полно. И на нашем сайте «пальцев в низ» хватает. А сейчас и ещё один добавится.
Не могу же я, и в правду, такое «смотрилово» рекомендовать? Вот снимите серьёзную драму патриотической направленности, тогда – другое дело будет. Или комедию, которая способна будет хотя бы отдалённо приблизиться к уровню Гайдая, тогда – другое дело.
Да, и напоследок: А будь этот дед «обычным» «среднестатистическим» пенсионером? Ему кто в «таком» случае поможет остаться на своей земле? Куда письма писать для приглашения такого замечательного отряда спасателей?
