Я в замке король. Хилл Сьюзен - отзыв

Добрый день, дорогой читатель.

Какое-то время, мы с дочерью искали интересное подростковое чтиво, и прочитав "Повелителя мух" (нашли в списке схожих произведений) набрели на эту книжку.

Далее, отыскался небольшой лекционный отрывок про этот роман, и я услышала критику из уст писателя Быкова (хорошо, что он пошёл на поправку), который эту книгу и рекомендовал, и не рекомендовал одновременно.

Мне стало интересно, как при положительном отношении к книге можно её не любить, и мы с дочерью решили её прочитать.

И теперь я понимаю, как довольно интересная книга, с кучей мыслей и идей, может быть настолько раздражающей.

Расскажу о ней более подробно.

"Я в замке король" . Хилл Сьюзен

Итак:

Жанр: Роман можно с огромной натяжкой назвать подростковой литературой.

Год выпуска: 1970

Цена: стоимость моей подписки на My book.

Книга

Я фрагметарно скачивала книги на доступных ресурсах, у на всех у них отсутствовал аннотация, либо другая, какая-либо вводная часть.

В итоге, нормального введения, не нашла вовсе, единственное приличное, без спойлеров, но довольно бредовое, это вот это:

Аннотация

Эта книга наряду с "Повелителем мух" У. Голдинга - эталонный образец британского психологического реализма ХХ века. Роман, тонко, точно и беспощадно исследующий детскую душу.

Война двух мальчишек - Чарльза и Эдмунда - за право "единоличного владения" руинами средневекового замка.
Начинается она почти как игра. Но постепенно эта полудетская игра становится все более жестокой, превращается в настоящую феодальную распрю двух маленьких "властителей"…

Сразу скажу, именно за руины и замок никакие дети в книге не дерутся, это все фантазии автора аннотации.

Моё введение.

К богатому и избалованному подростку Эдмону Хуперу, приезжает новая "экономка" с "прицепом" в виде не очень богатого, но также вполне избалованного Чарльза Кингшоу.

Последний, пришёлся явно не ко двору, да и вообще в романе Чарльз явно не хочет никуда ехать, а Эдмунд, не рвётся с кем-либо дружить. Поэтому между подростками, сразу вспыхивает вражда.

Думаю, понятно, что уже на первых страницах романа, ребята начинают делить территорию.

Глава первая

Что понравилось.

1. Несмотря на то, что повествования начинается довольно неторопливо, (там то один ребёнок переезжает, то другой) книга буквально с первой главы держит в напряжении. Два пацана ходят, хмуро просматривая друг на друга, как коты перед дракой, и от этого напряжения, хочется читать дальше и узнать больше про их противостояние.
2. Мне понравился язык книги. К которому, почему-то, читатели предъявляют большие претензии. Текст написан хорошим таким, подростковый языком, с длинными диалогами, и репликами в пару слов, которыми часто и перебрасываются подростки. Гарри Поттер написан схоже, но Роулинг как-то не принято ругать. Мне кажется, столько негатива в адрес книги , потому что, взрослые тёти и дяди читают это подростковый роман, как взрослую книгу. А это и не взрослая вещь, но и не детская. Вот к этой безвострастной инфантильности у меня как раз, претензии есть, но о них чуть позже.
3. Очень хорошо описано поведение взрослых, которые решают свои проблемы, и которым совсем не до детей. Я очень ясно помню, что в моем детстве, мы тоже часто переезжали, то туда, то сюда, и меня лет до тринадцати, никто даже в известность особо не ставил, куда мы едем и зачем. Или, почему дядя с нами больше не живёт, и мы больше не владеем домом, а с нами живут непонятные соседи.
4. Книга легко и быстро читается, в романе нет скучных моментов, никаких заминок или передышек. Сюжет бодр и подвижен. Я и не заметила, как "проглотил" роман, буквально за вечер.

Глава вторая

1. Нарочитая мрачность произведения. В книге нет и единого просвета, или даже тени надежды. Ближе к середине, понятно, чем все закончится, и начинаешь читать текст с лёгкой обреченностью.
2. Неправдоподобные герои. Один из главных персонажей идеальный садист эдакий Джофри-непоседа, второй мега-жертва, юный Шелдон Купер, травмированный ребёнок с тучей тараканов в голове. И нет внятного объяснения, почему дети стали такими, ну кроме банального развод/смерть одного из родителей. При этом, мальчик-нытик всегда может собраться и "навалять" садисту, но спустя час, он опять бросается в нюни и плачет. Как с такими психами живут и ничего не замечают другие люди, странно.
3. Непонятное время. На первых страницах, я думала, что действие перенесено на начало века, все эти страшные особняки, скелеты в шкафу у родни и богатые наследники. Чуть позже, я стала подозревать, что это года, эдак, сороковые, или послевоенные время, далее, узнала, что действие разворачивается в семидесятых годах. Но книга, как бы застыла вне времени: дети, прислуга, особняки, угодья. Читаешь, и входишь в некий диссонанс, представляя двух подростков, то в старомодных одеяниях, то в джинсах.
4. Самоё раздражающее в романе - его предопределенность. Автор решил написать о травле и вражде, и вот - получите. Сто раз, эти два пацана могли бы подружиться, они выходят из под пера автора явно живыми и яркими, но Хилл быстро загоняет их обратно в резервацию, тупые обидки и вражду. Как бы говоря: "У нас тут трагический роман о травле, живо по исходным позициям!"
5. Бесит желание шокировать, исключительно шока для. Ибо нет никаких больше причин, что бы проностить перед глазами читателя всю эту дурь типа дохлого кролика или рожающей коровы. Гадкие сцены, при этом, не несут никакой смысловой нагрузки, но в каждой главе, один из пацанов блюет, второй писает.

Мысли, темы, смысл.

Мне кажется смысл книги в равнодушии взрослых, в слепом непонимании детских проблем.

Взрослые, в этом романе живут в каком-то своём мире, и не видят, что дети сошлись не на жизнь, а на смерть.

Это не очень правдоподобно показано, но посыл мне ясен, и я в детстве сталкивалась именно с таким равнодушием, когда твоих проблемы просто не видят, а описать их невозможно, потому что, любое твоё описание, проходит сквозь призму слепого и отстраненного недоумения родителей.

Хотя в тексте родители совсем дураки, и такого обычно не бывает...

Когда мы с дочерью обсуждали эту книгу, то не поверили разным вещам. Мне казалось что не бывает таких дурных детей, а дочь не верила, что есть такие непонятливых родители.

​​Видимо, обе возрастные группы описаны неправдоподобно, а мы не верим в описания тех возрастов, которые знаем лучше.

Персонажи.

Эдмонд Хупер. Тот самый садюга вобравший в себя лучшие черты Джофри и Рамси. Если последние жили в суровые времена и имели все причины, быть психопатами, то парень садист просто потому что, его таковым задумал автор. При этом, при приближении настоящей опасности парень сразу ссытся, как моя собака от радости, при виде гостей.

Чарли Кингшоу. Мальчик-жертва, с кучей комплексов, страхов и фобий. Он боится всего сразу и сильно, чучела ворона, например, кукол, мотыльков, клоунов. А вот незнакомая местность, ему не страшна, как и высота. Кстати, у парня тоже нет четких причин, ак себя вести и от всего дрожать. Просто автор так хочет.

Кстати, в книге встречается ещё один условно-нормальный мальчик с фермы. На его фоне, еще заметнее насколько ненормальны главные герои.

Миссис Кингшоу. Мама Чарльза. Про неё мы знаем, что она вдова и очень хочет замуж. Больше про неё мы ничего не узнаем, пожалуй, кроме того, что ей плевать на сына. В романе она кучу раз делает выбор в пользу замужества, выгораживает явно виновного Хупера и т.д.

Мистер Хупер. Папа Эдмонда. Ещё один безликий персонаж. Все что мы о нем знаем, это то, что он ненавидит своего отца и скучает по женскому вниманию.

В книге взрослые подобны бледным теням они совершенно безликие.

Странность произведения, заключается в том, что мальчиков никогда не называют по именам. Только Кингшоу и Хупер, так они и друг друга зовут, так зовут их родители. Ощущение иногда такое, что это конфликтует два старичка, а не мальчика.

Атмосфера.

У книги мрачная, какая-то викторианская атмосфера, похожая на атмосферу тех романов, где женщины умирают от чахотки, а их суженые в бою.

Эта куртузная безысходность задаёт настроение всему роману.

Мне и понравилась книга, и в тоже время она меня жутко разозлила. Вроде написанная на злободневные темы, она вместе с этим осталась очень надуманной и "притянутой за уши".

Мне понятно, что автор в тексте поставил некую задачу и блестяще ей следует, но ему в итоге плевать и на самих героев и на читателей. Надо показать вражду и травлю, и автор это делает.

Кратко перечислю плюсы и минусы романа.

"Я в замке король'. Хилл Сьюзен

• С первых страниц держит в напряжении,
• Написан простым и понятным языком, похожим на язык подростков,
• Заставляет задуматься о воспитании детей и о том, понимаем ли мы своего ребёнка,

Минусы.

• Странные дети, место которых в дурдоме, и их непонятное поведение,
• Нелогичные, равнодушные взрослые,
• Мрак и общая безнадега повествования,
• Намеренные попытки шокировать читателя.

Вердикт: Три балла и рекомендую родителям подростков. Вдруг за их спинами с детьми творятся какие-то ужасы, а они не замечают...

Ну и все любители пощекотать нервишки тоже окажутся довольны.

Для ом. В моем отзыве нет спойлеров, я рассказала даже меньше того, что есть в аннотации.