Всем bonjour!
Ну что, очередные разочаровахи настигли меня, как и думала. Видимо, все же нужно заканчивать тему первоисточник/экранизация, ибо страдаю от трактовок режиссеров, настолько далеких от оригинала, что просто жесть. И режиссеры, надо сказать, не самые поганые, но что у них в башке и чем они себя окуривают - вопрос на миллион. Роман Брэма Стокера мне реально понравился, прочла его с большим удовольствием, он интересный, захватывающий. Эта экранизация одна из самых популярных, и вроде как близка к оригиналу. Уф, хоть убейте - не согласна. Фильм старый и я делала несколько попыток смотреть его в молодости, но, во-первых, кажется, я была очень большой ссыкухой (а его, как назло, всегда показывали поздно вечером); во-вторых, не очень любила Гэри Олдмена (которого сейчас обожаю) и Вайнону Райдер (тут все без изменений). Первый пункт выступает более весомым доводом. Короче, полноценно посмотрела картину только сейчас, из старых впечатлений не всплыло ничего, поэтому, рассказываю, как вижу эту историю с позиции тридцатичетырехлетней тети. Безусловно, буду сравнивать с оригиналом.
Общая информация.
Год выпуска - 1992.
Жанр - ужасы, драма.
Режиссер - Фрэнсис Форд Коппола.
Длительность - 128 минут.
Главные роли: Гэри Олдмен, Вайнона Райдер, Киану Ривз, Энтони Хопкинс, Ричард Э. Грант, Кэри Элвис, Билл Кэмпбелл, Сэйди Фрост.
О сюжете.
В первых кадрах нас ждет своеобразный пролог, рассказывающий о том, как Влад Дракула стал вампиром. В книге вообще никакой информации на этот счет, эта тема не поднимается, более того, большую часть произведения это является одной из загадок. В фильме же, данное явление служит просто фактом, никто не ломает голову над тем: что за субстанция граф? Данное вступление - чистая придумка режиссера. Удачна ли она? Не уверена, с учетом того, что сюжет развивается совсем в другом русле.
Итак, мы видим события многовековой давности. Молодой Влад Дракула, ревностный христианин, ведет ожесточенные бои с турками. Кровавая бойня, но граф уцелел в ней, силы ему придает любовь к жене Элизабет. В то время как свершается эта битва, Элизабет приходит ложное известие о том, что ее муж был убит. Она не видит жизни без него, ибо их любовь невероятно сильна, и бросается с башни. Счастливый Дракула возвращается домой и находит труп жены. Священник сообщает ему, что теперь душа его жены не будет иметь покоя, она проклята. Это ввергает мужчину в ужас, в порыве ярости он отрекается от Бога...
В настоящем, перед нами конец 19 века. Молодого юриста Джонатана Харкера работодатель отправляет в Трансильванию, в замок некого графа Дракулы, для заключения сделки по продаже крупного поместья в Лондоне.
Джонатана чуть пугает предстоящее путешествие, ибо его предшественник, поверенный Рэнфилд, после поездки к графу, превратился в сумасшедшего, жрет мух/ пауков/птиц и без конца говорит о каком-то хозяине, который скоро придет. Вполне логично, что его обиталищем стала психиатрическая больница.
На все вопросы Харкера о том, что случилось с Рэнфилдом, его босс отвечает неохотно, более того намекает, что, если он и дальше будет копаться в этом вопросе - его уволят. Молодому человеку, только начинающему строить карьеру, ничего не остается, как согласиться на поездку, тем более что он собирается жениться на любимой девушке - Мине, а стабильность и деньги немаловажная гарантия для создания крепкой семьи.
Мина - невеста Джонатана, школьная учительница, сирота.
В то время как жених отправляется в Трансильванию, решает погостить у подруги Люси. Зная, что будущий муж не очень благоволит этой дружбе, ибо Люси из богатой семьи, ничего не говорит ему.
Люси - чересчур кокетливая, легкомысленная и где-то даже распутная особа. Живет с матерью в огромном особняке, имеет множество поклонников, в числе: Джека Сьюарда (заведующего психиатрической больницы); лорда Артура; Куинси Морриса (американского предпринимателя).
На первый взгляд Люси и Мина не похожи, но это не мешает их многолетней дружбе.
Мина погружается в мир вечеринок и веселья, где Люси пытается выбрать себе спутника жизни из довольно обширного круга претендентов. В конце концов, она останавливается на лорде Артуре Холмвуде.
А меж тем, молодой юрист пребывает в замок графа Дракулы, и надо сказать, путешествие это было с множеством приключений весьма необычных/пугающих. Замок графа располагается в глухой местности, одиноко возвышаясь над пустующим пространством. Полуразрушенные стены, сырость и пугающая тишина вокруг - делают его вид устрашающим.
Что представляет собой владелец всей этой "красоты"? Дряхлый старик с огромными ногтями, клыками, белым, как мел лицом, передвигающийся будто по воздуху и при этом обладающий неимоверной силой.
Очень быстро Джонатан понимает, что это не обычный человек, ему хочется скорей уладить все юридические вопросы и покинуть это место, но от графа не так-то просто отделаться: в приказном порядке он заставляет Харкера остаться в его поместье на целый месяц. Попытки сбежать - не приводят к успеху, поэтому молодой человек остается в стенах замка, открывая каждый день все более ужасные факты о графе. Однажды Дракула видит в вещах юриста маленький портрет, человек, изображенный на портрете - шокирует его, ему не верится, что такое возможно...
Понимая, что является самым настоящим пленником вампира, Джонатан, тем не менее, не оставляет попыток сбежать, обследуя комнаты поместья. В одной из них он слышит призывные голоса невест Дракулы!.. Зачем Дракула держит в замке молодого поверенного? Какую миссию ему отвел?
Пока Джонатан в страхе и ужасе пытается выбраться из этого логовища вампиров, внезапно помолодевший граф пребывает в Лондон.
Практически одновременно с этим с Люси начинает твориться что-то неладное, она заболевает, и никто не может понять причину ее болезни.
Джек Сьюард, верный поклонник, сбился с ног, чтоб помочь, пусть и чужой невесте, но все же любимой женщине. Все его попытки тщетны, болезнь девушки прогрессирует, она теряет силы. Мину тоже пугает состояние подруги, но, увы, она также не знает, чем помочь. В конце концов, Сьюард решает вызвать своего учителя, мудрейшего и умнейшего профессора Ван Хельсинга.
Связано ли как-то появление графа с болезнью Люси или это две разные истории?
Что нужно вампиру в огромном городе? Какие цели он для себя поставил? Чего и от кого хочет добиться? Все это нам только предстоит узнать.
Фильм длится чуть более двух часов, и надо сказать, что время пролетает быстро/не заметно, не устаешь, а все потому, что нет затянутых мест, картина динамичная, одно событие постоянно сменяется другим. И притом, что это большой плюс, в итоге все слишком скомкано, поверхностно, как следует не раскрыт ни один эпизод, ни один герой. По большому счету, нет связующих нитей.
Роман приключенческий, захватывающий, концепция фильма - кардинально изменена, по сути, перед нами история любви. Вся эта романтика, в данном контексте - мне абсолютно не понятна. Если в книге Дракула бездушная сущность, которая идет к своей цели, то, в данном случае, главный персонаж более человечный, способный на любовь и нежные чувства. Только зачем все это?
Музыки в картине не так много, она фоновая, инструментальная, с мощными акцентами на "ужасных" событиях, подается по нарастающей и отлично вписывается в мотивы фильма.
Творение мрачное, напряженное, с одной стороны, и чрезмерно легкомысленное - с другой. И снова какой-то идиотский диссонанс. События развиваются в нескольких локациях: замок графа и предместье Лондона/дом Люси, постепенно сходясь воедино, в определенной точке. Конечно, антураж фильма великолепен, это единая готическая картинка, портит все это только идиотская актерская игра, трактованная Копполой. Здесь, безусловно, и огромная заслуга оператора, ибо фильм получился масштабный целостный и зрелищный именно в плане картинки, нет ни одного кадра, который бы выбивался из общей ленты.
Фильм держит в своеобразном напряжении, это не страх, нет, но приемы, задуманные режиссером для "щекотания" нервишек - работают. На мой личный вкус, спецэффекты очень и очень крутые, особенно учитывая, что фильм далекого 1992 года. Я бы даже сказала, что они много лучше современных, сделанных на компьютере пугалок. Тут все по-настоящему и довольно живо.
Картина получила Оскар за лучшие костюмы и грим, и это заслуженно: женщины, и мужчины прекрасны в своей элегантности и развратности, неряшливости и опрятности, а уж образы Дракулы - вообще выше всяких похвал. На это приятно смотреть, конкретно в этом случае, отлично передано время, которое транслируется в романе.
Основные претензии к режиссерской трактовке актерской игры и абсолютное опошливание нравов предполагаемого времени. Фрэнсис Форд Коппола превратил абсолютно целомудренную историю в какой развратный вертеп! После прочтения романа это так режет глаз, что хоть зашоривайся. Нет, я не против пошлости и разврата в целом, когда это уместно, но перед нами роман викторианской эпохи, где в первоисточнике нет даже ни одного поцелуя, а тут!.. Главные героини, ну чистые куртизанки-развратницы, которые бесконечно говорят о сексе, вешаются на мужчин с поцелуями, да че там, тут присутствуют даже лесбийские мотивы! А сцена между Ривзом и невестами Дракулы припахивает Тинто Брассом.
Когда в предсмертных судорогах героиня стонет так, будто у нее сейчас случится струйный оргазм - кроме слова пошлость, ничего не приходит на ум.
Уж слишком, на мой вкус это гротесково, ни в какие ворота не лезет.
Актерская работа.
Скажу, что весь актерский состав играет по системе "ту мач", все слишком придурочные и экзальтированные. Если в романе мужчины верные и благородные рыцари, то в фильме это какие-то эксцентрики. Особенно, это бросается в глаза на примере Энтони Хопкинса, где его профессор Ван Хельсинг просто городской сумасшедший и доктора Сьюарда, который в книге преисполнен добродетелей, а тут сам похож на нервнобольного психа. Такое впечатление, что перед нами ломают комедию, и крайне неудачно.
Гэри Олдмен - не лучшая его работа, в моем представлении, да, он один из величайших злодеев кинематографа, но тут, относительно своей роли, он слишком "живой", и тоже больше похож на психа, нежели на величественного вампира Дракулу.
Джонатан Харкер - в романе светловолосый, с типичной английской внешностью мужчина. Взять Ривза на эту роль, с его азиатским разрезом глаз и чернющими волосами - тоже не лучшая задумка. Но хочу отметить, в данной связке он самый "разумный", только его персонаж похож на героя первоисточника.
Вайнона Райдер - никогда не любила и не понимала таланта этой актрисы. На роль трепетной, верной, любящей девушки не тянет, развратница, присасывающаяся к голому мужскому телу, в ее исполнении тоже довольно убога.
Повторюсь, что по роману и Мина и Люси - целомудренные девушки, мечтающие о настоящей любви, семье, браке, имеющие абсолютно чистые мысли. В картине похожи на двух обкуренных дур, которые сами не ведают, что творят. Слава Тинто Брасса не давала жизни Копполе?
Финал книги мне не очень понравился, на фоне всей истории в целом, показался мне довольно скомканным и не очень масштабным. Концовка фильма переделана не полностью, но все же трактуется по-другому, хотя и логично, исходя из развития сюжета. С учетом того, что я вообще против "придумок" режиссера - меня она не тронула.
Итог:возможно, если Вы не читали книгу, Вам понравится эта экранизация, но в сравнении с первоисточником - это две разные планеты. Ставлю палец вверх, ибо масштаб и величие этого творения действительно прекрасны, плюс ко всему, это одна из самых известных экранизаций, сама же, останусь поклонницей романа.
Для миссис TOG:
Рейтинг:
КиноПоиск - 7,8.
IMDb - 7,5.
На этом у меня все, на связи была Наташа.
Давайте вести себя плохо!
Всем пока и удачи в жизни!
Мои отзывы на фильмы.
Мой отзыв на роман Брэма Стокера.
