Я не являюсь поклонницей оригинального фильма. Он был неспешен и небогат на события, а режиссер был больше озабочен втискиванием библейских аллюзий, нежели раскрытием сюжета. На новый фильм я пошла в надежде на то, что занимательную, в общем-то, историю на этот раз обыграют по новому. Оказалось, снимал это тот же человек, что ответственен за Отбытие, и очень жаль, что я не уточнила этого до похода на сеанс.
Фильм чертовски перерастянут. Он полон долгих планов, впечатляющих пейзажей, персонажей, которые никак не влияют на сюжет, но которых пихают везде. Итого почти три часа кина, из которого можно бы было выкинуть как минимум час без потери для сюжета. Фильм, безусловно, богаче на события, чем оригинал, вот только при таком хронометраже это не очень заметно.
Поскольку помимо Вильнева к созданию фильма приложил лапу сам Ридли Скотт, то без быблейских отсылок было не обойтись. Большую их часть сосредоточили в персонаже Джареда Лето, который беспрестанно лопочет про ангелов. Крайне полезная трата времени.
Фильм полон сюжетных дыр. По сюжету первого фильма репликанты собираются из запчастей (был показан человек, изготавливающий глаза), которые живут на протяжении нескольких лет, а потом умирают от преждевременного старения. По сюжету сиквела они являются клонами, которые выпускаются взрослыми, и живут бесконечно долго. И тут я поднимаю руку и задаю вопрос: а какого хрена? Если они клоны, то откуда у них на всех внутренних органах серийные номера? Если они являются сборными конструкциями, то почему бы не добавить/исключить необходимые органы для решения насущной (для фильма) проблемы. Если они клоны, то каким таким образом в клонированный мозг заливаются сконструированные воспоминания? По хорошему, очень много в этом фильме завязано на том, как изготавливают репликантов, и при любом раскладе будут вопросы.
Актеры в фильме старались. Особенно антагонистка, вся игра которой укладывалась в пучение глаз. Единственный, за кого я болела - это Харрисон Форд. Ну снялся он по молодости в нескольких научно-фантастических фильмах, почему в старости он должен за это страдать?
По итогу, это очень долгий фильм с очень спорной историей, который придется по вкусу любителям оригинала и Дени Вильнева. Спору нет, он красив, и в него напихали кучу псевдоглубоких образов, но они ни к чему не ведут. Я не нашла для себя в нем ничего, кроме вопроса "зачем это сняли?". Уж лучше книжку оригинальную почитаю.
