Джокер / Joker (2019, фильм) — отзыв

Доброго всем времени суток!

Вот наконец-то и я собралась написать отзыв на "Джокера". Фильм посмотрела уже довольно давно, но все никак не могла собраться с мыслями. Вроде бы фильм хороший, отличный даже, но что-то оказалось не по мне...

Сначала о хорошем. После всего того американского...гуано, которое полноводным потоком льется с наших украинских экранов, я вообще перестала смотреть фильмы американского производства. Эти супергерои, спасающие мир в последнюю секунду, отсчитываемую таймером, эти "романтические" комедии - такое впечатление, что с каждым годом они становятся все примитивнее.Так вот по сравнению с этим "кино" "Джокер", конечно, явление выдающееся. Именно этот "Джокер", "Темного рыцаря" я начала смотреть и бросила.

Самое примечательное в фильме - игра Хоакина Феникса. Это жалкое, костлявое, кривляющееся тельце, вызывающее одновременно жалость и отвращение!

Эти гримасы страдающего или злобного клоуна, эти эмоции, столь ярко выражающиеся на лице, что по ним сразу можно признать психически нездорового человека!

Именно этого эффекта и нужно было добиться по сценарию, и актер справился с этим блестяще, полностью перевоплотившись в своего странного и не очень приятного героя. Кстати, имя актера мне ни о чем не говорило, но было ощущение, что я его где-то видела. Посмотрела его фильмографию - и да, действительно, он играл в суперпорулярном "Гладиаторе" императора Коммода. Того самого Коммода, который произвел на меня большее впечатление, чем плоско- положительный Максимус. Уже тогда чувствовался огромный потенциал актера.

В настоящее время ему 45 лет. Как по мне, то для Джокера это многовато - по роли ему, я бы сказала, под тридцать. Ведь Бэтмен ещё вообще ребенок!

Можно отметить также хорошую режиссерскую работу и звуковое сопровождение. Мрачные и одновременно какие-то торжественные звуки вызывают неосознанную тревогу, предчувствие чего-то страшного.

А вот с моральным посылом фильма сложнее. Нас подталкивают к сочувствию и принятию главного героя, как личности пострадавшей от жестокости и равнодушия общества. Обстановка в городе действительно не из лучших - разгул преступности, сворачиваются социальные программы, растет напряжённость и агрессия. Город излучает эту напряженность, угнетает одним своим видом - это каменные джунгли, в которых, кроме людей, нет ничего живого - ни дерева, ни птицы...

Сам герой обвиняет общество в том, что оно его не замечало. Дескать, теперь-то уж заметят!

Вот его слова, которые призваны объяснить его поступки:

Вы - система, которая так много знает, вы решаете, что смешно, а что - нет.

Я убил их потому, что они ужасны. Все в последнее время ужасны - так любой может психом стать.

Они слишком фальшиво пели, чтобы иметь право жить.

Почему вы все распереживались из-за них? Если бы я умирал на тротуаре, вы бы перешагнули через меня. Вы каждый день меня не замечаете.

Что получишь, если смешаешь психически больного одиночку с обществом, которое игнорирует его, обращается с ним, как с мусором?

То есть, главный грех, в котором Артур обвиняет общество - это равнодушие, отсутствие к нему интереса. Заметьте, не жестокость, не насилие, не издевательства, не несправедливость к нему и другим людям...

Но почему, собственно, его должны были заметить и признать? Неудачливый и не особо талантливый клоун, который почему-то вообразил, что может стать стендап-комиком. Но ведь стать известным может далеко не каждый! Я бы, может быть, тоже хотела стать успешной писательницей или поэтессой, однако, вот беда - никто этого желания не понимает и не замечает моих опусов) Пойти убивать всех, что ли? Понятно, что если бы в свое время заметили и оценили картины Шикльгрубера (а они весьма неплохи, в отличие от выступлений будущего Джокера), мир, возможно, не получил бы Гитлера. Но что тут можно сделать?Каждый, кто представляет свои творения или выступления на суд широкой публики, должен быть готов к тому, что его проигнорируют или даже осмеют...

Поступки Артура, как по мне, недостаточно мотивированы. Нет, для него, как для психически нездорового человека, они имеют свою мотивацию, и очень сильную. Любой маньяк, серийный убийца и т. п. имеет свои причины убивать. Но общество не считает эти причины уважительными, и его отправляют на принудительное лечение. Конечно, психически нездоровый человек должен лечиться, и общество обязано это обеспечить для своего же спокойствия. Подчёркиваю - он нуждается в лечении, если нужно, даже принудительном, а вовсе не в свободе, признании, принятии и прочем в том же роде. Кстати, своей приемной матери, тоже психически нездоровой, он проступков не прощает. Почему же одним можно, другим нельзя?

Ещё по поводу оправдания убийств. Когда я смотрела, например, эстонский фильм "Класс" о школьных издевательствах, то в конце, когда герои перестреляли одноклассников, я настолько им сочувствовала (героям, а не одноклассникам), что даже подпрыгивала от желания, чтобы они успели убить главного обидчика. То есть, в моей системе ценностей жестокие систематические издевательства - достаточная причина, чтобы этого человека убить, хотя закон этого и не одобрит. В данном случае этого нет. Я не поддерживаю Артура в его поступках.

Мог бы такой человек стать вдохновителем социальных протестов, как это показано в фильме? Мог бы, если эти протесты - бунт , "бессмысленный и беспощадный", не имеющий никакой положительной программы. Разрушить, сломать все, а дальше - будь что будет!

Движущей силой таких бунтов являются молодежь, почти подростки, и деклассированные элементы. Такие "протесты" имеют мало отношения к "левой" идее, которая имела умных носителей и вполне четкую программу.

Подводя итог, скажу, что фильм добротный, хорошо снят, безусловно, заставляет задуматься, поэтому, к просмотру рекомендую (если кто ещё не просмотрел). Но вот моральный посыл фильма для меня сомнителен.