Фильм "Сердце Пармы" по роману Алексея Иванова заставил меня ещё раз заглянуть в страницы истории нашей страны и понять как происходило становление Великой Руси.
Моей главной ошибкой было то, что я не стала читать о чем фильм и что вообще такое Парма, знала только что фильм исторический.
И только после просмотра стала искать информацию о том периоде времени.
Экскурс в историю:
В эпоху Ивана III завершился продолжавшиеся два столетия процесс объединения русских земель. Территория Русского государства увеличилась во много раз: в начале его правления она равнялась 430 тысячам, а к моменту царствования Ивана IV — 2800 тысячам квадратных километров.
ЧТО НЕ ПОНРАВИЛОСЬ В ФИЛЬМЕ "СЕРДЦЕ ПАРМЫ"
1. Идея фильма озвучена в конце и акцент сделан на отдельных событиях, что не даёт чёткого понимания происходящих процессов создания государственности.
Считаю ошибкой создателей "Сердце Пармы", что в начале киноленты не рассказана основная идея фильма, а она озвучена кратко в конце Иваном III, когда уже сформировано определённое мнение об жестоких московитах, напавших на непокорного дружелюбного князя Михаила.
И в целом князь Михаил показан чуть ли не как святой, который был вынужден сражаться до последнего своего воина, хотя в истории нет чёткого ответа было ли сильное сопротивление с его стороны.
Мне показалось странным, что если он такой упрямый и своенравный, то почему ему не отрубили голову.
В целом плохо отражены проблемы отсутствия целостности российского государства и то как важно было все народы уральских территорий объединить. Наоборот показано, что племена хорошо живут сами по себе.
Основная мысль в фильме должна была быть заложена в том, что наша государственность строилась не как в других странах. Например США истребляли местные племена, а мы не изгоняли народы с исконных территорий, не убивали их, не превращали их в своих рабов, а лишь хотели, чтобы все стали едины, с единой верой - стали русскими.
2. Местами фильм сложный для восприятия. Мне кажется местами необходимо было закадровым голосом объяснять, что происходит.
Иногда события развиваются настолько быстро, что теряется нить причинно-следственных связей.
Во время просмотра фильма у меня начинается в голове путаница, я не могу понять почему князь Михаил собирает ясак Москве, а кто-то Новгороду. Не сразу понимаю, что вообще такое ясак, вроде и историю люблю со школьной скамьи, но пробелы все же есть.
Что такое ясак:
В России XV - начала XX века натуральный налог с народов Сибири и Севера, главным образом пушниной.
3. Длина фильма - 2,5 часа. Для меня сложно выдержать без перерыва смотреть фильм столько времени, я делала перерыв, в кинотеатре я бы устала вникать в суть происходящих событий.
4. Местами не возможно понять, что говорят актёры. То ли актёры пытались повторить говором народов XV века, то ли актёры говорят быстро, "проглатывая слова", то ли у меня что-то со слухом, но местами я не могла понять их речь.
5. Много кровавых сцен и на них сделан большой акцент. На междоусобных войнах построена основная сюжетная линия.
Сцены баталий впечатляют, но мне кажется их надо было бы сократить, так как сложилось впечатление, что смысл фильма показать в какое кровавое время происходят событий и все построено только на военных действиях.
ЧТО ПОНРАВИЛОСЬ:
1. Зрелищность, панорамные съёмки, ощущение, что действительно происходит действие XV века
Очень хорошо передан дух и жизнь того времени. Показаны разные обряды, обычаи, культура.
Видно, что фильм сделан не на скорую руку и по бюджету недешевый.
2. Костюмы, которые придают колорит XV века.
3. Музыка на протяжении всего фильма подобрана на мой взгляд идеально. Русского-народные мотивы создают атмосферу старины.
4. Актёрская игра на высоком уровне.
Александр Кузнецов в роли князя Великопермского Михаила Ермолаевича
Михаил Ермолаевич выглядит как классический славянский князь.
Если сравнить с князьями других земель, то он внешне сильно выделяется. У других черты лица нормандских народов.
И по сути князь Михаил находится между двух огней - остаться свободным или стать в один ряд с сильной Москвой.
Фильм охватывает период времени от подросткового возраста князя Михаила до уже зрелых лет.
Мы видим становление князя и как ему приходится принимать сложные решения от которых зависит жизнь его подданных и семьи.
Евгений Миронов епископ-креститель Иона
Крещение на Руси происходило непросто. Не все охотно хотели от веры во многих богов начать поклоняться единому богу. Князь Асыка в одном из эпизодов объясняет шаману почему он не хочет, чтобы христианство пришло на его землю.
Христианство сложно приживалось, в одном из моментов видно, как крещенный человек рассматривает крест, который непонятен ему.
Епископ начинает свою деятельность на пермской земле с рвением, но потом понимает, что силой заставлять людей переходить к христианству плохая затея, надо словом убеждать людей.
Епископ показан человеком, который искренне верит в Бога. Для меня был показателен момент, когда во время метели он поднимается на церковь поставить крест.
Можно хорошо или плохо относиться к Крещения на Руси, но это наша история и надо принимать прошлое как оно есть.
Елена Ербакова-ламия Тичерть
Красивая актриса. Мне кажется она прекрасно передала свой персонаж. Ей суждено быть в двух обличиях, по сути любящей женщиной и демоном.
Я так понимаю, что героиня выдуманная. Думаю она добавлена в сюжет, чтобы придать фильму элемент фэнтези. Всё таки разные магические моменты не давали сильно устать от фильма, который идёт 2,5 часа.
Также во многом благодаря ей князь находится постоянно на распутье.
Валентин Цзин - князь Пелымский Асыка.
С одной стороны отрицательный герой, но его можно понять. Не надо было красть их талисман, вторгаться в их традиции.
Мне понравился его диалог с шаманом, когда он говорит, что если мы не придем на их земли, то они придут на наши.
По сути их шаман является прообразом нашего епископа, что ещё раз подтверждает, что не важно какая вера, главное оставаться людьми и не допускать кровопролития.
Запомнился конь-олень Асыки. Мне кажется придумать такого воинственного оленя - ещё раз подчеркнуть различие между русским православным князем и языческим князем.
Сергей Пускепалис - пермский воевода Полюд
Одна из последних работ Сергея Пускепалиса. Здесь он правая рука князя Михаила, который служит ему с его детских лет. Символично, что как вдвоём с Михаилом они начали фактически править, так и остались вдвоём когда власть Михаила рухнула.
Виталий Кищенко - московский воевода Фёдор Давидович Пестрый
Достаточно жёсткий, но он должен выполнять приказ Ивана III. Всем своим видом вызывает отторжение от своего персонажа. Получился прям исчадие ада.
Роза Хайруллина - нянька Айчель
Самая на мой взгляд загадочная героиня. Даже более загадочная, чем княжна. Не пойму как она уцелела при пожаре и почему оказалась в племени Асыки.
Как я поняла с её помощью Тичерть стала не такой как все. Зачем она колдовала над ней после прикосновения к статуе, чтобы сохранить княжне жизнь, иначе бы она умерла? И почему вообще такая забота о незнакомой девочке, ведь она должна была приглядывать за молодым князем...
_________________________________
ВПЕЧАТЛЕНИЕ ОТ ПРОСМОТРА
Интересно было узнать о том времени, так как у меня было другое представление о том периоде истории. Я узнала, что Парма - это территория современной Перми, со столицей Чердынь, потом Покчи.
Для меня меня открытием, что к моменту правления Ивана III Русь ещё не вся была крещенная и многие церковнослужители становились "крестоносцами".
Многие племена к тому времени все еще оставались языческие. Притом их можно даже назвать варварскими. Они поклонялись идолам - статуя золотой бабы Сорни най, жертвоприношение - яркое тому подтверждение.
Мистическая часть фильма мне кажется была лишняя, так как перечеркивает всю историческую составляющую. Что в "Угрюм- реке" ведьмы сибирские, что здесь.
Фильм исторический, здесь нет хороших или плохих людей, даже князь Михаил в какой-то момент в силу обстоятельств вынужден из миротворца стать воином.
В фильме показаны разные народы и, несмотря на то, что активно пропагандируется христианство, перед боем каждый молится своим богам.
В фильме есть постельные сцены и оголенного женского тела, но все сделано не вызывающе и сильный акцент на этом не делается. Чаще всего это показывается или в темноте или снято вдалеке.
На мой взгляд хоть фильм и исторический и многие моменты достоверны, сама сюжетная линия построена неправильно - любовь, постоянные боевые столкновения и ничего патриотического.
По большому счету получилась борьба Пармы за свое отдельное существование и нежелание становиться зависимой.
Даже в конце летящий орёл у меня ассоциируется со свободой.
Не все могут уловить основную идею фильма. За 2,5 часа можно было бы больше уделить внимание тому, как важно единство для создания могущественной империи, а не показать это в несколько минутной речи Ивана III, тем более мне кажется к концу фильма уже сложно даже вникнуть в глубину слов великого правителя Руси.
