Читать Антона Чехова - это еще то наслаждение и удовольствие. Его манера писательства по-моему переживет еще не одно поколение и не утратит шарм. Каждый раз, когда читаю какое-то его произведение меня не покидают мысли, что примерно так должна выглядеть поэзия, написанная прозой: легко, на одном дыхании и со скрытым смыслом.
Но для меня рассказы Чехова все-таки не чтение на завтра-обед-и-ужин. С ними скорее как с праздниками - если долго и бурно праздновать, теряется шарм и наслаждение от чтения. И почему так, я попробую рассказать на основании впечатлений о рассказе "О любви".
Казалось бы, такая обычная и уже давно неинтересная тема - как кто-то страдает от неразделенной любви. Но талант Чехова как раз в том, чтобы написать легко и чтобы осадок для размышлений остался (подозреваю, что в большинстве случае этот осадок должен быть положительный и превознести талант автора, но не уверена, что всегда так получится).
Сюжет рассказа прост - это воспоминание главного героя Алехина о своей многолетней несчастной любви. И трагедия как раз в том, что любовь даже взаимная, но несчастная и ... по обстоятельствам неразделенная. Поэтому прочитав этот рассказ сидишь и думаешь - что это было? что хотел Чехов этим сказать? У чем глубина? В чем загвоздка?
Ведь правда, далеко не каждый рассказ может оставить такую кучу нераскрытых вопросов и не отпускать. Должна сказать, что это мне больше всего нравится в Чехове, он определенно не теряет писательского шарма в 21 веке.
Правда мои ответы на эти вопросы не всегда раскрывались в пользу автора. Я все-таки понимаю, что он хотел сделать разграничение и показать, что в Европе любовь легкая и романтическая, а в них - тяжелая и всегда с плохими последствиями.
Мы, русские, порядочные люди, питаем пристрастие к этим вопросам, остающимся без разрешения. Обыкновенно любовь поэтизируют, украшают ее розами, соловьями, мы же, русские, украшаем нашу любовь этими роковыми вопросами, и притом выбираем из них самые неинтересные
Может быть и так, но я бы не стала так контрастно разводить границу и делать жертвой собственную культуру и моральные принципы.
Ведь в конце рассказа, когда несчастные влюбленные прощаются уже навсегда, они безмолвно осознают, что их жертва не стояла всех тех предпосылок, которые как бы не давали им быть вместе. Он отображает общественные строй, семью и моральные принципы иллюзорными, и пишет, что есть что-то выше счастья...
.... но не дает намека, что это должно быть. Это как бы хороший ход, читатель становится вовлеченным, активно начинает размышлять на свой лад. Хотя здесь важно еще было бы сказать читателю, что то что он себе придумает ровно не означает, что именно это имел ввиду сам писатель, или что к этому умозаключению придут и другие читатели. По моему такой ход событий очень даже интересный.
жгучей болью в сердце я понял, как ненужно, мелко и как обманчиво было всё то, что нам мешало любить. Я понял, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе.
Но все-таки если в рассказе, главной линией идет эмоциональная и психологическая, без особого внимания ее разглядеть сложно. И проблема по-моему в том, что в Чеховских рассказах очень сильная визуализация, а большинство читателей не умеют останавливаться и увидеть многолетние страдания, которые Чехов описывает в двух предложениях. Кто в этом виноват? Чехов и его блистательное мастерство образов или плохое школьное образование? Вывод можно сделать в двух концах.
Но во всяком случает рассказ стоит потраченного на него времени.
Спасибо что зашли,
и приятного вам чтения!
