Этот фильм долго ожидал своего часа. И тому есть несколько причин.
Первая - режиссер. Клинт Исвуд - живая легенда и настоящая икона. Да еще такая звезда, что в свои 94 года не только сам ложку держать может, но и кино нам снимать. Вот только в эти вот околовековые таланты я вообще не верю. Каждый последующий фильм живого классика (будь то Мартин Скорсезе, Фрэнсис Форд Коппола, Ридли Скотт, Роман Полански и т.д.) все дальше тянет нас, зрителей, от блистательного эталона в сторону просто мастерски сделанного кино. Старики снимают технически сильное кино, которое должно показать молодым как избежать нелепостей и производственных ошибок, но в то же время это кино всё дальше от зрителя. Пустое, стерильное, словно простыни деда в доме ветеранов.
Да, режиссер Клинт Иствуд. Да, надо посмотреть. Но ведь наверняка длинное кино с простым посылом. Пусть пока полежит...
Вторая - тема. Само название фильма - "Присяжный номер два" сразу очерчивает тему фильма - это судебная драма, где мы будем переживать за присяжного номер 2. Весь возможный потенциал таких фильмов шикарно продемонстрирован в фильме "12 разгневанных мужчин" (1956), ну а кого интересует локализованный ряд, может пересмотреть римейк этого фильма по версии Никиты-Усы всея России-Михалкова "12". Из одного названия сразу понятно, что будет происходить в фильме - 12 присяжных будут сначала слушать показания свидетелей, изучать доказательства, а потом долго и напряженно совещаться в изолированной комнате. Предсказуемость такого сюжета просто максимальная. Кто-то будет за виновность подсудимого, кто-то - против. И вот вам серьезное кино на очень важную тему - справедливость.
Третье - сплошные спойлеры. Мало того, что фильм и так называется "Присяжный номер 2", интригу решили раскрыть даже в описании:
Обычного гражданина Джастина Кемпа, у которого ожидается прибавление в семействе, отбирают в качестве присяжного в судебном процессе по делу об убийстве. Узнав о деталях дела на первом заседании, Джастин сталкивается с тяжёлой моральной дилеммой.
Хотя это со спойлерами в одних только заголовках отзывов на этом сайте не сравниться. Достаточно прочитать пару заголовков и интрига исчезает сразу - всё прямым текстом указано, кто и что совершил и почему мучается.
И как после такого смотреть такое кино?
Возможно, ради превосходной актерской игры? Но, как оказалось, все более-менее известные актеры играют свои самые характерные роли. Главный герой в исполнении Николаса Холта в очередной раз играет малодушного конформиста (ровно, как и в "Меню" или даже последнем "Носферату"). На протяжении двух часов Холт кривит свою симпатичную мордашку и демонстрирует всяческие моральные дилеммы. Но истинного размаха они так и не достигают, потому что в фильме просто нет нужного эмоционального апогея. А жаль.
Актриса
Тони Коллетт играет представителя прокуратуры, которая лично заинтересована в исходе дела в связи с выборами на должность окружного прокурора. Спектр ее эмоций предсказуем с самого начала. Много морщин на лбу и плотно сомкнутые губы. На самом деле получился даже слишком нереальный образ истинного сотрудника прокуратуры, готового поставить на кон свою карьеру. Что ж, ну хоть столетний Клинт Иствуд пытается идеализировать строну обвинения. Хотя безусловно такие типажи должны существовать, пусть только на экране.
И даже актер Дж.К. Симмонс играет свою характерную роль - детектива. Он настолько очевиден в этой роли, что не спросить такого персонажа о его прошлой профессии - это прямо провал для отборщиков присяжных на суде.
В отличие от легендарного фильма "12 разгневанных мужчин" характеры и черты других присяжных режиссера как будто не волновали. Так провел общим мазком по особенностям, вот обязательная любительница тру-крайм подкастов, а вот - обиженный афроамериканец, который никого не даст оправдать. Остальные - просто толпа с парой реплик.
В фильме отсутствует очевидное зло и непосредственный злодей. Главные конфликты в кино - только внутренние. И подсудимый и присяжный № 2 и прокурорша каждый уживается со своими грехами, чтобы определиться, как правильно поступить. Просто жизнь такая, так произошло и надо, чтоб был виновный. Поэтому в фильме слепую богиню правосудия покажут не один раз.
Рассуждения старика Иствуда на тему справедливости и ее эфемерности в обществе, как будто адресовано таким же уставшим, но деятельным старикам, как и он сам. Это долгое, монотонное и неинтересное кино, которое легко пересказать простыми словами, но еще проще - сказать, как все закончилось бы на самом деле.
Возможно, для Иствуда - это и есть катарсис. Если полвека назад все правосудие его героев заключалось в том, что Грязный Гарри доставал свой огромной Magnum 44 и вся стремительная справедливость заключалась только в том, осталась ли еще одна пуля для злодея. То теперь, нам два часа мусолят про правосудие там, где даже об умышленном преступлении говорить неверно. К концу жизни старик решил поковыряться в вопросах справедливости. Что ж, каждому суждено собирать камни. Но не обязательно смотреть и тем более таскать чужие камни.
Смотреть или нет, как старик методично раскрывает несовершенство такого неповоротливого маховика как правосудие, решать вам. Рекомендовать такой фильм я не стала бы даже поклонникам творчества Клинта Иствуда, а лишь только студентам или практикантам юридических факультетов.
