В западной культуре имеется святая троица антиутопий - "Мы", "1984" и "О дивный новый мир". Увы, до "Мы" я пока не добралась, при том, что две оставшихся книги я прочитала и даже перечитала. И если первый раз я читала "О дивный новый мир" лет в 20, особого мнения не сложила, было общее впечатление что да, жуткая система, в которой все друг другу принадлежат, сидят на наркотиках, глумятся над семьёй и смертью - фу такими быть, то теперь моё мнение немного иное и я хочу им поделиться, потому что мужу, например, оно показалось нестандартным.
Мир книги - это очень строгая иерархия, мимикрирующая под абсолютную свободу. Спать может кто угодно с кем угодно, развлечений полно для любой касты, а ведь здесь кастовая система - альфы, беты, гаммы и дельты. Альфы - самые умные, это лидеры. Далее идут беты - это уже не топ-менеджмент, но всё ещё очень уважаемые личности, которым доверяется тонкая работа. Гаммы уже делают более грубую работу, выполняют разные услуги для альф и бет. Дельты - совсем низ, это максимально грязная и некомфортная работа в темноте, жаре или холоде. Впрочем, некомфортная - это слово уже неактуально в Дивном новом мире, так как все люди производятся искусственно и генетически формируются так. чтобы им нравилось именно их место. Вероятно, именно поэтому, мы будем читать в основном про приключения альф, у которых самосознание находится на самом высшем уровне, чтобы они были способны на высшую умственную деятельность, а это предполагает вариативность поведения.
Итак, кратко, мир будущего - это где все спят со всеми, регулярно принимают наркотики "сому", чтобы быть счастливыми, ходят в кино, играют в теннис и работают на любимых работах, для которых и были созданы. Они вкусно кушают, приятно пахнут и наслаждаются своими жизнями.
И тут сначала хочется рассказать о героях. А среди них очень мало адекватных, так что сочувствовала я только Линайне, восхищалась Гельмгольцем и с грустью вздыхала, читая реплики Мустафы Монда. Остальные персонажи меня просто бесили:
😡 Бернард Маркс
Так как мир, описанный в книге подаётся как нечто негативное с самого начала, да и ожидания от антиутопии соответствующие, то поначалу появляется доверие к Бернарду, как к тому, кто в своей голове думает как же ему не нравится эта система, как он презирает всех окружающих мужчин, которые видят в девушке, которая ему нравится (Ленайна Краун), только кусок мяса. Бернард недоволен устоями, хочет чтобы они рухнули, но потом замечаешь лицемерие - каждый раз, когда у Бернарда появляется возможность показать протест, он идёт на попятную и снова подстраивается под систему. В его поступках и суждениях полно двойных стандартов и даже предательств. Он жалок и отталкивает. Самый мерзкий персонаж до появления Дикаря.
😡 Дикарь Джон
Появляется где-то после половины книги. Единственный, волею судьбы, выросший вне системы, воспитанный дикарями, выросший на творчестве Шекспира. Сразу возлагаешь на него надежды. мол уж он точно лучше Бернарда. Пока он не начинает следить за полюбившейся ему Ленайной, подбираться к ней, а когда она не оправдывает его (выдуманных им же) ожиданий, он и вовсе бьёт её и оскорбляет. Безумный, мерзкий персонаж, которого не жалко (хотя предполагаю, что по задумке автора, вроде бы должно быть).
😡 Линда и Пепе и дикари
Линда попала в мир дикарей (индейцев) ещё в юности. Пепе - коренной индеец. Линда - мать Джона, но её отношение к нему возмутительно. Пепе ещё хуже. В целом мир дикарей показан жутко - они бьют себя (обряд такой), ведут себя дико, Джона презирают из-за цвета кожи. Описанное общество дикарей выглядит куда более мерзко, чем злосчастный "Дивный новый мир" развитой цивилизации.
😐 Мустафа Монд
Монд здесь самый главный. Буквально. Он вообще главноуправитель. Но общество будущего - не империя, я даже не знаю как это назвать. Республика? Он управляет одной из десяти зон, вроде как отвечает только за Западную Европу. Власть для него не привилегия, а своеобразное наказание. Он был учёным (а наука у них там искусственно сдерживается), пока не попал под санкции - либо наказание, либо повышение до главноуправителя. Он понимает, что система имеет недостатки, умён, но других вариантов для мировой стабильности не видит, потому всё это поддерживает. А неугодных ссылает на острова. И в этой ссылке есть нюансы - ниже распишу. В самом Мустафе тоже никакого негатива я не нашла.
🥰 Ленайна Краун
Ленайна - прекрасная девушка, из-за которой здешние мужики и устроили весь сырбор. Ну как из-за неё, чего они от неё хотели - не понятно. Напомню, в этой антиутопии нет семей, все полигамны, спят все с кем хотят, но и Бернард и Джон хотели именно владеть ею. Вели себя по отношению к ней агрессивно, хотя она добра и приветлива. Нельзя сказать, что Ленайна чем-то особенна. Она просто девушка-декорация, прикладной персонаж к действиям мужчин. Она просто существует, но хороша уже этим, так как не совершает зла. Её полностью устраивает её жизнь и она желает всем лишь счастья. Испытывает, кстати, болезненные эмоции, что говорит о тонкости её души. Не заслуживает такого отношения, которое получает. Классная девчонка.
🥰 Гельмгольц Уотсон
Гельмгольц - единственный мужской персонаж, который вызывает симпатию. Он настолько хорош, что отказывается от близости с женщинами - не потому что ему не дают (как Берндарду), а наоборот, к нему очередями выстраиваются красотки, но ему это всё надоело. Он критикует систему, он хочет писать стихи (а это запрещено), затрагивать душевные темы, рассуждать о чувствах, проводить эксперименты и он это делает. Делает с улыбкой, зная что рискует, что может понести наказание, но он делает это потому что свободен. Гельгольц - настоящий оппозиционер, протестующий против системы не потому что она ему неудобна (как Бернарду), а потому что он считает её неправильной, потому что он ощущает несвободу, ему в ней тесно.
Актуальность
Когда Олдос Хаксли писал книгу на дворе стоял 1932 год. Понимаю, сложно было предсказать такие невероятные для того времени понятия, как интернет, компьютерные игры или полёты в космос, но разве уже тогда не было какой-то автоматизации? У него конвейерная лента, по которой едут бутылочки с зародышами людей и будущим альфам, бетам. гаммам, дельтам нужно вливать разные растворы, вот эта лента регулируется не кнопками, а дельтой с гаечным ключом. Представьте, что вам чтобы переключить на смесителе воду с горячей на холодную пришлось бы каждый раз брать гаечный ключ.
При этом его явно сильное желание подробно описать механизмы в книге вызывают скуку и самое начало даже тяжело читается, целая глава о том как там едет эта бутылочка с эмбрионом. Лично мне было интереснее читать об устройстве самого общества.
У него женщины чтобы не забеременеть постоянно принимают противозачаточные. Мужчины вообще ничего не делают. А если что-то пошло не так - их ждут в огромном абортарии. Но ведь, скорее всего, уже в 1932 году существовали операции по стерилизации. Если уж он пишет о генетическом вмешательстве в эмбрионов, то можно было бы делать детей бесплодных от рождения - как мужчин, так и женщин.
Почему-то в обществе, где все принадлежат всем и полная вседозволенность, нет никакой моногамии, все полигамны, все ещё являются и гетеро. Наверное, самый фантастический факт.
В книге не предсказан даже телевизор и отсутствуют мобильные телефоны. Даже обычный телефон работает через "Девушка. соедините меня с главноуправителем". Хотя, казалось бы, такое предсказание на поверхности. Читая книгу вообще не понимаешь что Хаксли именно предсказал.
Создаётся впечатление что он просто взял тогдашнюю популярность и доступность наркотиков (получилась сома), идеи коммунизма (получилась тотальная полигамия, отсюда и фамилии Маркс, или имя Ленайна (от фамилии Ленин)), социализма (получилось что государство полностью берёт на себя весь контроль человеческой жизни) и фашизма (никакая критика государства или общественного порядка недопустимы, любая инаковость наказуема). И получился "Дивный новый мир". Никаких технологических возможностей предсказано не было.
Антиутопия или всё таки утопия?
Прочитав книгу и подумав я не нашла что в таком виде общества совсем уж плохо. Вот честно, жить в книге "1984", например, я бы не хотела. Тамошние жители нищие, люди пропадают, их увозят пытать, убивать, там принудительно выдают замуж и женят на нелюбимых, там пропагандируется ненависть и идёт вечная война. Весело? Совсем нет.
В мире будущего по Хаксли делается всё, чтобы люди были счастливы. Даже работающий в жаре дельтовик генетически сделан так, чтобы жара ему нравилась, а прохлада вызывала неприятные ощущения. А неугодных не убивают, а ссылают на острова, где они не в тюрьмах сидят, а общаются с себе подобными, занимаются желаемыми занятиями, читают и развиваются. Пусть уже и без поддержки государства. Не такая уж высокая цена за свободу.
Страшно, что все со всеми спят? Так людям нравится. Они даже не знают что такое моногамия, у них нет детей, нет семей, они не болеют болезнями, так что страшного в полигамии? Она страшна только потому что именно наше общество так устроено. Мы чтим частную собственность и у нас есть семьи, есть генеалогические древа. Но если бы всего этого не было? Ни детей, ни родителей, а слова "мать" и "отец" были бы ругательными? Это всё вызывает шок лишь из-за непривычки.
Представим, что дворянина из 19 века посадили за один стол с чернокожим рабочим или с крепостным крестьянином? Или, например, что в 15 веке кто-то бы сказал, что не верит в Бога? Да полно историй, как ещё 150 лет назад женщины были вынуждены издавать книги и писать картины под именем мужчины, лишь бы их покупали, потому что людям было неприятно, мерзко, они смеялись и не доверяли женскому творчеству. Это всё лишь временные установки.
Когда-то (скорее всего уже в этом веке) появится возможность создавать детей технически, без участия человека. Это решит проблему вымирающих народов (европейских в частности), но как это изменит общество? Когда одни дети будут рождены мамами, а с ними в одном классе будут учиться рождённые инкубатором? Мир постоянно меняется, держаться за прошлое нет смысла и я не сильно расстроюсь, если он превратится в мир Олдоса Хаксли, лишь бы не жить в мире Джорджа Оруэлла.
