Пересъёмыш или опора на классику? Я в последнее время, похоже, только тем и занимаюсь, что пытаюсь в очередном пересъёмыше разглядеть опору на классику. И чего видно? Самое конкретное, что я увидел – от классики остаётся только название, содержимое же, вырвавшись на свободу, порой начинает вытворять чёрт знает что: свобода, блин!
Причём, буйство фантазии всегда впечатляет. Крупные переделки, вроде местной Красной Шапочки, меня пока не разочаровывали, но случались всё-таки и обломы. Например, облом случился со «Сталкером» на новый лад: такому кино и никакая ушедшая вразнос фантазия не помогла бы. Пересъёмыш «Сталкера» получился каким-то совсем уж захудаленьким.
В основном же новые пересъёмки классических условных «красных шапочек» меня удивляют, впечатляют, радуют, и даже восхищают. В последнее время я наблюдаю множество пересъёмок, переписок и переделок фильмов, мультфильмов, и персонажей из моего счастливейшего советского детства. Любопытство, само собой, не позволяет пропустить старое на новый лад, а удивление от увиденного почти всегда накрывает приятной волной.
Отдельной темой тут идёт гордость за мультипликационных и киношных друзей детства: таких мощных персонажей забыть никак не получается. В список переделанных персонажей попадают всё новые и новые, и постепенно, наверное, всех переиначат. Например,
Чебурашка умудрился попасть в художественный фильм и превратиться в «белорусскую овчарку».
Кот Баюн связался с Емелей и стал национальным достоянием.
Бременские музыканты вообще устроили фурор, опять же, умудрившись угодить в художественный фильм, и став там чем-то вроде людей икс.
Там ещё много чего есть, и если затрагивать трансформации всех прошлых киношных и мульт-героев, то это может затянуться очень надолго. Например, крыса Лариска, из «Чебурашки» по-новому, превратилась в мужика, а робот Вертер из новой «Гостьи из будущего» вообще превратился в чёрт знает что.
Однако же, нужно более сосредоточиться на том, в какое «чёрт знает что» превратились герои новой «Красной шапочки». «Чёрт знает что» ведь не обязательно должно быть каким-то ругательством, и чем-то отрицательным. На этот раз, это такое милое «чёрт знает что». Например, те же волки. Как их ещё назвать? Только и остаётся, что надеяться на логику именно чёрта.
Как бы местных волков критики не ругали, мне они всё же понравились. Тамошний мир, конечно, очень странный, и с логикой там не богато, но волки все такие на стиле и модные. Закос под готов прослеживается, или под мрачных клоунов. Шутить пытаются, подкрашенные глаза таращат, а одежда какая-то нелепая и неудобная, как у бродяг-разбойников – будто всё с чужого плеча.
Оно и понятно: нафига волкам вообще эта одежда? Им вообще все эти человеческие замороки оказались чужды и далеко не по кайфу. По этому поводу, я волков как-то даже ещё больше зауважал. Это уже ближе к финалу фильма, когда Серебряков-Вестар им окончательно осточертел со своей философией, и они стали так мрачненько заходить за спину волчицы.
Есть в фильме вопрос превращения волков в существа, которые внешне похожи на людей. С этими превращениями – складывается впечатление, что это какое-то волчье проклятье. Говорено уже превратившимися волками было не раз, что счастливыми они были только именно в волчьем обличии:
охота в стае,
вкус крови,
наслаждение страхом жертвы.
А им их пахан, который Серебряков, решил навязать что-то, что свойственно людям. Например, семью. А у волков же стая. Это я ближе к финалу услышал, когда в волчьей банде намечался бунт. Пахана тамошнего все, косящие под готов, жутко боялись, буквально до трясучки, и перечить никто не смел.
Волки-готы только вздыхали по прошлым славным временам, когда они счастливо бегали на четырёх лапах, согласно своему естеству. А тут, эта одежда, деньги, и логово в виде домов. Поэтому волки и товой.
Ты... Это... Ты товой!
В фильме этом вообще очень много всего «непонятного». Это по мнению большинства зрителей. Это же считается и главным недостатком. По мнению широких зрительских масс, много непонятного – это было бы полбеды, но непонятного именно очень много.
При этом, фильм вообще-то детский. И действительно, каких-то объяснений происходящего я что-то не услышал, но я и не могу сказать того, что фильм непонятный. Общая суть ведь понятна, а неозвученные объяснения можно и как-то домыслить. А можно даже и не домысливать, всё равно как-то интуитивно всё понятно.
Например, в фильме совершенно не объясняется связь того водителя такси, из современного Питера, с Волкобоем из места локации готических волков. И зритель начинает недоумевать, гадать и злиться на троих режиссёров и четырьмя сценаристами, наснимавшими это необъяснённое.
Но связь-то между этими двумя чуваками не заметить трудно: они оба рыжие, а главное, что у питерского чувака, в доме, есть целая комната, посвящённая образу «красной шапки». Там прям культовая такая комната. И деваха в красной шапке там повсюду на фотках.
Вообще, когда речь заходит о перемещениях в разные измерения, то речи об обычной логике может уже и не идти. Разные персонажи? Но в них есть что-то общее? Это будто бы в разных вселенных могут жить почти одинаковые люди, но что-то в них будет всё-таки разное. Персонажи чувствуют связь, но даже сами себе объяснить ничего толком не могут.
Поэтому-то рыжий таксист из Питера и носился как сумасшедший, и действия его логическими назвать как-то не очень получается. Параллельные вселенные между собой взаимодействуют, есть какие-то поля, какие-то квантовые переходы, всё это взаимодействует с сознанием персонажей, и плохо поддаётся осмыслению и объяснению.
Похоже, даже сами режиссёры со сценаристами толком ничего до конца не понимают, иначе бы в таком «детском не детском» фильме нашёлся бы способ объяснить, а не злить лишний раз зрителей. Я ведь в зрительских мнениях на этот фильм только на то и натыкался, что людям было совершенно непонятны все эти полёты в современный Питер, и непонятные возвращения.
«Полёты в современный Питер» – это, конечно, самое непонятное в фильме. Было ли вообще это на самом деле, или это было сродни взгляду в будущее наподобие «Сумерек»? Само собой, я ни на чём не настаиваю, просто вот так вот. Я всё-таки думаю, что раз показан портал между мирами, то и «полёты» были.
Другое дело, что все эти входы-выходы из порталов могут изменять время, и вообще изменять всё, что угодно. Поэтому Шапка могла «вылететь» из современного Питера вслед за секирой в уже изменённый свой мир (время-то было точно изменено). Насчёт изменений чего-то другого: я не уверен, но раз Шапка уже не отказывается взять в руки секиру, то это значит, что изменения на неё подействовали, и она помнит своё лихое махание секирой в Питере.
А вот как там всё стало, в её родном мире? Волки уже слиняли обратно в лес (?) к своей счастливой волчьей жизни, о которой они так мечтали, находясь в городе в людском обличье? Её любимый волчонок Морис бегает к ней уже из леса, «перекидываясь» по пути в человека? Или волки пока в городе, и ей снова придётся знатно помахать секирой?
Вопросов море, но, в сущности, они не важны, ведь главная информация получена: Шапка стала тем, кем ей и положено было стать. Волки же и сами были не прочь своего леса, а тут ещё и новая владелица секиры объявилась. И эта владелица настропалилась махать секирой так, что можно снова начать съёмки «Убить Билла».
Кстати, о секире. Это, несомненно, один из главных героев фильма. Или героиня. Факт тот, что секира, каким-то магическим образом связана только с определёнными людьми. Эта определённость передаётся по наследству, и имеет, наверное, какую-то генетическую основу. От удара секирой местные волки превращаются мгновенно в пепел. Нагляднее всего это продемонстрировала Шапка во время своего путешествия в Питер. Боевая сцена превращения волков в пепел просто здоровская.
Есть мнение, что боевых сцен в фильме неприлично мало. Я же считаю, что эта единственная сцена, она как самородок – ценная и редкая. Именно таких сцен там и не должно быть много, ведь если всё будет утыкано самородками, то и ценность их нивелируется. С чем сравнить такое филигранное владение секирой? Красная Шапка махала ей так, как гимнастки машут своими гимнастическими ленточками. Это было потрясающе: перекладывание из руки в руку, прогибы, в общем, сплошная удачная хореография.
Как такое возможно, что девочка, никогда не державшая ранее такого оружия, становится вдруг супер-воином? Существует незримая связь между секирой и родом Волкобоев. По отдельности секира и Волкобой не обладают способностью обращать волков в пепел. Корче, сказка же. Секира даёт Волкобою силы и способности. Правда, не всегда, иначе и фильма бы не было: изначальный Волкобой просто бы время от времени превращал очередную группу волков в пепел, на том и сказочке конец. Но, как это часто бывает, что-то пошло не так.
Теперь кое-что о грехо-трэш-обзорах на этот фильм. Заодно и некоторые интересные детали вспомню. В этот раз, обзорщики, можно сказать, что не оставили от фильма живого места. Я так понял, что им не понравился буквально каждый миллиметр фильма. Каждую деталь обсуждать – это слишком долго, у обзорщиков есть и часовые негодующие ролики, поэтому только кое-что, и наиболее важное.
Например, Шапка вся такая дерзкая бунтарка весь фильм, а попадая в Питер вдруг становится очень ранимой, почти всё время убегает, и даже падает в обморок. И что тут не так? Одно дело словесно грубить волкам-оккупантам, которые с неё просто угорают, другое же дело – настоящее противостояние. И не нужно забывать, что Шапка – всего лишь ребёнок, и секира ей пока силы и способности не дала.
И насчёт постоянного «убегания» Шапки – тут интересный момент. Она, по сути, весь фильм только и делала, что убегала: убегала от осознания произошедшего с её отцом, убегала в Питере. Однако, всё встало на свои места, когда убегания закончились. В Питере, вместо очередного побега, она устроила филигранное махание секирой, а в своём мире она уже не побежала от матери и бабушки, которые решили преподнести ей секиру и правду об отце.
Далее идут негодования по поводу якобы лишних персонажей. Например, швея-Дана-Наталья Медведева. Ничего я в ней пустого и лишнего не увидел. Милейший персонаж, подчёркивает сказочность, показана в противовес волкам. Должен же кто-то быть в противовес, из обычных жителей, а то одни волки почти.
Затем идут претензии к якобы некачественно нарисованным волкам. С моей стороны претензий нет, я увидел «нормальных» волков, по крайней мере не хуже, чем в тех же «Сумерках».
Обзорщики затронули и тему пистолетов в этом фильме. Тут даже, с их стороны, две претензии –
«такие» пистолеты «так» не называются,
зачем вообще нужны пистолеты, если они против волков бесполезны?
По поводу названий пистолетов: я смотрю не исторический фильм, и, если пистолет будет называться каким-то заковыристым словом – это будет только больше сбивать меня с толку, а в таком фильме и так есть чему сбить меня с току. По поводу бесполезности: может всё-таки были преценденты смертей местных волков от местных пистолетов? Волкам всё-таки виднее, и они не горят желанием лишний раз проверять себя на везучесть.
Далее, мол, Волкобой какой-то недальновидный, глупый, и вообще, он у своей бабы всю жизнь на шее сидит. По мнению обзорщиков, наверное, было бы жутко интересно, если бы Волкобой, уже в самом начале, размотал бы нафиг и поубивал всех волков. А после устроился бы на работу, и они вместе с женой по вечерам вспоминали бы былое. От то был бы фильм…
Или бы обзорщики взялись бы ныть, что им, мол, снова подсунули какую-то лажу, на этот раз ещё и скучную. Волки танцевать не умеют? Двигаются как паралитики? А как нужно? Есть какие-то шаблоны относительно волчьих танцев?
***
В общем, придраться при желании можно к любому фильму. Мне же этот фильм очень понравился. Сцену же махания секирой я вообще занесу в свою коллекцию лучших боевых киношных сцен.
Если бы этот фильм был «непонятной лажей с плохо нарисованными волками», я бы так и указал. Скорее всего, именно такого фильма мне сейчас и не хватало: чтобы с недосказанностью, с волками-готами, их вожаком, философией, и домом-логовом с мёртвыми ветвями деревьев.
По поводу игры актёров, я дешевизны не увидел по крайней мере. Какой-либо неприязни у меня такая игра актёров не вызвала. Переигрывают? Недоигрывают? Опять же, а как нужно-то? Может быть те, местные волки, они такие и есть? Да и красота – она в глазах смотрящего.
