Ну конечно, если фильм понравился зрителям, то у него логично появится продолжение.
Вот только чаще всего это продолжение, увы, оказывается намного слабее перовго сезона.
Именно так случилось с филмом "Казанова", о котором я недавно писала отзыв.
Точно такая же ситуация произошла и с фильмом "Холоп".
В филме про мажора Гришу была и мысль и история. И перебора не было.
Все действие в "прошлом" происходило в одной деревне, в определенном кругу людей.
Было понятно, какие цели перед собой ставят "воспитатели" Гриши. И целей этих ведь они достигли.
Ну вот почему бы не пойти по такому же пути, посто заменив Гришу на Катю. Ведь вполне могло интересно получиться.
Нет , нам зачем то сначала Катю показывают в деревне. Но "что то пошло не так". Она из крестьянки вдруг становится нелюбимой барской дочкой. Потом сбежавшей дочкой.
И пошло, поехало... Балы, госпиталь...
Это уже не поучительная комедия, а какой то глупый фарс.
Добили историей с Наполеоном. Это такой художественный прием? Что то я его разгадать не могу. Для чего степень маразма повышать?
Мне кажется, что какую то мысл закладывали, но она не сработала.
Смотрится "Холоп2" как полный сумбур. Старые герои вообще фильм не вытягивают и уже не такие умные и глубокие, как в первом сезоне.
Можно было бы тему интересно доиграть. Но не получилось. Быстро становится скучно. Можно пордать над глупостью. Но после такого фильма в голове тем для размышления не появляется.
Тот "Холоп" пересмотрю еще , а "Холоп 2" даже фоном второй раз смотреть неохота.
Не рекомендую.
