Давно не читала психологической литературы, а тут аж три человека молвили мне о Лабсковском, советуя да рекомендуя. Вообще я порой люблю нечто подобное. Почему? Да потому что я - соплежуй, которому крайне необходимы вот такие книги для приободрения. Они толкают на свежие мысли, утешат, помогают разобраться в себе и заменяют поход к неплохому психологу (скорее посредством такой литературы становишься сам себе психологом, а то и сам себе психиатром). В отличие от так себе психологов и обывателей, ты не встретишь грубого бытового мышления, осуждения, оценки твоих действий, насильственного копания в твоей душеньке и прочего. Вот почему я люблю психологическую лит-ру.
А почему не люблю? Потому что "я, очередной царь с горы, сейчас научу-ка вас всех как ПРАВИЛЬНО жить!" - А что значит "правильно"? Ибо же у каждого разные типажи и жизненные ориентиры, и это прекрасно!
Предисловие о Предисловии
Перейду к виновнику текста: Лабковскому. Процесс чтения прошёл довольно критично: выявила много несогласия с ним, есть и интересные моменты, и зацепки, которые понравились.
В предисловии рассказывается о том, что многие наркологи отказываются от лечения алкоголиков или наркоманов, если те пришли не по своей воле, а потому, что их привели родственники. Потому что если человек не осознал своей проблемы, если она ему не мешает настолько, чтоб он захотел от неё отказаться, то этой проблемы для него нет. Ему и так норм. Это - проблемы жены алкоголика, матери наркомана. Муж запьёт, сын опять сядет на иглу. С походом к психологу - тоже самое.
И с этим я соглашусь. Когда я курила и наслаждалась этим, никакие многолетние ворчания людей в духе "курящая - это фи", кашель, вонь, отстуствие денег, Аланы Карры и табексы мне не помогали. Захотела сама - без чужого напора бросила.
Или же, когда моё РПП было в самом разгаре, я разговаривала с психологом, психиатром против своей воли, пытаясь максимально изобразить нормального человека, лишь бы от меня отстали и не мешали моим планам. Потому что не доверяла человеку с приставкой "психо". Потому что, то, что для психически здоровых людей - проблема, то для меня было смыслом существования.
Часть первая: делай, что хочца!
Далее Лабковский даёт 6 жизненных правил, чтобы стать счастливым:
1. Делать только то, что хочется.
2. Не делать того, чего делать не хочется.
3. Сразу говорить о том, что не нравится.
4. Не отвечать, когда не спрашивают.
5. Отвечать только на вопрос.
6. Выясняя отношения, говорить только о себе
Объясню, как они работают. Каждый невротик еще в детстве получает в свою жизнь некий раздражитель, и, скорее всего, не один. Так как это назойливо повторяющийся раздражитель, психика ребенка вырабатывает одни и те же стереотипные реакции на него. Например, родители орут – ребенок пугается и уходит в себя, а так как орут они постоянно, то ребенок постоянно находится в страхе и подавленном состоянии. Он растет, и поведение продолжает закрепляться. Раздражитель – реакция, раздражитель – реакция. Так проходит год за годом. В мозге за это время формируются крепкие нервные связи, так называемая рефлекторная дуга – выстроенные определенным образом нервные клетки, которые заставляют реагировать привычным образом на любой аналогичный раздражитель. (А если ребенка били или вообще бросили? Представляете, какие у него вырабатываются реакции на жизнь?)
Так вот, чтобы помочь человеку преодолеть страхи, тревоги, неуверенность, низкую самооценку, эту дугу нужно сломать. Создать новые связи, новый их порядок. И есть только один способ это сделать без применения лоботомии: с помощью поступков, непривычных для невротика.
Ему надо начать действовать по-другому, ломать свои поведенческие стереотипы. И когда есть четкие инструкции, как вести себя в каждой конкретной ситуации, – измениться легче. Не размышляя, не рефлексируя, не обращаясь к собственному (негативному) опыту. Для жизни в целом не имеет значения, что вы думаете, – имеет значение только то, что вы чувствуете, и то, что вы делаете.
И еще «делать то, что хочется» часто путают с «быть эгоистом». Но тут большая разница! Эгоист не принимает себя и никак не может успокоиться. Он абсолютно зациклен на себе, своих проблемах и внутренних переживаниях, главное из которых – чувство обиды. Он не может вам помочь или посочувствовать вовсе не потому, что такой плохой, а потому, что у него нет на это душевных сил. Ведь у него с самим собой бурные, захватывающие отношения. И всем кажется, что он нечуткий, черствый, холодный, что ему на всех наплевать, а он в это время думает, что это как раз на него всем наплевать!
Совет «делать только то, что хочется» наши граждане воспринимают как призыв к анархии. Свои самые сильные желания они считают непременно низменными, порочными, опасными для окружающих. Люди уверены, что они тайные беспредельщики, и попросту боятся дать себе волю! Я вижу в этом серьезный симптом всеобщего невроза.
Говоришь человеку: «Делай то, что хочешь!» А он: «Ну что вы! Разве так можно?!»
Отвечаю: «Если вы считаете себя хорошим человеком, то да. Можно и нужно». Желания хорошего человека совпадают с интересами окружающих.
По поводу первых двух правил вроде бы и хорошо.
Вспоминается, как в детстве мне постоянно приводили в пример себя, не забывая жаловаться на судьбу, приводили в пример других. Твердили, что делают и что не делают хорошие девочки. Меня от этого тошнило. Почему-то важно быть хорошей, но почему-то никто не говорил, как важно быть собой, остаивать своё Я. Почему-то важно быть хорошей, но никто не говорил, как важно быть счастливой.
Вот и вырастают из этого те самые "хорошие" - удобные, послушные, духом слабые, подстраивающиеся под других.
Или же взять в пример распространенные фразы в духе: "Страдания очищают душу" и "Жизненные трудности - это наши уроки, которые мы должны пройти".
С одной стороны, боль - это важный эмоциональный опыт, помогающий нам лучше понять себя и других в плане сопереживания. Но если, например, человек теряет близкого или ногу, если он пережил насилие или травлю - к чему ему такой опыт?
Или длительные депрессии, нервозы, стрессы, в течение которых падают умственные и имунные функции организма, приведут к выводу, что лучше поменьше переживать. Ведь "все болезни от нервов" - как порой говорят.
Или в культе страдания можно найти отсылку к закалке характера. Да, один приодолет трудности, станет сильнее, умнее, в общем скорее приобретёт, чем потеряет. А другой - очерствеет, озлобится, закроется от мира. Третий же - сопьётся, прыгнет в окно или ещё что.
В общем, избегать страданий - нормально. Быть мазохистом - ненормально.
Хотеть счастья - нормально. Накручивать сопли на кулак на тему: "Хочется быть счастливым, но" - ненормально.
А с другой стороны возникает много НО:
Желания могут быть довольно противоречивыми и взаимоисключающими. А ещё желания бывают нестабильны. Или у тебя есть дети, какая-либо другая ответственность или обязательства, которые хочешь не хочешь, но выполнить надо.
__________________________
Есть ещё один момент, с которым не согласна
Желая достичь результатов, многие считают своим долгом побороться с собой, подавить эмоции, сказать себе: «Ничего, привыкну!» Результат, достигнутый без борьбы и самопреодоления, их, видимо, не радует. Вот универсальный пример такой борьбы: с одной стороны, девушка хочет есть, а с другой – похудеть. Поэтому, даже если худеет, – проигрывает. Она в проигрыше сама себе потому, что все равно мечтает о пирожном, она хочет есть, особенно ближе к часу ночи.
Берём тот же пример о пирожном. Тут барышня расставляет приоритеты: мимолётное удовольствие или идеальная фигура? Животные инстинкты или моральное удовлетворение? Соблазн или проявление воли? И да, свои пищевые привычки действительно можно скорректировать в сторону правильного питания и среди некалорийных блюд можно найти что-то вкусное. Альтернатива есть, а Лабковский в данном примере нас как будто её лишает. Хотя мне казалось обратное: я считала, что один из ключевых моментов книги - не позволять мозгу лениться. Когда мы видим лишь два варианта: недостижимый идеал или наше текущее бедственное положение, есть альтернативные действия, альтернативные исходы, главное - не мириться и не пускаться в крайности.
Ещё затрагивается момент, когда родители проецируют свои собственные амбиции на детей: когда всё для ребёнка упирается в "надо", его желания игнорируются, и в конце концов, нужно, чтоб было не хуже, чем у сына маминой подруги. В итоге Лабковский ведёт к тому, что вырастают куча мальчиков и девочек, которые не знают, чего хотят. Либо знают, но настолько подавляют свои хотелки, что им не хватает честности с собой. Так вот, один из ключевых посылов: разобраться, что действительно тебе нужно, а что нет. Иначе внутренних конфликтов не оберёшься
Не слушайте советчиков, слушайте себя. Что выбрали в меню, то и ешьте! Придерживайтесь своих решений и уважайте их. Иначе так и будете всю жизнь болтаться во власти внутреннего конфликта между «наверное» и «не знаю».
Есть такой типа умный способ принять «взвешенное» решение, когда лист бумаги разделяется пополам и в одну колонку выписываются плюсы, а в другую минусы выбора в ту или иную пользу. Я активно против этого способа.
Им пользуются люди с глубоким внутренним конфликтом.
И, сделав выбор, они от этого конфликта не избавляются. Хваленый список плюсов и минусов так и болтается у них внутри, провоцируя невроз, а в своем решении они все равно сомневаются.
Хотя могу и привести примеры из жизни вокруг, когда родители делали для ребёнка всё, баловали, как могли, а вырос при том ленивый и не приспособленный к трудностям человек, для которого самое большое потрясение заключилось в том, что ты - не пуп этого мира. В общем, у тех или иных моментов есть обратные стороны медали. Избегаем крайностей, да.
__________________________
Ещё есть интересная мысль по поводу поисков смысла жизни:
За смысл отвечает рациональная часть мозга (и нас самих), а за психическое благополучие и счастье – эмоциональная. Если эмоции подавлены или дискредитированы, начинаются умозрительные поиски
смыслов, которые рано или поздно заканчиваются разочарованием, кризисом, если не трагедией.
В действительности, из-за неудач замечала за собой много рационализации. В духе: "вот, в прошлый раз я обожглась на том-то, теперь буду умнее и рациональнее: буду слушать разум, а не эмоции. Потому что жизнь - это вечный выбор из двух зол, главное - выбрать наименьшую". И делаешь умно, правильно, а счастья-то всё равно нет. Лабковский в хорошем смысле прочистил мне тут голову.
Так бывает и когда эмоциональная сфера подавлена, и, наоборот, когда человек гиперчувствительный, тревожный. Чтобы не сойти с ума, ему приходится постоянно себя контролировать. Его рационализация – это попытка удержаться на плаву, защититься от собственных эмоций, от самой жизни.
И тут дальше идёт момент, который показался мне вообще опасным для умов впечатлительных граждан:
При подавленности я советую для начала научиться не бояться выражать свои эмоции. Хочется кричать – кричите! Не бойтесь выглядеть невоспитанным, конфликтным… Головы бы поотрывать конфликтологам, которые объясняют про культуру конфликта. Подавление эмоций – прямой путь к онкологии. Смысл конфликтов – слить негатив, если этого не происходит, негатив уходит в физиологию. У животных не бывает болезней сердца, потому что у них нет рефлексии, они знают, что в острой ситуации надо либо бежать, либо драться. И еще старайтесь доверять положительным эмоциям, желаниям. Делайте то, что хотите, а не то, что надо
Во-первых, как человек, который вырос в семье, где были постоянные конфликты, который эмоционально остро воспринимает подобное, не могу кивать подобному в ответ. Конфликты не способствуют сливу негатива по моим ощущениям, напротив: ведут к ещё большему отчуждению от человека и недоверию к нему, озлобляют. Должен быть диалог, в котором каждый может быть услышан.
Во-вторых, Лабсковский сам в цитатах выше приводил пример ребёнка, у которого в детстве орали родители и к чему это привело.
В-третьих, у животных бывают болезни сердца, у них даже инфаркты бывают.
__________________________
Интересная заметка про конфликты из другой главы, где Лабковский поясняет, почему не верит в компромиссы. Лично я - верю, потому что наши желания не могут вечно совпадать с желаниями других, муж и жена — не единый организм, и порой приходится в нужный момент промолчать и пойти на уступки, быть умнее, чтоб не раздувать скандал на пустом месте. И в конце концов, не хочу огорчать — это разве не есть компромисс?
Я не сторонник и такого семейного строительства, когда психолог разбирает конфликты пары и вместе с супругами ищет возможности для компромисса. Я уверен, что муж не будет долго поднимать крышку унитаза в обмен на то, что жена не курит на кухне (и потому, что его психолог попросил). У пары есть шанс только в том случае, если муж поднимает крышку просто потому, что его жена попросила, а он ее очень любит и не хочет огорчать. А не потому, что жизнь состоит из компромиссов.
___________________________
Так же была мысль, что неудовлетворённость эмоциональной сферой - есть недостаток любви, особенно к самому себе — довольно интересная мысль для размышлений.
___________________________
Ещё очень важная и больная точка в виде профессий, работы, призвания. Думаю, это многим знакомо:
Если вы не хотите идти на работу, если четко делите время на рабочее и нерабочее, а жизнь – на зарабатывание денег и саму жизнь, вы не на своем месте.
Если вам сегодня не хочется на работу – возьмите выходной. Если не хочется и завтра – возьмите еще один выходной. А если не хочется послезавтра – меняйте работу. И дело здесь не в лени. Лень – это или проблема с волей, или проблема с мотивацией.
Интересная психологическая трактовка лени. Далее в сети я почитала другие статьи на эту тему (и Вам советую, довольно занятно)
Часть вторая: о невротиках
90% наших забот касается того, что никогда не случится, точно посчитала Маргарет Тэтчер. А Жванецкий предложил: «Давайте переживать неприятности по мере их поступления», – и это есть самая здоровая и эффективная схема. Ни заранее бояться, ни потом расстраиваться и мысленно возвращаться, а именно так – по мере поступления.
Тревожиться без причины либо по причине ничтожной – это и значит быть невротиком. В нашей стране таких большинство.
Чем от невротиков отличаются психически здоровые люди? Тем, что они, конечно же, тоже нервничают, но испытывают реальные эмоции, у которых есть реальные весомые причины – это конкретные события, раздражители во внешнем мире. Невротики же причины своего раздражения непрерывно генерируют в себе.
Ааааа! Этот отрывок — просто боль! И дело не в собственных эпизодических неврозах, а в том, что в моей семье женщины старшего поколения - яркие представители невротиков. Такие люди не знают покоя, невольно они своими домыслами и фантазиями колеблют Ваш покой, потому любой разговор происходит с огромным напрягом, попытками вправить голову мне своим нервозом и им рациональными аргументами. Ты уже заранее подозреваешь, что тот или иной вопрос нужен для того, чтобы что-то вынюхать, придумать нечто и вылить это на тебя. Чувствуешь себя вечным успокаивальцем, который в последствии сам после такого общения чувствует себя как выжатый лимон или начинаешь раздражаться и нервничать по поводу и без. И ты не знаешь, как на это повлиять, потому что для невротика его переживания — это существенная часть его мыслей, он так прожил всю жизнь, тут одного психолога будет мало.
И в то же время есть один момент, что невротичность: вещь довольно заразительная. Нашли нечто подобное в других? Не принимайте их слова на свой счёт или счёт других слишком близко к сердцу. Нашли невротика в себе? Пресекайте, перевоспитывайтесь, меняйте мысли и образ жизни.
Когда психика заточена под волнение, за поводом дело не станет: недомытая чашка в раковине, не опущенное сиденье унитаза, курс доллара, пьяницы в метро… Ведь если у человека есть потребность в постоянных переживаниях, ему необходимо упереться в какой-то негатив, чтобы «успокоиться» и сказать себе: «Я же не просто так волнуюсь, я волнуюсь по поводу!» Понимаете, какая подмена? Вы сначала всего боитесь и только потом находите, в чем разместить свой страх.
Попытайтесь остановиться и точно выяснить, из-за чего вы нервничаете? Насколько адекватна ваша реакция имеющимся раздражителям? Как говорил Зигмунд, «масштаб вашей личности определяется величиной проблемы, которая способна вас вывести из себя». Так каков ваш масштаб?
Кроме того, у многих в детстве формируется такая устойчивая и вредная для жизни эмоция, как жалость к себе. Советую поразмышлять на тему – за что вы себя жалеете сейчас? Есть ли серьезные основания для жалости к себе? Или, может, все это происходит по инерции? Может, лучше попробовать не жалеть себя, а действовать, чтобы устранить причины ваших расстройств?
Также есть другая глава о психологии жертвы. Несколько схожие типажи, я бы даже сказала, что чаще всего они дополняют друг друга в одной личности. Здесь Лабковский даёт советы:
Жертве надо научиться
• Говорить «НЕТ»;
• изживать желание нравиться всем;
• уважать свои эмоции и дышать полной грудью;
• любить себя и других;
• жить радостно и счастливо и, наконец, избавиться от тяжелой детской истории.
___________________________
Ещё один пунктик нашла по поводу себя. Вечный страх упущенного впустую времени, невротизм, который приветствуется ото всюду, котируя успешность, максимальную эффективность, привычки миллионеров и прочее. Иначе ты - лох какой-то.
Эти зачатки я нашла у себя ещё в подростковом возрасте. Страх упущенного времени в итоге вылился в то, что, начав париться, я ещё больше времени трачу на всякую ерунду. Затем далее постановка целей и стремление к ним было обусловлено установкой: "Да, я несчастна, но я буду успешнее, чем вот эти все счастливые засранцы, у которых есть любовь, радость и прочее. Завидую им, но сама себе в этом не признаюсь. Когда-нибудь они будут завидовать и мне". Калека в эмоциональной сфере, отгородилась от мира ещё больше. И особо счастливее я не стала, лишь суетливее, беспокойнее и раздражительнее.
Люди суетятся без видимой необходимости и результатов только для того, чтобы эту тревогу заглушить. Им кажется, что, если они остановятся, что-то случится, что-то будет упущено, катастрофа и конец света. На самом деле, конечно, ничего подобного, и головой они это понимают, но голова тут ничем помочь не может.
Не справляясь с беспокойствами самого разного толка и не умея оставаться с ними один на один, «тревожные» стремятся придать смысл абсолютно любому своему действию. И если что делают, то только – с целью.
Гулять, просто гулять, прогуливаться ради удовольствия – никогда, разве что по магазинам или мусор выбросить, хлеб купить или пожить культурной жизнью – сходить в кино или в театр. И снова вопрос: а достигая своих целей, мелких и крупных, получают они удовольствие? И снова – нет. Тревога так просто не отпускает, им надо бежать дальше. И убегание как раз и есть симптом и следствие неспособности получить удовольствие от жизни. О том, что само удовольствие может быть целью, тревожные люди обычно и слышать не хотят.
Люди, позвольте же себе полениться! Это не стыдно, не вредно, и никто не будет вас ругать за несделанное домашнее задание, вы же взрослые. Отвыкайте от жизни в старомодном стиле «хватай мешки, вокзал отходит». Хвалите себя не за ударный труд, а за гармонию с собой.
Глава 3. Внешность, бодипозитив и принятие себя.
Тут довольно спорный момент. С одной стороны нас ждёт приободрение: долой комплексы и издевательства! Главное - полюбить себя таким, какой ты есть, и тогда тебя полюбят и окружающие!
А с другой: нам говорят о безусловной любви. Что любят не за что-то, а за просто так, ага. И работать над собой типа не надо, надо работать над самооценкой.
О боги, как это наивно! Серьёзно, я думаю, что изначально мы "западаем" на те или иные качества партнёра, что показывают и привлекательность, и изюминку (отличительную черту), и недостатки, которые очеловечивают его, и то, чем мы похожи с ним, и чему бы хотелось у него научиться. Но никто никого не любит за просто так, как я считаю: это могут быть общие интересы, привлекательная внешность, черты характера, сексуальная энергия и в общем всё то, за что этот человек является самим собой.
«Я буду прекрасной хозяйкой, научусь вкусно готовить, буду выглядеть как конфета, и тогда кто-то обязательно разглядит и мой "человеческий" талант!» – так рассуждает, необязательно вслух, большинство российских женщин. Дорогие мои! Никто вас не полюбит за роскошные ресницы, борщ с котлетой и покладистый характер. Любят за другое! Как говорится, «хорошие девочки отправляются на небеса, а плохие – куда захотят».
Конечно, всем же нужны неухоженные стервозные истерички, которые будут держать своего мужика голодным! Если серьёзно, то наличие привлекательной внешности, тех или иных положительных качеств и индивидуальности повышает шанс того, что мы заинтересуем и найдём подходящую кандидатуру, да и выбора будет больше. По большому счёту, мне претит деление женщин на "хороших" и "плохих девочек" (как и людей в целом), как будто нет золотой середины.
И с другой стороны, вроде бы автор здраво рассуждает, что самооценка кроется в нас самих, а не в мужиках, приводя в пример Мэрилин Монро, у которой была куча поклонников, что не помешало ей самовыпилиться в одиночестве. Начинаешь кивать и соглашаться, пока не видишь:
Отсюда вопрос: так вы хотите быть красивыми или счастливыми? Если второе – работать надо не над внешностью, а над самооценкой.
Ложная альтернатива ИЛИ-ИЛИ: как будто нельзя быть красивым и счастливым одновременно.
Далее приведу в пример цитату, которая попадает в яблочко и понимаешь, к чему Лабковский подводил, пока я мысленно с ним спорила:
Кроме того, вы что, не понимаете, как неестественно себя ведете, когда тупо хотите нравиться? За этим поведением совершенно невозможно разглядеть, какой человек на самом деле, зато всегда можно уловить напряжение и прочитать неудовлетворение и недовольство собой. Нормальных людей все это настораживает и отталкивает. А уверенность в себе, наоборот, – притягивает и не отпускает. Но не только в уверенности дело. Чтобы случилась влюбленность, любовь или страсть, человек должен, что называется, «зацепить». И вот цепляет отнюдь не идеальная форма носа, плоский живот или красивые волосы (разве что в первый момент, на котором может все и закончиться).
Глава 5 - о любви и отношениях.
Из предыдущего абзаца о принятии внешности плавно перетекаем в обсуждение проблем любовных. Очень противоречиво написано в тех или иных моментах, много нюансов среди материала, посвященного отношениям М и Ж, и также в тех или иных моментах я не могу согласиться.
– Любовь не надо заслуживать. Да и невозможно заслужить. Нас любят: а) все – за то, что мы сами себя любим; б) представители противоположного пола – за то, что мы напоминаем им родителя противоположного пола (мужчинам – маму, женщинам – папу).
Других вариантов не существует.
Никакой работы над собой не нужно, быть хорошим заботливым парнем вообще не обязательно, главное — быть самодовольным алкоголиком-шовинистом, чтоб напоминать девушке её батю, и вот тогда успех в личной жизни не заставит себя ждать!
Мой отец бил мою мать. Прям избивал. Почему-то мне не нравятся мужчины, которые свою правоту отстаивают кулаками, независимо кто перед ними - мужчина или женщина. Мне подобное кажется диким. Даже если заползти в глубинное-бессознательное, мне не нравится какое-либо проявление жёсткости даже в сексе: не люблю шлепки или лёгкое придушение в порывах страсти, когда меня царапают и всё такое, не говоря уж и о чём-то более жёстком. Хотя по Лабковскому (точнее Фрейду) я должна быть нижней-бдсмщицей.
Самый главный объект моего несогласия покоится в следующей цитате
Дело в том, что сексуальное влечение у нас всю жизнь вызывает примерно один и тот же внешний облик и один и тот же набор качеств и черт. Влечение включается или молчит, когда мы впервые видим человека и бессознательно его оцениваем. Как известно, мужчина принимает решение «хочет – не хочет» в течение 3–4 секунд, женщина подольше – 7–8. Но за этими секундами стоят годы и годы ранних переживаний.
Либидо покоится на всем опыте совсем детских и уже подростковых впечатлений, картинок, эмоций, страданий. И все они прячутся глубоко в бессознательном, а на поверхности остаются, например, форма ногтей, мочка уха, цвет кожи, форма груди, рук… И вроде такие очевидные приметы и конкретные параметры, но на самом деле все гораздо сложнее и непонятнее.
Потому что никакое духовное родство не спасет семью с сексуальной дисгармонией. ПОТОМУ ЧТО СЕКС – ВАЖНЕЕ ВСЕГО в отношениях. Секс – основа основ, и он тоже в голове, там же, где и общие интересы.
И конечно, замечательно, если вам нравятся одни и те же фильмы Феллини, но ведь по большому счету после хорошего секса не важно, что она там смотрит – «Дом-2» или сериал «Верни мою любовь». Потому что, если у людей все хорошо в сексе, значит, в каких-то главных, глубинных, базовых вещах они абсолютно солидарны. И это самый важный уровень, на котором надо совпасть паре. А за ним последуют бытовой и человеческий. Но наоборот это не работает. Высокие отношения – это хорошо, а секс – лучше, особенно если вы собираетесь жить с человеком долго и счастливо.
Во-первых, хочется оспорить, что сексуальное влечение вызывает один и тот же типаж, как в характере, так и во внешности. Вспоминая все свои объекты страсти, могу сказать, что то, что объединяет их, сводится к следующему: средний или высокий рост, мужской пол, две руки и две ноги, отсутствие увечий, россыпи прыщей и других изъянов или ярко-выраженного ожирения, форма головы — округлая или квадратная. А ещё они казались мне неглупыми. В остальном же: цвет волос, глаз, телосложение, степень симпатичности и растительности на лице и на теле, причёски, стиль одежды, интересы, вкусы, черты характера, хороший или плохой и т.д. — всё настолько разное, что какой-то один-два-три типажа составить очень сложно. Каждый человек,в которого я влюбляюсь — это что-то новенькое, и обычно в нём есть то, чего мне не доставало в предыдущем объекте влюбленности.
Во-вторых, оспоримо то, что "хочу-не хочу" — решение, которое генерируется в нашем мозгу за первые несколько секунд. Я знаю парней, которые мне были симпатичны при первом взгляде, но узнавая их, как личность, мой интерес как к мужчинам падал. Потому что просто - не моё. И я влюблялась со временем в тех, в кого вообще в принципе не могла влюбиться никак в любой другой ситуации — просто так сложились обстоятельства.
В-третьих, я не считаю, что секс в отношениях - важнее всего, и раз у людей взаимное сексуальное влечение — то это и есть фундамент к счастливому совместному будущему, а вкусы и интересы не настолько важны. Если у меня нет общих интересов с мужчиной, то как мне с ним общаться во время менструации или болезней мочеполовой системы? Или вспоминается мне пара случаев, когда партнёр, с которым у меня был потрясающий секс, в итоге оказывался чудаком на букву "м", и в "главных, глубинных, базовых вещах" наши мнения разошлись. Секс, конечно, важен, но бОльшая часть времени, которого мы проводим с партнёром, обычно происходит ВНЕ постели. К тому же есть асексуалы/антисексуалы (я не считаю таких людей дефектными) - как ними быть? Также для меня основой хорошего секса является чувство влюбленности, которое приходит не одновременно с сексуальным влечением (чуть опережает его), а влечение приходит до сексуального контакта непосредственно. Т.е. сначала я оцениваю человека со стороны привлекательности, интересности и общечеловеческих качеств, а потом уже у меня начинается желание. По Лабковскому должно бы быть наоборот. И да, мне очень важны вкусы и интересы человека, ибо привлекательных мужчин - достаточно, а вот действительно интересных людей - значительно меньше.
В-четвёртых, Лабковский утверждает в одной главе, что если люди сошлись в сексе, значит в глубинных и базовых вещах они наверняка солидарны, а в другой главе даёт советы, как перестать хотеть козлов. Разве это не противоречие?
___________________________
Я советую рвать отношения, только если хотя бы одному из участников этих отношений плохо, страшно, неуютно живется.
С одной стороны вроде верно. С другой — у множества пар случаются кризисы отношений, я не встречала ни одних продолжительных отношений, где не было бы проблем и не возникало бы сомнений. Рано или поздно все друг от друга устают, все друг друга периодически очень бесят, все друг другу надоедают. И что теперь: каждые пять лет менять партнёра?
А ещё следующая цитата говорит о том, что, вероятно, нам плохо в отношениях не потому, что наш партнёр такой не хороший, а, наоборот, это мы — невротики, которым неймётся. В таком случае рвать отношения вообще не стоит. Опять противоречиво. А как распознать, что это мы невротики, а не то, что нас сделал такими партнёр? А особенно в отношениях с нарциссом это может быть проблематично. Но в любом случае в последующей цитате есть довольно интересные мысли, с которыми также можно согласиться: о невротических отношениях, как попытках слива негатива на другого, об эмоциональной составляющей в отношениях, о бытовых мелочных придирках .
В невротических отношениях вам важен не сам человек, а те эмоции, которые он поставляет в вашу жизнь. Партнер для невротика – объект, в котором удобно размещается обида на родителей, да и на всех остальных обидчиков тоже. Обида и чувство унижения – это вообще его основные и любимые эмоции. Ему без них и жить непривычно. Бросив партнера, невротику приходится размещать отрицательные эмоции в себе самом, что неприятно, тяжело и сродни интоксикации.
Если объект возвращается, то, как классическому наркоману, вам и плохо, и хорошо одновременно. Плохо от того, что вы уже знаете, что он вашей любви не заслуживает, а хорошо вам, потому что снова есть на кого сливать раздражение.
Я к тому, что совершенно бесполезно кого-то бросать, пока вы не изменились внутренне и пока партнер для вас – способ решить свои сугубо внутренние проблемы. Поплачете-поплачете и нового такого же найдете.
И потом, зачем кого-то бросать, если вы его действительно любите? А дальше что? Выбирать рационально по таким признакам, как надежность и «он человек хороший»? Но кто согласен жить с мужчиной, который, может, и хороший человек, и отец прекрасный, но при этом вы его не хотите, и все тут! Правильно, никто.
Это же отношения, в которых вы живете головой, а эмоции так или иначе ищете на стороне. Вас ломает, вы маетесь, но нет – он же хороший человек!.. Абсолютно ущербные отношения, на мой взгляд.
Любимого или принимать полностью таким, какой он есть, или уж не принимать совсем – золотое правило.
Точно не надо расставаться с человеком из-за того, что он, например, не выполняет каких-то домашних обязанностей. Вот подводит по каким-то пунктам, не соответствует вашим представлениям о том, что должен и чего не должен делать мужчина. Тут же абсолютно все условно и субъективно. Вот ваш муж, к примеру, академик Ландау – это же ясно, что никогда и ни при каких обстоятельствах он не будет прибивать полочки и мыть посуду. Как бы он вас ни любил и как бы вы его ни строили. Это просто другой человек. Ну, не делает он чего-то! Если вы его любите и хотите с ним жить, надо просто сказать себе: «Он не прибивает полочки, поэтому я найму специально обученных людей, которые этим займутся».
Про невротичные отнощения также сказано:
Спроси вас сейчас «Вы любили когда-нибудь?», и вы ответите: «Конечно!» И будете мерить любовь уровнем страдания. А здоровые отношения измеряются уровнем счастья.
___________________________
Верно сказано о жертвенных отношениях, когда женщинам/мужчинам приходит в голову воспитывать, спасать негодяев. "Это с другими он был козлом, со мной всё будет иначе" или "Ради меня он изменится, ВЕЛИКАЯ СИЛА ЛЮБВИ, КО-КО-КО" - думается в такие моменты.
Некоторым, когда что-то в партнере их не устраивает, приходит в голову странная материнская идея – «мы это подправим», «над этим надо немного поработать», «в моих заботливых руках парня будет не узнать».
Как показывает практика, ничем хорошим такие затеи не кончаются.
___________________________
Очень интересная глава посвящена спасению брака посредством психолога и бракоразводным процессам. Советую к прочтению
Только один вид семейной терапии я считаю действительно полезным – посредничество психолога при разводе. Но именно его в России не практикуют.
Глава N - и иное
Некоторые главы повествуют о чрезмерных увлечений соцсетями, сериалами, книгами, как попытке компенсировать недостаток в эмоциональной сфере, неполноту собственной жизни и так далее. А как же "Делай, что хочется, и не делай, что не хочется?" - если мне книги и фильмы интереснее своей насыщенностью, чем жизнь замужней домохозяйки, стоящей у плиты целыми днями (грубо говоря, конечно), то это исключительно мой выбор по первой главе Лабковского и нечего тут разводить, как жить правильно или неправильно.
Также написано про массовое недоверие к психологам в одном абзаце. Я обращаю на это внимание, потому что в нашей стране действительно существует такая проблема. Но ещё бОльшая — дефицит хороших специалистов и то, что хорошие врачи обычно не в госклиниках, а частники, услуги которых не каждый может себе позволить.
У нас путают психологов, психотерапевтов и психиатров, не представляют, как все это работает и как может помочь. В ответ на предложение обратиться к специалисту кричат: «Я что, ненормальный?!» Целое общество живет с незакрытым гештальтом. И с этим надо что-то делать.
___________________________
А ещё можно найти экспертное мнение "экономиста" в следующих цитатах из главы про деньги:
Прямой зависимости между счастьем и количеством денег не существует. Она возникает только в случае серьезных проблем со здоровьем. Все остальное – состояние психики.
— При здоровой психике человеку нужно столько денег, сколько он может проесть.
— Откладывая деньги, вы отнимаете их у себя и своей сегодняшней полноценной жизни. Вы обслуживаете свои страхи и укрепляете в себе психологию нищего человека. Который настолько в себе не уверен, что не знает, что же он будет делать, если проснется, а денег нет.
Я не могу с этим со всем согласиться на все сто. Прямой зависимости между счастьем и деньгами нет, но глупо отрицать, что деньги дают нам те или иные возможности в виде хобби, путешествий, всяких развлечений и прочего, поднимающего настроение. Про то, что откладывать деньги не нужно - я считаю, что, во-первых — это способствует бездумному потреблению, во-вторых, возвратимся к примеру с девушкой и пирожным, т.е. расстановка приоритетов. Можно не экономить, не откладывать деньги по Лабковскому, прожрать всё от зарплаты до зарплаты, а можно отложить и купить себе машину, путёвку, в конце-то концов жильё. И да, не у всех развита предпринимательсткая жилка, господин Лабковский, чтоб в деньгах купаться и не экономить ни на чём.
___________________________
Амбиции ведь возникают, когда человек не нравится себе в своем нынешнем виде и лезет из кожи вон, чтобы доказать, что он чего-то сто́ит. Он постоянно сравнивает себя с другими и все время проигрывает это сравнение в своих глазах. Происходит смещение целей. Вместо того чтобы воплощать в жизнь собственные устремления, реализовывать свои таланты, способности, желания и мечты, человек напрягается, жизнь кладет, потакая своим амбициям и пытаясь выиграть какое-то соревнование, навязанное самому себе… Ну, допустим, выиграл. Счастлив он? Не факт.
Я стою на том, что амбиции здоровыми не бывают. И точка.
Интересное мнение об амбициях, хотя ранее я не считала это чем-то плохим.
___________________________
Наша самооценка очень избирательна. Здоровая ситуация, ситуация нормы – это когда человек принимает и любит себя всего целиком. Все ему в себе нравится: и внешность, и животик, и лысина, и то, как он мыслит, и как общается… И как раз это-то не часто встретишь. Обычно люди говорят о себе так: «Я себя оцениваю объективно – как работник я хорош, но как руководитель не тяну» или «Внешность у меня яркая, но убеждать я не умею». Идет это, конечно же, тоже из детства, если родители делали акцент на каких-то качествах ребенка
Действительно, такая ситуация редка, когда человек любит себя со всеми своими "недостатками", лично я к таким людям не отношусь, но вот порой с ними очень сложно. На работе ли, в личной жизни ли — говоришь о том, что тебе не нравится, что не так, что неправильно, а люди воспринимают это в штыки: ведь они такие классные, такие молодцы, они не могут ошибаться!
Это обратная сторона медали, потому лично я склоняют к более объективному самомнению, но без концентрации на своих минусах, без размазывания соплей по этому поводу. И в первую очередь — без концентрации исключительно на себе, как на пупе мира.
Мнение других психологов подводит нас также к тому, что самооценка должна быть адекватной. Завышенная и заниженная самооценка могут сочетаться в одном и том же человеке, просто одно из качеств глубинно в нём скрыто, пока другое плавает на поверхности. Вместо честности с самим с собой это может перейти в нечто: "Не я такая, а ОНИ!". "Я в такой ситуации не из-за своей лени, а просто из-за неудачных обстоятельств или нищих родителей" и т.д.
___________________________
Перфекционисты и отличники – это не те, кто делает на отлично все, за что ни возьмутся, а те, кто даже не берется за дело, если не уверен, что справится с ним на пять.
Да, с этим трудно поспорить. Мне трудно заставить себя что-то сделать, если я не уверена в сногшибательном результате. Сделанное хочется доделывать, прямо неймётся.
___________________________
Хорошо написано про страх публичных выступлений. Периодически мне приходится выступать перед людьми, и по себе сужу: если концентрируешься на своём возможном провале, а не на том, чтобы всё прошло во всеобщее удовольствие (включая своё удовольствие также), то всё выходит как-то боком.
Страх перед публичными выступлениями порождается страхом быть непонятым, неуверенностью в том, что тебя оценят, одобрят, услышат. В конечном счете – это страх проигрыша. И с ним-то и надо работать.
А вот бороться ни с чем как раз не надо. Сама постановка задачи – неверна. «Я боюсь, я нервничаю, но я поборю это, я справлюсь, я завоюю аудиторию»… И вот вы уже как будто на войне. Нет! Надо выходить к людям с любовью, с интересом к ним, с желанием поделиться, что называется, с «открытым забралом».
___________________________
Интересная глава посвящена вредным привычкам на примере бросанию курить самого автора. Я, как бывший курильщик, солидарна тут во многом с Лабковским: ты никогда не бросишь, пока это доставляет тебе удовольствие. Ни какие Аланы Карры, пустота в кармане, проблемы со здоровьем, отдышка, вонь изо рта, утренний кашель, Табекс — ничего не поможет, пока Вы не видите своего существования без любимой зависимости
Это как в любой зависимости – до поры до времени ты уверен, что это любовь. Ситуация меняется ровно в момент, когда осознаешь, что просто зависим, болен и слаб.
___________________________
Также в книге можно найти главу, посвященную психологическому разбору фильма "Ирония судьбы", точнее анализу характеров персонажей. Довольно занятно, особенно если учесть, что сам фильм был просмотрен мною в последний раз лет 5 назад, и воспоминания о нём немного наивно-детские. Захотелось пересмотреть, чтобы увидеть фильм под другим углом.
___________________________
Есть несколько глав, посвященных воспитанию детей, типологии матерей, которые рожают потому что "часики тикают", на память о возлюбленном или чисто для себя. Коротко упомянуты чайлдфри и те, которые не хотят детей по бытовым причинам. Я не буду расписывать подробно об этом, потому что сама родителем не являюсь и потому из-за отсутствия опыта я не могу судить о тех или иных вещах детально. Просто скажу, что с очень многим солидарна. Приведу несколько цитат, которые больше всего понравились.
НАКАЗЫВАТЬ ДЕТЕЙ МОЖНО и иногда даже необходимо. Но нужно четко разделять ребенка и его поступок.
ЕСЛИ РЕБЕНКА ПОСТОЯННО ОПЕКАЮТ – он не знает, что такое нести ответственность за свои поступки, остается инфантильным и падким на любую возможность нарушить запрет.
А причина всего этого – холодные, нечуткие родители, которые игнорировали, не уважали, не придавали никакого значения желаниям ребенка.
___________________________
Приведу напоследок ещё несколько интересных цитат, зацепивших моё внимание
Я против того, чтобы у художественной литературы учились жить. Она для другого. От нее надо получать удовольствие. Она должна бодрить и заставлять голову работать. А не учить, как вести себя в обществе. Надо быть моралистом не в литературе, а в жизни. Добро надо делать.Почему-то в нас крепко сидит убеждение, что книги могут сделать человека лучше. Застряло прямо на уровне спинного мозга. А тем временем нет тому никаких подтверждений.
___________________________
Если человек не извиняется в ситуации, когда он действительно виноват, он обречен жить с чувством вины. Признать свою ошибку, попросить прощения правильно не только с точки зрения норм общения, но и с психологической точки зрения.
___________________________
Признак душевного здоровья – это когда то, что вы думаете, и то, что вы чувствуете, – совпадает.
___________________________
Самодостаточность – тоже счастье, только без людей.
___________________________
С точки зрения психолога, ирония и самоирония – это агрессия и самоагрессия.
___________________________
В заключении хочу сказать, что книга мне скорее понравилась, несмотря на множество разногласий с автором. Такие книги дают мотивирующего пинка и порой после них хочется горы свернуть, прям как будто посмотрел все те "25 фильмов, после которых захочется жить". Конечно, не стоит ждать, что внезапно ты кардинально изменился и всю свою жизнь переделал. И не стоит брать всё на веру — это просто порой даже опасно, потому что любой человек склонен ошибаться, даже именитый психолог.
В Лабковском есть отличительная особенность в отличие от многих других — прислушиваться к своим эмоциям. То, что мы обычно подавляем, ради того, чтобы не казаться слабыми, лузерами или чтобы жить по совести. Сторонники позитивного мышления заставляют нас спрятать эмоции ещё глубже, будто любое проявление негативных эмоций вредно. А тем временем боль скрыта, проблема не решается, мы врём сами себе, ситуация усугубляется. Очень важно уметь распознать свои эмоции, принять их, какими бы они не были — ведь это ключевые сигналы о том, что что-то идёт так как надо или наоборот. Вы найдёте в этой книге помощь к пониманию своих эмоций, и за эту важную функцию я поставлю книге 4.
В любом случае я получила удовольствие от прочтения и размышления на те или иные моменты. Буду рада комментариям по тому или иному мнению.
