Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо/Harley Davidson and the Marlboro Man (1991, фильм) - отзыв

Здравствуйте, дорогие друзья и любители свободы.

 

Сегодня мы немножко поговорим об одном действительно лучезарном фильме из светлых 90-х годов прошлого века – «Харли Дэвидсон и ковбой Мальборо», который всем уж больно нравится (чем же?..). Насчет всех – это мы, конечно, погорячились, но тем не менее...

 

Между прочим, данная постановка – последняя, в которой запечатлено настоящее лицо актера Микки Рурка, пока еще не потерянное в результате многочисленных пластических операций (лента «Белые пески», 1992 – не в счёт).

 

Но самый цимус заключается, конечно, в том, что это кино относится к числу тех, где можно увидеть, как жили обычные люди без смартфонов и интернета. Но при этом жили красиво, стильно, интересно, со вкусом и совсем не убого.

​​​Всё так. Но теперь хотелось бы не просто поделиться впечатлениями, как раньше, а наконец копнуть поглубже и посмотреть, что находится там, под поверхностным пластом... Это нужно для того, чтобы попытаться понять, что стоИт за немеркнущей привлекательностью этого фильма, ведь снимался он явно на скорую руку (хотя сами съемки длились почти три месяца), хоть и с очень большой претензией на успех. И даже название придумали соответствующее – слишком броское и вызывающее. А зря: именно такая претензия и сыграла отрицательную роль в самом начале демонстрации, когда зрители, как впрочем и ехидные критики, яростно отвергли это кинопроизведение.

 

Итак, можно сразу, с порога как говорится, заявить, что создатели сего шедевра в первичном плане совершили определенные роковые ошибки: 1 – фильм был предназначен для проката в кинотеатрах (а это уже накладывает определенную ответственность) и 2 – назван чересчур громко. Другое дело, если бы он изначально снимался только для телевизора (и видео) и обладал более скромным наименованием (в таком случае даже ляпы и "слабую" актерскую игру можно было бы чем-нибудь оправдать)...

 

Немного о внешней стороне киноленты

 

Понятно, что драки, погони, перестрелки, мотоциклы, а также их знаменитый полуфантастический прыжок с крыши отеля в бассейн (между прочим, самый тревожный момент в русле данного повествования) и прочие стильные атрибуты свободной жизни – это очень красиво и таинственно, но всё, что было перечислено выше, – не более чем «фантик». Да, изящный, местами невероятно интересный и динамичный, но увы.

Да и вообще, надо сказать, очень много всего второстепенного вмещает в себя эта красивая кинолента, но об этом сказано-пересказано за долгие годы уже столько всего, что на этот раз можно и не обсуждать обстоятельно внешнюю сторону кинокартины. И так всё понятно...

Хотя здесь следует отметить одну вещь: фильм (а точнее то, как он воспринимается нами) наполовину создали сами зрители, то есть мы, подмечая технические и семантические детали, которые в состоянии обычного, стихийного просмотра заметить нелегко (и в связи с этим не менее трудно сочинять отзывы на такие поистине всенародные фильмы).

...Это всё хорошо, конечно, но мы вроде хотели поговорить о глубинной сути фильма, чтобы попытаться разгадать основной секрет его неугасающей харизматичности для многих. Тогда приступим, пожалуй...

Шаг 1. Изучение посыла фильма

 

В народе бытует такое мнение, весьма ценное и справедливое, что фильмы, как и любое другое произведение искусства, проверяются только временем, а не изначальным и сиюминутным финансово-зрительским успехом. И действительно, одна лента может окупиться в прокате и даже в один миг стать кассовой, а другая – провалиться, но с течением времени набирать зрительские симпатии (даже в чужой стране) и в итоге превратиться в культовый блокбастер (не люблю это слово, но тем не менее), окутанный ореолом всевозможных кинематографических мифов и легенд.

Так и произошло с теперь уже эпохальной кинолентой «Харли Дэвидсон и ковбой Мальборо». В 1991 году это произведение искусства в принципе не могло стать успешным, по ряду обстоятельств. Самая веская причина – несоответствие генерального посыла фильма американским реалиям, материалистичным и прагматичным по своей внутренней сути. Ведь герои Микки Рурка и Дона Джонсона – проповедники такого образа жизни, в котором первое место отводится не деньгам и карьере, как это принято в западном обществе, а великой общечеловеческой ценности (одной из главных) – дружбе (сейчас это вообще редкое явление, почти забытое, реликтовое), а еще – умению жить независимо от навязываемых тебе стереотипов со стороны социума. Последнее, кстати, как раз и определяется как «крутость». Именно поэтому заглавные герои такие крутые, по всеобщему определению. А не только потому, что они не очень сильно боятся бандитов (и даже сами вызывают их на бой) и отчаянно палят по ним из пушек при первом удобном случае.

Шаг 2. Изучение героев и сыгравших их актеров. Сопоставление

 

Задачи:

• Изучить характер главных героев;
• Узнать, какие именно личности создали центральных персонажей;
• После этого сопоставить актеров с их ролями, чтобы выявить степень правдивости самой постановки. Это очень важно. Из этого складывается первое впечатление о фильме («верю» или «не верю»).

Всё это непросто, но необходимо. Что ж, герой Микки Рурка – это, в принципе, и есть сам Микки Рурк. И внешне (что само собой разумеется), и внутренне. Смотришь на его героя и видишь его самого (благо, он много про себя рассказал в многочисленных интервью различного толка) – одинокого по сути, как бы вялоговорящего, слегка отстраненного. Он, видимо, относится к особому типу личностей – в целом эти люди в реальном мире судьбой (матрицей бытия, как говорят у нас в народе) обозначены как «странники». Это те самые, которые сегодня – здесь, а завтра – там: например, еще вчера ты работал в автомастерской, а послезавтра с благородным сердцем и мотивом будешь грабить банк... или сниматься в драме у именитого режиссера. Самому Микки Р. просто повезло, что он стал актером, причем весьма знаменитым. У немногих «странников» получается должным образом сориентироваться в этом чуждом для них мире…

А вот между ковбоем и человеком, сыгравшим этого отважного принципиального бородатого парня, существует пропасть. Но она удачно нивелируется – как отличной игрой Дона Джонсона, так и прекрасным органичным дуэтом, а также самим фильмом. На этом, пожалуй, и закончим разговор о великом Д. Д. Он – тема для отдельных дискуссий.

Шаг 3. Сопоставление актеров-персонажей с тематикой (месседжем) киноленты

 

Здесь еще сложнее, но опять-таки разобраться в этом надо обязательно. Как можно заметить, личности актеров и характеры самих персонажей внутренне гармонируют, особенно Рурк со своим беспечным «Харли». Но это всего лишь во-первых. А во-вторых, актеры-персонажи в свою очередь органично сливаются с показанным пространством, а Микки Рурк еще и усиливает драматизм своей загадочной энергетикой и непростой кармой. Таким образом, мы имеем неразрывную и замкнутую связку «посыл фильма-персонажи-актеры-усиление драматизма посыла».

По поводу последнего звена в этой связке можно сказать следующее. Мало того, что сам фильм не проповедует материализм, так еще и Рурк делает эту постановку глубокой драмой. В картине как-то особо остро, нутром ощущаются нотки негативных последствий полубеспризорничества, плохого жизненного старта (а ведь это всё разрушенные судьбы, неудачи в любви, необходимость выживать, а не жить)... Всё правильно, но и здесь имеется обратная сторона медали, тоже ярко подчеркиваемая Рурком, – хорошая, крепкая закалка, которая дает человеку настоящую внутреннюю свободу и, как следствие, храбрость, что очень важно, особенно сегодня. Этим качеством и блещут, буквально пышут герои фильма.

Последний вывод

 

Итак, главный секрет фильма – это не что, а кто. Ответ очевиден: в основном – Микки Рурк. И здесь можно повториться. Его внутренний мир очень плотно совпал, во-первых, с ролью, вверенной ему, а во-вторых, с самим месседжем ленты (как через образ, так и непосредственно), а также с ее атмосферой, которая, как уже опять-таки было сказано, даже утяжелена и углублена Рурком. Поэтому сразу чувствуется: без фальши и без вариантов. Эти качества – правдивость и цельность повествования – и делают фильм таким бессмертным для нас. Неподдельная химия всегда привлекательна. Так если бы в этой постановке сыграл великий и ужасный Б. Уиллис, как и предполагалось в самом начале, то на выходе получилось бы нечто совершенно другое...

Послесловие

 

В заключение можно (и даже нужно) похвалить всех деятелей киноискусства за то, что они до сих пор не догадались или не загорелись желанием снять продолжение или хотя бы переснять данную фабулу с другими актерами и в качественно ином атмосферном пространстве (может быть, более реалистичном и плоском). За это отдельное им спасибо, конечно, поскольку такие фильмы должны существовать в одном-единственном экземпляре. Это еще один большой плюс «Харли Дэвидсону и ковбою Мальборо», который в Америке (непосредственно в США) уже давно почти канул в пресловутую Лету, а на постсоветской территории, как это ни странно, продолжает подвергаться тщательным аналитическим просмотрам и горячо обсуждаться. А почему – см. раздел «Последний вывод».

***

Замечательный киноэксперимент, талантливые актеры, таинственная сюрреальная атмосфера. Высшая проба кинематографического искусства, несмотря на то, что в первом приближении это всего лишь боевик, если не сказать боевичок.

 

Всем спасибо за внимание.