Обломов, Иван Гончаров — отзыв

Роман "Обломов" является второй частью трилогии И. Гончарова, в которую помимо "Обломова" вошли "Обыкновенная история и "Обрыв". Я прочитала их все, но поскольку начала именно с "Обломов", то и отзыв напишу про него первого. Тем более, что под конец я так обрыдалась, что аж опухла... именно "Обломов" из всей трилогии произвел наибольшее впечатление.

Несмотря на то, что полюбливала я всегда Ф.М. Достоевского, мне вдруг стало мерещиться, что Гончаров - определенно круче пишет. Как минимум они - равны. Все дело в том, что Гончаров явно - тонкий психолог, отлично умеющий передать свои наблюдения и идеи читателю. При этом его произведения какие-то теплые. Возможно потому, что он сам более теплый человек нежели Ф. Достоевский. У Достоевского очень много психологичности в произведениях, но все его шедевры для меня - холодны и крайне мрачны. Они неуютны. Все сюжеты - вопиющи. Сброд персонажей в них - застрелиться можно от типажей (впрочем - они обычные люди, которые окружают нас и по сей день). У Гончарова все-таки в романах не такие мрачные краски, не такие мрачные оттенки, присутствует тонкий юмор (несовременный, разумеется... но от этого он не перестает быть тонким) и к героям он вроде бы как-то теплее относится, что-ли... даже к отрицательным... Возможно, именно по этой причине после прочтения его романов не возникает странного гнетущего чувства, по оттенкам напоминающего депрессию. Хотя, в итоге, и поржать-то особо не над чем. Скорее это - сожаление, но без злобы как-то.

В-общем, роман о явлении под названием - Обломовщина. Процветает это явление и по наши дни. Я такое вокруг часто встречаю. Но, в последнее время, стала наблюдать и много Штольцев. Откровенно говоря, во время чтения романа меня неотступно преследовала мысль, что Обломов и Штольц - есть 2 части одного человека... нет, не так... это - один и тот же человек, но в двух вариантах: тот, которым он стал (Обломов) и тот, которым он хотел стать... или мог бы стать (Штольц).

Роман, конечно, местами - нудный... Поначалу так и вовсе утомил. Рекомендую смириться и не пропускать нудятину. Именно она (нудятина) помогает проникнуться и глубже понять смысл написанного. Без нее - никуда. Зато после первой трети романа, чтиво уже не кажется таким нудным (привыкла видимо) и становится крайне занимательным. Да и откуда в Обломовщине возьмется динамичность? Где взять динамику человеку, который крайне редко встает с дивана? Ладно бы он там мыслил на этом диване... или занимался ценным анализом чего-либо. Но он на этом диване просто спит, иногда читает и банально разглядывает потолок.

Полной противоположностью Обломову является его друг детства - Штольц. Прекрасная личность конечно, обзавидуешься. Такое ощущение, что он не ест, не спит, бытовуха его не касается никогда и ни при каких обстоятельствах... он только работает, дружит с нужными людьми, иногда появляется в свете и вообще - постоянно движется. Не будь Штольца, Обломов бы по миру пошел с голым задом и даже не понял бы почему так произошло. Он вообще ленился не только ходить ногами, но и - думать. Ему видите ли, покоя хотелось.

Обломов, бедняга, даже не виноват что он такой. Недаром же первая треть (или чуть меньше) романа, отдана на описание того, как он рос и воспитывался. Его таким сделали. Искусственно. И это стало его проклятием на всю жизнь. Еще с дество его технично отучили жить и двигаться. Он, несчастный, даже и не представлял что можно жить как-то по другому. Не умел и не пытался. Жалко его.

Когда роман кончился, я - обрыдалась. Презирать Обломова рука не поднимается... говорю же, он не виноват. К тому же, имел редкое достоинство, из-за которого с ним Штольц всю жизнь и возится. Такого весомого достоинства не у всякого встретишь, да. Но чистое-доброе сердце не слишком-то способно выручить в жизни от всяких Тарантьевых.... а они обязательно встретятся если быть Обломовым.

Обломову очень крупно повезло что в его жизни оказался Штольц и женщина, по фамилии Пшеницына. Без них у него не было бы ни одного шанса выжить. Да собственно, где такие оказываются отлично продемонстрировал его лакей - Захар. Слуга был тоже типичный обломовец с точно такими же повадками как у барина и с его же привычками, и образ жизни у него был - такой же. А вот статуса барина - не было и он закономерно оказался на паперти.

Пшеницына так и вовсе, наверное, самая бесящая особа в романе. Трудолюбивая, конечно. Но - тупааааяяяяя.... Они с Обломовым определенно друг друга стоят. Однако, иметь такую рядом - опасно, но если бы не она, не видать Обломову домашних (так ценных для него) радостей.

ИТОГИ:

Романы у И.Гончарова получились не с таким вопиющим сюжетом какие бывают у Достоевского... но только на первый взгляд. В-основном, персонажи - обычные люди, распространенные типажи все они по сей день - вокруг нас. Если копать глубже, то оказывается, что истории их не менее вопиющи, только уровень другой - житейско-бытовой. Нет тут громких убийств на тему "тварь я дрожащая или право имею" (как у Достоевского), зато немало убийств в человеческих душах. Роман "Обыкновенная история" (который первый в этой трилогии) - тоже о ломках и смертях внутри человека.

Вообще характерная особенность всей трилогии у Гончарова в том, что вроде ничего особенно страшного (на первый взгляд) не происходит. Он (автор) вообще очень талантливо, тихонько так, по-домашнему ласково, описывает страшнейшие изменения с людских сердцах. Все-таки И. Гончаров однозначно если не талантливее Достоевского, то точно - равноценен. И - светлее. Сейчас я даже уже не знаю, кто из этих авторов мне нравится больше. До Гончарова я больше всех любила только Достоевского и иногда - Толстого. Заметила одну особенность у романов Гончарова: все они после прочтения на что-то мотивируют. После Обломова я стала бояться приближаться к дивану))) Это - правда. Бегать начала интенсивнее в 2 раза... После чтения Достоевского или Толстого, восторгов много, но мотивации пошевеливаться я за собой никогда не замечала. Да и не было ее, точно.

Всем, кому надо прогнать из себя зимнюю спячку - рекомендую к прочтению именно "Обломова".