Бог как иллюзия. Ричард Докинз — отзыв

С работами Ричарда Докинза — британского биолога, известного также как автора научно-популярных книг, мне хотелось ознакомиться уже довольно-таки давно. По совету одного из моих товарищей, знакомство началось именно с этой книги — "Бог как иллюзия" (предварительно также я посмотрела документальную передачу того же автора, которая положила начало написанию сей книги — "Корень всех зол"). Впечатление, однако, вызвано у меня неоднозначное.

Немного отойдя от темы, скажу: по мировоззрению я причисляю себя к атеизму, невраждебному, но более или менее уверенному в своих взглядах. Кстати, по этому же вопросу в книге Докинз приводит формальную семибальную шкалу атеизма, где 1 — безусловно верующий, 4 — агностик, а 7 — безусловно атеист (себе бы дала оценку 6).

Теперь о книге. Пожалуй, около половины страниц — своего рода тавтология, в которой приводятся примеры религиозного маразма с нотами враждебности и фанатичности. Автор — тот ещё "тролль", однако. Это несколько подпортило впечатление о книге, а вот почему:

• Фанатиков и недалеких людей хватает в любой сфере. Неужели, если кто-то в каком-либо предмете спора доходит до крайности, то это автоматически делает предмет спора — злом?
• Позиция: атеисты — воины света, верующие — воины тьмы. Явно не лучшая тактика (если не худшая) для научного обоснования атеистического мировоззрения (имхо). Напыщенное самодовольство и издевки автора явно не делают ему чести. Атеизм, сам по себе, не является поводом для гордости, как и вера в Бога.
• В сием есть некоторая однобокость книги, где из главы в главу перемусоливаются: то нападки католиков на автора и воспитание детей, то терроризм мусульман и тому подобное. Речь о тех примерах, которые и так бросаются в глаза современному цивилизованному обществу, что так и подмывает воскликнуть: "Спасибо, Кэп!" А ведь книга-то могла бы быть более информативнее...

Но и положительных моментов у книги также не занимать. В другой половине книги мы найдём широкий спектр аргументов, отсылки к множеству источников и авторов книг, некоторые из которых я взяла на заметку. Автор, также, не столь категоричен в своей враждебности, не отрицая того, что нельзя быть уверенным в чём-либо на все 100% или же приводя пример цитат из Библии, обогатившие наш словарный запас. Не обделил Докинз вниманием и вопросы морали, психологию, рассуждения о возникновении религий как продукта эволюции и множество других моментов, которые могут стать пищей для ума или вызвать интеллектуальный восторг.

Парочку из них процитирую (пожалуй, не самых важных, но довольно интересных).

Приведу к примеру довольно обоснованное и несколько остроумное опровержение одной из легенд, на которые я натыкалась в интернетах в конце нулевых: в главе 8 "Что плохого в религии? Зачем на неё нападать?" касаемо тематики запрета абортов религиозными сообществами рассматривается один из доводов к запрету — "Великий софизм о Бетховене":

«Хо­чу уз­нать ва­ше мне­ние нас­чет пре­рыва­ния бе­ремен­ности. Отец стра­да­ет си­фили­сом, мать — ту­бер­ку­лезом. Из че­тырех ро­див­шихся де­тей пер­вый был сле­пым, вто­рой умер, тре­тий — глу­хой иди­от, у чет­верто­го ту­бер­ку­лез. Что бы вы сде­лали?» — «Прер­вал бы бе­ремен­ность». — «Что ж, вы уби­ли бы Бет­хо­вена».

В Ин­терне­те пол­но так на­зыва­емых сай­тов в за­щиту жиз­ни, не­ус­танно пе­рес­ка­зыва­ющих эту ду­рац­кую ис­то­рию, лег­ко ме­няя при этом ос­новные фак­ты.

На са­мом де­ле Люд­виг ван Бет­хо­вен не был ни де­вятым, ни пя­тым ре­бен­ком сво­их ро­дите­лей. Он был стар­шим или, стро­го го­воря, вто­рым, но его стар­ший брат умер, как это час­то тог­да слу­чалось, в ран­нем мла­ден­чес­тве и, нас­коль­ко нам из­вес­тно, не был ни сле­пым, ни глу­хим, ни умс­твен­но от­ста­лым. Не су­щес­тву­ет ни­каких под­твержде­ний, что у ко­го-то из ро­дите­лей Бет­хо­вена был си­филис, хо­тя прав­да, что мать впос­ледс­твии скон­ча­лась от ту­бер­ку­леза. В те го­ды это бы­ло обыч­ным яв­ле­ни­ем.

Пе­ред на­ми клас­си­чес­кий об­разчик го­род­ской ле­ген­ды, спе­ци­аль­но раз­ра­ботан­ной и рас­простра­ня­емой за­ин­те­ресо­ван­ны­ми в ее рас­простра­нении людь­ми. Да­же ес­ли бы это бы­ла чис­тая прав­да, про­веден­ное на ее ос­но­ве рас­сужде­ние до­воль­но не­лепо.

Что­бы ука­зать на оши­боч­ность ар­гу­мен­та­ции, Пи­теру и Джейн Ме­давар вов­се не приш­лось ос­па­ривать прав­ди­вость ис­то­рии:

«Сде­лан­ные на ос­но­ве это­го ар­гу­мен­та рас­сужде­ния по­ража­ют сво­им со­физ­мом, ибо ес­ли не нас­та­ивать на том, что си­филис от­ца и ту­бер­ку­лез ма­тери по­выша­ют шан­сы рож­де­ния му­зыкаль­но­го ге­ния, то оче­вид­но, что при­чиной, по ко­торой мир ли­шил­ся бы Бет­хо­вена, с тем же ус­пе­хом мог стать и прос­той от­каз от со­вокуп­ле­ния».

Сог­ласно спра­вед­ли­вому за­меча­нию Ме­дава­ров, ло­гичес­кий вы­вод ар­гу­мен­та о «че­лове­чес­ком по­тен­ци­але» зак­лю­ча­ет­ся в том, что каж­дый раз, про­пус­кая воз­можность по­лово­го сно­шения, мы ли­ша­ем че­лове­чес­кую ду­шу шан­са по­явить­ся на свет. По иди­от­ской ло­гике «за­щит­ни­ков жиз­ни», лю­бой от­каз спо­соб­но­го к де­торож­де­нию ин­ди­виду­ума от со­вокуп­ле­ния при­рав­ни­ва­ет­ся к убий­ству по­тен­ци­аль­но­го мла­ден­ца!

Или же, например, в главе 5 "Корни религии", где автор пытается найти первопричины, повлёкшие создание религиозных верований, в разделе "Религия как побочный результат чего-то другого" можно найти весьма любопытные рассуждения автора на тему того, что религия может быть частью одного из продуктов в эволюции человечества:

Мо­жет ока­зать­ся, что рас­смат­ри­ва­емый фе­номен (в дан­ном слу­чае ре­лигия) не име­ет собс­твен­ной цен­ности для вы­жива­ния, а яв­ля­ет­ся по­боч­ным про­дук­том дру­гого, важ­но­го для вы­жива­ния фе­номе­на. Поз­воль­те по­яс­нить идею по­боч­но­го про­дук­та при­мером из об­ласти мо­ей эк­спер­ти­зы — по­веде­ния жи­вот­ных.

Час­то мож­но наб­лю­дать ле­тящих на огонь све­чи мо­тыль­ков, и нель­зя ска­зать, что их по­веде­ние слу­чай­но. Лег­ко наз­вать по­доб­ное по­веде­ние «са­мосож­же­ни­ем» , однако, то, что выг­ля­дит как са­мо­убий­ство, воз­ни­ка­ет как неп­редна­мерен­ный по­боч­ный эф­фект че­го-то дру­гого.

Ис­кусс­твен­ный свет по­явил­ся в ноч­ной тем­но­те срав­ни­тель­но не­дав­но. До это­го единс­твен­ны­ми ис­точни­ками све­та в но­чи бы­ли лу­на и звез­ды. Пос­коль­ку они на­ходят­ся от нас на ог­ромном рас­сто­янии, иду­щие от них све­товые лу­чи — па­рал­лель­ны, и их мож­но ис­поль­зо­вать в ка­чес­тве ком­па­са. Из­вес­тно, что на­секо­мые ис­поль­зу­ют сол­нце и лу­ну в ка­чес­тве ком­па­са, что­бы ле­теть, точ­но при­дер­жи­ва­ясь од­но­го нап­равле­ния. Они мо­гут ис­поль­зо­вать тот же ком­пас — с об­ратным зна­ком — и для воз­вра­щения в ис­ходную точ­ку. Нер­вная сис­те­ма на­секо­мого прис­по­соб­ле­на для вы­работ­ки вре­мен­ных пра­вил по­веде­ния, при­мер­но та­ких: «Дер­жать курс так, что­бы луч све­та по­падал в глаз под уг­лом 30 гра­дусов». Гла­за у на­секо­мых — слож­ные, сос­то­ящие из пря­мых све­тонап­равля­ющих тру­бочек или ко­нусов (ом­ма­тиди­ев), рас­хо­дящих­ся из цен­тра гла­за, как игол­ки у ежа. По­это­му впол­не воз­можно, что на прак­ти­ке «инс­трук­ция» еще про­ще: ле­теть так, что­бы свет все вре­мя по­падал в оп­ре­делен­ную тру­боч­ку — ом­ма­тидий.

Од­на­ко све­товой ком­пас пра­виль­но ра­бота­ет толь­ко в том слу­чае, ес­ли ис­точник све­та на­ходит­ся очень да­леко. Ина­че лу­чи бу­дут ид­ти не па­рал­лель­но, а рас­хо­дить­ся из од­ной точ­ки, по­доб­но спи­цам в ко­лесе. Ес­ли нер­вная сис­те­ма даст инс­трук­цию ле­теть так, что­бы свет па­дал в глаз под уг­лом 30 гра­дусов (или лю­бым дру­гим ос­трым уг­лом), но пу­тевод­ным ис­точни­ком све­та ока­жет­ся не лу­на или сол­нце, а го­рящая свеч­ка, то та­кая инс­трук­ция не­из­бежно при­ведет на­секо­мое по спи­раль­ной тра­ек­то­рии в пла­мя.

Вы­ше­опи­сан­ное по­веде­ние в це­лом для мо­тыль­ков по­лез­но, по­тому что ви­димый ими ис­точник све­та го­раз­до ча­ще ока­зыва­ет­ся лу­ной, чем го­рящей све­чой. Таким образом, мы стол­кну­лись с гу­битель­ным по­боч­ным эф­фектом на­вига­ци­он­ной сис­те­мы, ко­торая в нор­маль­ном слу­чае впол­не эф­фектив­на.

Хочется процитировать ещё некоторые довольно интересные моменты, но, отзыве, увы, лимит (количество знаков в цитате не должно превышать количество символов в отзыве). Пожалуй, за такие отрывки в книге хочется сказать автору "Спасибо". Множество размышлений преподнесено столь увлекательно и удивительно, но в то же время и доступным для широких масс языком. Хотя касаемо некоторых тем (как например, эволюция или тот же анализ религиозных учений кажется мне неполным, я бы даже сказала "поверхностным"), опять-таки, к моему сожалению, не всё так подробно и аргументированно расписано, как хотелось бы, потому Докинз постоянно приводит примеры то одного произведения, то другого, где мы можем почерпать информацию по тому или иному вопросу,

Исходя из всего вышесказанного, я бы назвала эту книгу как "Введение в атеизм", ибо я ожидала от неё большего, чем есть в действительности. Революции в голове не произошло, много банальных примеров использовано, хотя и пищи для ума я тоже получила не толику. Конечно, чтобы раскрыть эту тему более полно и широко, пожалуй, потребуется не одна тысяча страниц. Поэтому, здесь Вы найдёте лишь краткий экскурс с личными доводами автора: познавательный в одних моментах, вызывающий противоречивые эмоции — в других.

Хотя, пожалуй, в этой неоднозначности есть некоторая зацепка, которая не оставит равнодушного (в различных смыслах) ни одного из читателей, независимо от мировоззрения. Книга, вызвавшая в общественности много споров, у одних вызовет — поддержку и очарование логикой учёного, у других — разочарование или же массу других негативных эмоций. Лично для меня эта книга стала толчком для знакомства с другими работами Докинза, которые, я думаю, впечатлят меня более.

Этот отзыв является лишь моей субъективной оценкой, поэтому я посоветовала бы прочесть это произведение каждому, кто интересуется подобной тематикой — дабы составить собственное мнение, и, возможно, Вам эта книга даст гораздо больше, чем мне.

Всем спасибо за внимание и приятного прочтения!