Почему столь сложные для понимания вещи входят в школьную программу и рекомендуемы к прочтению тем, кто ещё по сути ничего не смыслит в жизни и не способен делать здравые выводы о прочитанном? Неужели нам пропагандируют неверный образ мысли? Что имел ввиду Тургенев?
Разумеется, учителя и родители желают своим чадам только лучшего, поэтому сызмала пытаются научить их тому, что плохо, что хорошо, где добро, а где зло. Вот только уча этому, предки упускают одну важную деталь: за те 25-40 лет, что они успели проходить по земле, мир изменился, и старые законы уже не работают так, как работали во времена их молодости. Всё закономерно.
Мир меряется и меняют его будущие поколения.
Однако этот роман непрозрачен в своём смысле. Судьба того, кто жаждал перемен, оборвалась так внезапно и так глупо, а человек, не ставший даже пытаться прыгать выше собственной головы, в итоге жив и счастлив. Что это, если не злобный умысел?
Я хотела бы знать ответ на этот вопрос. Но далее, я приведу примеры того, где в этом романе "собака зарыта":
1) Карикатурные герои, которые отличаются друг от друга настолько сильно, как чёрное отличается от белого. С одной стороны, это делает восприятие повествования легче, а с другой автор вроде бы претендовал на реалистичность. Но это выглядит комично и гротескно, и в итоге ни к чему путному не ведёт.
2) Как уже говорилось выше, посыл читателю странен и до невозможности двояк. Встаёт вопрос, а такое ли положительное влияние оказывает эта классика на молодёжь, которым "втюхать" какую-либо мысль не составит труда. Это откровенно смущает ум и даёт неверное представление о мире и о людях в нём живущих.
3) Извечная русская трагедия, которая приелась и постоянно преследует главных героев. Здесь мы идём от обратного, если запад упивается своим "хэппи-эвер-афтер" (хотя и не всегда, но разнообразия у них побольше нашего), то у русских всё до ужаса серьёзно и драматично.
4) Однако ж, даже если никто в конце не умирает, всё равно каждый раз после прочтения остаётся такой сильный осадок, который мешает жить дальше. Осадок есть, а ответов чётких нет. Русская классика она такая. Опять же, с одной стороны хорошо - ты думаешь, а с другой... думать-то здорово, но жизнь - это действие. Вопрос: что делать-то после прочтения?)) Мысли взбаламутили, а дальше - как хотите?
5) Слишком явный намёк на то, что миру перемены не нужны или они обязательно несут с собой только плохое. Это вечное "раньше было лучше" также приелось и не даёт покоя. Я понимаю, что лень в русском это важная часть характера, без которой наш человек - не наш человек, но перемены нужны и они важны. А главный их двигатель в романе была нещадно убит автором. Ау!?
6) Любовь - вот ради чего следует жить, а без любви человек - мертвец. Вот с чем я категорически не согласна и не соглашусь никогда. Этот штамп кочует из романа в роман, но жизнь - это не роман, здесь всё сложнее, г-н Тургенев. Уж вы-то это знаете, так к чему эта пропаганда?
В общем, я могу сказать, что читать классику нужно, НО(!!!) знакомиться с ней надо уже тогда, когда есть собственное представление и мнение о мире, в котором живёт читающий. Нельзя брать классику за голимую модель поведения. В этой книге поднимаются очень важные вопросы, которые требуют детального рассмотрения наедине с собой или в кругу очень близких людей, которые поймут точку зрения и дадут дельную корректировку.
Мой совет: не повторяйте штампов и не заучивайте чужое мнение наизусть. Если кто-то сказал, что что-то когда-то было хорошо, то это не значит, что оно хорошо и теперь. Читайте, и создавайте собственное мнение.
А моя оценка: 5 из 10 за то, что автор оставил читателю свободу выбора. Хотя конкретики не помешало бы добавить.
Любителям классики (современной и не очень) также советую ознакомиться:
мнение о ВЕЛИКОЙ Пушкинской "КАПИТАНСКОЙ ДОЧКЕ"
современная мистическая классика "ВПУСТИ МЕНЯ"
ВСЕМИ ОБОЖАЕМЫЙ Брем СТОКЕР и его культовый роман "Дракула" (рецензия)
