Я, как и многие, являюсь поклонником экранизации романа Брема Стокера "Дракула", режиссурой которого занимался сам Ф.Ф. Коппола. Именно благодаря фильму 1992 года, я страстно захотела ознакомиться с первоисточником. И что же Стокер хотел сказать своим произведением? Явно не то, что фильм)).
Субъективное мнение: мне книга не очень понравилась, хотя это роман - как видно - рассчитан на определённую аудиторию, и в неё явно не входят подростки (возраст, в котором я впервые открыла книгу; после 25 лет читается проще). Дело не в отсутствующей любовной линии или красивом слоге, а, скорее... в размытом повествовании и смысле, который весьма трудно уловить за пламенными речами героев, не имея опыта в филологическом анализе текста. Плюс, жанр "заметки" (или "дневниковое повествование" - как хотите, так и называйте) не добавляет произведению ясности, а только путает неискушённого читателя в догадках и личном восприятии героями происходящих событий. Такой жанр не позволяет объективно оценить ситуацию, что меня это всегда отталкивало от подобного рода произведений.
Объективное мнение: роман Стокера внёс свой вклад (который трудно переоценить) в литературу и вампирский жанр, расцвет которого начался именно с этой книженции. Именно Дракула, как персонаж, прославил вампиров на весь мир, подарив им образ аристократов, бессмертных, проклятых, жаждущих крови. Он не был первым на этом поприще, но только он стал бесспорным хитом. Поэтому здесь глупо спорить о том, является ли "Дракула" хорошим романом: он прошёл проверку временем и по сей день не теряет своей актуальности в плане художественной мистики. Персонажа Дракулы воплощали, воплощают и будут воплощать в массовой культуре, и всё это благодаря роману.
А теперь перейдём непосредственно к самой книге. Начнём с положительного:
1) Образ вампиров и... нет, это НЕ РОМАНТИЧНО. Главное отличие оригинала от экранизации в том, что здесь нет любовной линии. Это чисто приключенческая мистика, ага. Любовь есть светлая и непорочная в образе Люси (и паре супругов Харкеров), которую экранизация превратила сами-видели-во-что, но это и неудивительно. Концепция платонической любви и примат дружбы над романтикой (тем более, дружбы мужчины и женщины) вообще типичная штука для викторианства. Здесь, поскольку это приключения, она нашла своё воплощение, которое легко истолковать неверно, чем, судя по всему, и занимаются читатели по всему миру, находя любовь там, где её нет и автор не предусматривал.
2) Быстрое повествование, без вставных эпизодов. С высоты современного читателя может показаться, что половину событий романа можно либо вырезать, либо сократить, но если посмотреть на то, что "Дракула" - продукт своего времени, когда это была совершеннейшая новинка, то становится очевидно, что всё на своих местах. А текст по-викториански развёрнуто стремится рассказать читателю удивительную историю, аналогов которой он раньше не встречал.
3) "Классический" язык повествования, который великолепно передаёт атмосферу своего времени. Не знаете, как говорят викторианцы, можете почитать Стокера. И много кого ещё)).
4) Великолепные характеры героев, некоторые из которых вообще являются ноу-хау своего времени и вполне могли поразить тогдашних читателей (Вильгельмина, например: женщина в компании мужчин, борющаяся наравне с ними с монстром - это что-то неслыханное).
5) Относительно короткий размер книги. При желании можно прочитать за день. Но, разумеется, медитативный по сегодняшним меркам язык будет вас стопорить.
6) Трагичный и конкретный конец, совершенно ожидаемый. Без нюнь и прочего. Я бы даже сказала, что роман попросту обрывается, оставляя читателя с лёгким сердцем, но взвинченными нервами, без послесловий и напутственного эпилога. Стокер даёт не очень-то много ключей к тому, как понимать написанное, поэтому оценка романа почти полностью ложится на плечи его прочитавшего.
Ну, а теперь недостатки:
1) ОЧЕНЬ МНОГО НУДНЫХ ДИАЛОГОВ. Я не шучу, с таким плетением словес способен на моей памяти потягаться только "Дориан Грей", ибо даже "Грозовой перевал" было зачастую веселее читать, чем размышления героев на тему как приложить вампира. Возникает такое ощущение, что персонажам просто не хочется никуда идти, а лучше бы ещё немного поговорить о том, что они дальше собираются делать, почему, зачем, во имя кого и так далее. Это реально скучно. С точки зрения современно читателя, который привык почти к непрекращающемуся драйву - просто невыносимо.
2) Жанр, о котором я упоминала выше. Он отталкивает лично меня, потому что я не особо люблю повествование в виде заметок, личных записей, переписок и прочего. Прочитать письмо, которое вставлено посреди классического повествования от третьего лица - для меня нормально, но когда всё произведение состоит из этих писем - это особое обстоятельство. к которому требуется приноровиться. Признаться, я разочаровалась, узнав, что "Дракула" именно такая книга. Сейчас с моей начитанностью это перестало быть проблемой, но только потому, что я заставила себя привыкнуть к этому. Однако смотреть на мир, игнорируя призму персонажей, крайне сложно, их субъективизм навязывает свою волю, абстрагироваться от которой - отдельная работа во время чтения.
3) Есть вопросы к мотивации героев и их дальнейшим действиям (не ко всем, но к большинству), некоторые из которых требуют исторического разъяснения поведения людей определённой эпохи и... толерантности к её образу жизни. Этому тоже нужно отдельно учиться. Как говорится, нельзя просто так взять и понять, что написал человек, живший в другом времени, другой стране и по-другому смотрящий на мир.
4) Завуалированное послание читателю (в отличие от фильма)) ). Многие до сих пор считают это "историей любви" (прости Господи), но вообще-то это сказ о том, что происходит, когда воплощённая архаика получает достаточно власти, чтобы наступать на пятки молодому и неумолимому прогрессу: она его уничтожает, потому что понимает - прошлое прошлому, оно себя изжило и ненавидит, что его время героических побед и подвигов кануло в лету. Отсюда логичный вывод, что вернуть своё могущество можно, только победив будущее, которое не должно наступить. Повернуть время вспять. Архаизировать общество, которое стремится модернизироваться, чтобы воскресить своё прекрасное мгновение и остановить его, заключив в янтарь вампирского существования - не жизни и не смерти, а чего-то похуже. Вот - что такое "Дракула" Стокера. А не кровавые муси-пуси.
Вывод могу сделать такой: Коппола буквально с нуля воссоздал образ Дракулы, каким мы его увидели на экране, потому что с книгой он имеет весьма отдалённое сходство, как и вся история в целом. Я в своё время, конечно, ожидала увидеть разночтения, но не в ТАКОМ масштабе. Мне-подростку книга показалась какой-то несуразной и очень скучной, благодаря диалогам. Мне-взрослой книга видится удивительно сложным проектом, понять который требуется приложить немало усилий, ведь так завуалировать мысль - это надо ещё умудриться. С классикой знакомиться сложно, и не каждый получит от неё удовольствие. Вообще-то, сильно на любителя. Да и они предпочитают современные поделки, подчас забывая, откуда у тех ноги растут.
