В стародревние времена, когда на этой планете ещё водились драконы, представители семейства Атадракуловых уже были аховыми затейниками. Они, походу, считали, что их чёртов род берёт своё начало от тех самых драконов. Те самые драконы были очень даже не против, потому как чуяли, что им приходит хана.
Хана таки пришла, ибо сейчас драконов совершенно не наблюдается. Зато наблюдается повсеместные появления разношёрстных Дракул, потомков тех самых драконов, что водились в стародревние времена.
фильм "Менялы" 1992. Мем: Кому ты гонишь, кот Базилио?
По первяне, Дракулы ещё не были Атадракулами, но затейниками всё же были, ибо, это надо же было начать свой род не как все нормальные люди. Нормальные люди начинают свой род от Адама и Евы, как всем хорошо известно. Однако. Всем, да не всем.
Странное дело, но до сей поры встречаются «особо одарённые уникумы», которые считают себя потомками отдельной ветви приматов. Это, конечно, их дело, кем себя считать, но такое положение дел смахивает на драконьих потомков, представитель коих дал своё имя этому фильму.
Спокойно, я всё обосную, хотя я и вовсе не обязан что-то там обосновывать. Я ведь свободный зритель, а это сродни свободному художнику. Короче, я художник, и я так вижу.
Прежде всего, нужно обосновать чудесную трансформацию Дракулы в Атадракулу. Тут наиболее ярко высвечиваются два пути: мем, и кое-какие поступки Влада третьего Цепеша из рода драконов.
Мем, собственно, вот:
Поступки же Цепеша-Дракулы, это то, что он делал со своим народом, когда окончательно продался аццкому сотоне. Главным атадракульным фактором в трансформации Дракулы является посадка тысяч людей на кол. Менее значимыми факторами являются иные зверства, перечислять которые у меня язык не поворачивается.
Началось же всё с того, что писатель Брэм Стокер написал роман «Дракула». «Всё» – это такое определение, без которого ни о каких Дракулах никто бы вообще ничего не узнал, и никакие Цепеши не были бы никому известны.
А тут такая всемирная слава свалилась. Само собой, без дикой фантазии Стокера не было бы и этого фильма, ибо фильм максимально приближен к написанному оригиналу, и это даже упоминается в названии.
Однако Стокер хоть и гениален, но выдумывать все подчистую он как-то не осмелился, и напихал в свой роман реальных образов. Также за основу были взяты восточноевропейские байки о гигантских летучих антропоморфных кровососах. Брэм Стокер проделал настоящий чёртов гигантский труд.
Само собой, он изучал, что называется, материал «на местах»: ну, там ездил по разным злачным восточноевропейским местам и выслушивал бредни местных пьяниц. А кому ещё такие качественные черти являются. Только «натюрэль», и только «хардкор».
Однако ж нужно переходить наконец-то к фильму, и взглядом свободного балабола-художника что-то там увидеть. Начать нужно всяко-разно с начала. В смысле, с 1992 года, когда этот фильм вышел, и я его посмотрел. Мне в то время не было и двадцати, и я был если не начисто безмозгл, то очень и очень наивен. (Сейчас я чувствую себя почти графом Дракулой, кочующим по разным эпохам.) Фильм на меня произвёл просто крышесносное впечатление, я был поражён, и буквально зауважал вампирскую тему.
Нужно сказать, что длилось именно такое супер-уважение недолго, всего около каких-то там четверти века. Постепенно вся эта кровососущая муть 1992 года превратилась в банальщину, и её жутко надоело воспринимать на серьёзных щах. Зато у местного Атадракулы, в моём теперешнем восприятии, появилась своего рода вторая жизнь – я его теперь воспринимаю чисто чтобы поржать.
Век скоростей внёс свои поправки: теперь этот фильм кажется жутко затянутым, и уже никакой юмор не помогает терпеть все эти продолжительные «ахи-вздохи», «шуры-муры», и настойчивые желания размножения у кровососущих паразитов. Больше двух часов длится фильм, а современные реалии требуют выкинуть из него хотя бы полчаса лишней воздыхательной возни.
Да и вообще, сейчас этот фильм кажется жутко наивным, пропитанным наигранным трагизмом, будто это индийское кино, где только танцев с песнями и не хватает. И сама история теперь кажется какой-то несусветно-нелогичной мурОй, набитой наивными персонажами, дикими, но симпатичными.
мультфильм "Малыш и Карлсон" 1968. Мем: Лучшее в мире привидение с мотором! Дикое, но симпатичное
Раньше меня коробило от того, что все, смотревшие фильм, в один голос заявляли, что он, мол, не о вампирах, он о любви. Мне же хотелось там видеть именно древнее, загадочное, и почти бессмертное зло, ведь материала «о любви» и в безвампирских мелодрамах хватает.
Теперь же я просто всецело согласен. Оказывается, что о вампирах там вообще ничего нет, но зато любовь показана просто убойной: она как с самого начала взялась всем доказывать свою убойность, так тем же самым и закончилась.
Сейчас этот фильм кажется не иначе как обиталищем супер-сега-мега всяких-разных киношных суперстаров. Однако, в своё время, я такого ощущения не помню. Или, может быть, просто память отшибло. Помню, что Киану Ривза тогда ещё даже к Матрице не подключали ни разу. Энтони Хопкинс тогда ещё не именоваться «сэром», так его стали звать годом позже. Однако в самой своей знаменитой роли он успел побывать, в роли буквально людоеда.
Вайноне Райдер вообще ничего этого не нужно: она уже родилась суперзвездой, и находится вне оценочных категорий. И всё-таки «Чужой» воскреснет немного позже. Теперь – сам виновник торжества. Гэри Олдман. Для меня он с этого фильма и начался. Психопат Норман Стэнсфилд в фильме «Леон» 1994 появится только спустя два года.
фильм "Леон" 1994. Мем: Всех сюда!!!
Касательно персонажей, восприятие тоже менялось, и сейчас, я так прикидываю, что нормальных-то там нет. Обосновывать надо? Ёлки-палки, это долго… Может, на слово? Нет, ну, там, если не психопат, то патологический стяжатель, который ради денег готов месяцами спать с вампиршами, а его в это время должна дожидаться невеста, которая тоже готова крутануть хвостом, услышав волшебное слово «принц». С другой же стороны, на не психопатов смотреть было бы вообще невмоготу, хоть тогда, хоть теперь.
Я бы очень хотел видеть в этом фильме бессмертную классику, но не стану же я самому себе врать. Сейчас вся эта кровавая слюнявость смотрится через брезгливое морщенье: обмажутся в кровище и лижут друг друга. На вампирский фильм это точно мало похоже, зато сильно похоже на какую-то жёстко извращённую эротику.
Вообще, эротического подтекста в фильме овер дофигища: чуть что, каждый, или всей кучей начинают стонать и извиваться вроде как в приступе чего-то там эротически-блевотного. И сам Атадракула туда же: глазищи закатывает, стонет. Артисты, блин. И у Ван Хельсинга тоже порывы прорывались: Мину облапать, да обслюнявить.
А Мина, такая, я, мол, знаю, что вам всем мужикам надо. Открытие, блин! Конечно, знает, настропалилась уже: она и замужем, и с Сагайским принцем шуры-муры у неё, а тут ещё и Ван Хельсинг. Популярненькая дамочка. Конечно, это всё гипноз, и дракульские проделки, но от этого концентрация всех сортов любви в фильме только повышается.
Короче, не фильм, а брачный период у приматов.
И в то же время, как говорил генерал Михалыч:
Нет, нет, нет, и ещё раз… да…
фильм "Особенности национальной охоты" 1995. Мем: Нет, нет, нет, нет, и ещё раз - да
Всё-таки, в своё время, этот фильм меня знатно зацепил, поэтому и никаких плохих оценок с моей стороны. Но и рекомендаций не будет. Вот такой парадокс. Просто отдаю долг за пережитое когда-то очень давно восхищение.
Вряд ли я его буду когда пересматривать, пора ему уже на пенсию: такое, с хорошей миной, при такой подаче, смотреть уже не получится.
***
В общем, всё в своё время. Крайний Дракула-Атадракула, которого я изволил наблюдать на экране, был здорово похож на Николаса Кейджа. О, это далеко не Гэрри Олдман, и рожи-то тот парень корчить умеет. А фильм чувствуется, что именно современный, хотя эта тема с Дракулами, она уже, как то самое, что от мамонтов осталось…
В том новом фильме Ренфилд всё-таки своего добился, в отличии от обозреваемого фильма, где этот Ренфилд жутко надоел со своими постоянными причитаниями, да корчаниями. Правда, за полтыщи лет Ренфилдского бессмертия много поменялось в его мировоззрении, но это уже друга история…
