Для меня Википедия давно уже стала своеобразной лакмусовой бумажкой, и если кто-то ссылается на этот источник в качестве "доказательства", то передо мной человек, скажем мягко, с низким образовательным цензом. Потому что ссылаться на то, что написано на заборе, не очень правильно, не говоря уже о чрезмерной политизированности и жесткой цензуре ресурса. Но обо всем по порядку.
Вначале немного об авторах. "Автором" в Википедии может стать кто угодно. Даже человек без образования. Совсем без образования, включая школьное. При этом у авторов нет имен. То есть авторы в Википедии – это некие непонятные личности, уровень познаний которых в той или иной теме никем и ничем не подтвержден. Я и сам, чего греха таить, пару правок сделал в свое время (в основном, в статьях спортивной тематики) – не мог пройти мимо вопиющих ошибок. Правда, заявляется, что есть некие опытные, авторитетные пользователи, которые следят за порядком "на киче", но кто это рядовому читателю непонятно.
В настоящих энциклопедиях дело обстоит по-другому. Есть главный редактор – видный и уважаемый всеми ученый, есть редакторы направлений – специалисты в своей области, и есть авторы – тоже не школьники с 5 классами. И статью про Пушкина в энциклопедии пишет пушкиновед, который о Пушкине знает столько, сколько сам покойный Александр Сергеевич не знал. Потом статью проверяет редактор отдела, который тоже знает всего Пушкина наизусть, и потом уже главный редактор. Вот что значит энциклопедия, а не это вот все – кто хочет, тот пишет.
Поэтому в Википедии огромная масса ошибок, и ладно бы грамматических – "не смотря на" еще полбеды. Проблема в том, что "энциклопедия" пестрит грубейшими фактологическими ошибками.
Вот, например, статья о городе Мерсин, являющимся центром одноименного ила (области по-нашему) в Турции. По заверениями авторов статьи город Мерсин включает в себя 8 районов, включая Тарсус и Силифке, хотя это самостоятельные города и районные центры, входящие в область Мерсин. По сути, авторы перепутали область и город (а скорее всего просто не знали, что есть город, а есть одноименный ил). Это все равно что подмосковный город Клин назвать районом города Москвы.
Статья о городе Мерсин
Кто-то скажет: мол, подумаешь какой-то турецкий город. Во-первых, ни какой-то, а крупный город-миллионник и областной центр. Но даже если бы это была Богом забытая деревня, то подобные ляпы не допустимы для издания, претендующее на звание "энциклопедии". И таких "погрешностей" в этом издании сотни и тысячи. Википедию я давно стараюсь обходить стороной, но по возможности буду выкладывать такие примеры.
Говоря о Википедии, нельзя не отметить выраженную политизированность ресурса и однобокое освещение тех или иных исторических событий. Но так как здесь нельзя обсуждать политику, то примеры приводить не буду. Однако, как человек с историческим образованием категорически не рекомендую читать в Вики что-либо на исторические темы, особенно касательно истории России. Вообще, читал, что сейчас вообще про историю нашей с вами страны в Википедии пишут не россияне, а российские авторы блокируются. Не проверял, но верю охотно.
Выводы: Да, конечно, дата начала Великой Отечественной Войны, вероятно, указана верно, и то, что Мадрид – столица Испании тоже. И если кто забыл или не знает об этом, можно посмотреть в Википедии. Также Википедию можно использовать как навигатор при поиске дополнительных источников информации по тому или иному вопросу, ссылки на которые приводятся в примечаниях к статьям. И только поэтому моя оценка 2, а не кол. Но, в целом, Вики лучше обходить за 100 верст. Особенно, как писал выше, это касается политических и исторических тем. Также не советую использовать Википедию при изучении медицинских вопросов – здоровье дороже.
Конечно, удобно подсмотреть в "Свободной энциклопедии" – зачем утруждать себя поиском информации, клик-пшик и вот уже дан тебе ответ. Но по мне, так лучше потратить время на поиск правдивой информации, чем быть одураченным. Как говорит один из героев гениального фильма "Окраина" – "а дураком я быть не желаю".
